РЕШЕНИЕ
03.07.2026 г. Екатеринбург
Судья Академического районного суда г. Екатеринбурга Никитина Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пименовой Елены Викторовны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Академического судебного района Ванчуговой Е.А. от 29.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пименовой Елены Викторовны, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Академического судебного района Ванчуговой Е.А. от 29.05.2026 Пименова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов.
Основанием для привлечения к административной ответственности послужили приведённые в постановлении мирового судьи выводы о том, что 31.03.2026 в неустановленное время Пименова Е.В., находясь по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений схватила за лицо несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отчего последний испытал физическую боль, тем самым совершив иные насильственные действия, причинившие физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанные действия Пименовой Е.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.
В жалобе Пименова Е.В. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку 31.03.2026 в ходе конфликта она закрыла рот рукой сыну, чтобы он не кричал с целью успокоения и пресечения драки между детьми. В связи с чем, указывает об отсутствии умышленного причинения физической боли сыну, а появление ссадин от ногтей связывает с попыткой удержать ребенка, который вырывался и кричал, что свидетельствует о непреднамеренных действиях в ходе внезапно возникшей ссоры. Мировой судья, по мнению автора жалобы, не дал надлежащей оценки доводам о том, что ФИО1 (старшая дочь) была заинтересована в исходе дела, давала объяснения под влиянием супруга и его родителей, с которыми у Пименовой Е.В. сложились конфликтные отношения. Также мировой судья не привел убедительных мотивов, почему приняты во внимание показания малолетнего ФИО2, изложенные инспектором ФИО4 юридическим языком. При этом 04.06.2026 Академическим районным судом г. Екатеринбурга рассматривалось гражданское дело по иску ФИО5 об ограничении Пименовой Е.В. в родительских правах, в ходе которого в отсутствии родственников был опрошен несовершеннолетний сын ФИО2, пояснивший о ссоре то, что «мама сжала руками рот, чтобы он не кричал». Указанные объяснения подтверждают позицию, что никаких ударов Пименова Е.В. не наносила, имело место лишь зажатие рта рукой с целью прекращения криков сына. Также Пименова Е.В. полагала назначенное наказание слишком суровым, поскольку при его назначении не учтено наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, просила о применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пименова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом и своевременно путем направления смс-уведомления при наличии согласия на данный вид извещения (л. д. 102), ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, сведений об уважительных причинах неявки не сообщила.
Защитник Пименовой Е.В.-адвокат ФИО6, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 104), в судебном заседании настаивала на доводах жалобы в полном объеме по основаниям в ней изложенным.
Представитель несовершеннолетнего потерпевшего Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 27 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом путем направления телефонограммы (л. д. 103), ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил.
Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника, судья приходит к следующему.
Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
По смыслу закона к иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность, в том числе щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействие термических факторов и другие аналогичные действия.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 31.03.2026 в неустановленное время Пименова Е.В., находясь по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений схватила за лицо несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отчего последний испытал физическую боль, тем самым совершив иные насильственные действия, причинившие физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанные действия Пименовой Е.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.
По данному факту составлен протокол об административном правонарушении 6604 № 2360045 от 13.05.2026 (л. д. 2-3), соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в нем имеются все данные, относящиеся к событию административного правонарушения.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися и исследованными в судебном заседании доказательствами: постановлениями инспектора ПДН ОП № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу от 09.04.2026 об отказе в возбуждении уголовных дел по статье 156, части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Пименовой Е.В. (л. д. 6-7); рапортом инспектора ПДН ОП № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4, согласно которому 02.04.2026 выявлен факт того, что Пименова Е.В., проживающая по адресу: <адрес>, воспитывает троих несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, систематически употребляет алкогольную продукцию в присутствии своих несовершеннолетних детей, а также выявлен факт жестокого обращения с малолетним сыном ФИО2 (л. д. 8); актом обследования от 07.04.2026 семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего ФИО2 (л. д. 9); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружены ссадины и внутрикожное кровоизлияние в левой щечной области, внутрикожное кровоизлияние в области шеи, давностью причинения около 1-3 суток на момент осмотра 03.04.2026, могли образоваться в результате удара (ударов), давления, трения тупым твердым предметом (предметами), либо при ударе (ударах), давлении, трении о таковой (таковые), не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с пунктом 6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ № 172н от 08.04.2025 (вступил в силу с 01.09.2025), расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (л. д. 11); письменными объяснениями Пименовой Е.В. от 09.04.2026, в которых подтвержден факт произошедшего конфликта, в ходе которого она зажала сыну ФИО2 рот рукой, вследствие чего у него на лице остались ссадины (л. д. 21); письменными объяснениями несовершеннолетнего ФИО2, где он указывает о нанесении ему 31.03.2026 матерью ударов в область лица рукой, в связи с чем, у него на лице образовались раны, отчего он испытал физическую боль (л. д. 23-24); письменными объяснениями несовершеннолетней дочери ФИО1 от 07.04.2026, в которых она указывает о нанесении 31.03.2026 матерью ударов по лицу ФИО2, отчего у него на лице образовались ссадины (л. д. 26-28); письменными объяснениями отца ФИО5 от 07.04.2026, в которых он указывает о том, что 01.04.2026 от сына ему стало известно, что 31.03.2026 мать нанесла ему удары по лицу, отчего у него на лице образовались ссадины, и он испытал физическую боль (л. д. 30-32); письменными объяснениями ФИО7 (бабушка) от 07.04.2026, в которых отражено, что 03.04.2026 от сына ФИО15 ей стало известно, что 31.03.2026 Пименова Е.В. нанесла внуку ФИО2 удары по лицу, отчего у него на лице образовались ссадины, и он испытал физическую боль (л. д. 34-36); объяснениями соседей ФИО8 и ФИО9 от 09.04.2026, согласно которым между Пименовой Е.В. и детьми происходят конфликты (л. д. 38-40); письменными объяснениями классного руководителя МАОУ СОШ № ФИО10 от 08.04.2026, в которых она указала, что с 2014 года является классным руководителем ФИО2, который периодически приходит в школу с синяками (л. д. 41); фотографиями, на которых отражены повреждения на лице ФИО2 (л. д. 48-50); информацией по семье Пименовой Е.В., подготовленной врио заместителя начальника отдела полиции № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу, в которой указано, что Пименова Е.В. имеет на воспитании троих несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, злоупотребляет спиртными напитками в присутствии детей, что может затянуться на недели, ранее из МАОУ СОШ № поступала информация о том, что ФИО2 не посещает учебные занятия, не выполняет домашнюю работу, имеет пропуски без уважительных причин. 03.04.2026 сотрудниками ПДН совершен выход по месту проживания Пименовой Е.В. с целью сопровождения ребенка для прохождения судебно-медицинского освидетельствования, мать находилась в состоянии алкогольного опьянения, сопровождать ребенка отказалась (л. д. 49-50); справкой на Пименову Е.В. по учетам, в которой отражено, что 04.03.2026 и 03.04.2026 в отношении нее составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 61); признательными объяснениями Пименовой Е.В. по обстоятельствам административного правонарушения, данными у мирового судьи (л. д. 78); показаниями свидетеля инспектора ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4, данными у мирового судьи 19.05.2026, согласно которым 31.03.2026 ей на сотовый телефон позвонила старшая дочь Пименовой Е.В. – ФИО1, которая сообщила о факте причинения младшему ребенку ФИО2 матерью телесных повреждений на фоне словесного конфликта, направила ей фотографии Димы со следами телесных повреждений (л. д. 79), а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Пименовой Е.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и её виновности в совершении правонарушения.
Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий, что в данном случае подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, объяснениями несовершеннолетнего ФИО2 и свидетелей-очевидцев, а также иными доказательствами.
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в указанном заключении эксперта, не имеется. Данные доказательства получены в рамках установленной законом процедуры, в целях выявления и оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего вследствие противоправных действий виновного лица, при этом, исследование проведено судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование.
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, и с учетом положений статей 26.2, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно обоснованно признано мировым судьей допустимым доказательством по делу.
Доводы жалобы об отсутствии умысла на причинение телесных повреждений сыну, стремление Пименовой Е.В. в ходе внезапно возникшей ссоры предотвратить конфликт между детьми путем закрытия рта сына рукой, в связи с чем, от ногтей на лице ФИО2 образовались ссадины, являлись предметом оценки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по доводам оспариваемого постановления, где они расценены как стремление Пименовой Е.В. избежать наказания.
Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, что в рассматриваемом случае подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых показания несовершеннолетнего потерпевшего. Вопреки позиции автора жалобы никаких доказательств, указывающих на оговор Пименовой Е.В. со стороны несовершеннолетних детей и матери супруга, в ходе производства по делу не добыто. Напротив все объяснения свидетелей, которым разъяснены процессуальные права и они предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, согласуются между собой, соответствуют заключению эксперта и письменными материалам.
Утверждения в жалобе о том, что 04.06.2026 в ходе судебного заседания при рассмотрении гражданского дела по иску об ограничении Пименовой Е.В. в родительских правах, несовершеннолетний сын ФИО2 в свободной форме указал о том, что мама сжала ему руками рот, чтобы он не кричал, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку данные объяснения также подтверждают факт причинения Пименовой Е.В. насильственных действий своему сыну, от которых он испытал физическую боль.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Неустранимых сомнений по делу, в том числе каких-либо противоречий в объяснениях потерпевшего, свидетелей, не усматривается.
В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, а лишь направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, на основании полного, всестороннего исследования обстоятельств дела, оценки всех представленных доказательств в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Пименовой Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок привлечения Пименовой Е.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Право Пименовой Е.В. на защиту при производстве по делу не нарушено.
Ссылка в жалобе на наличие оснований для признания вменяемого Пименовой Е.В. деяния малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельна.
Поскольку правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на здоровье человека, то есть благо, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция Российской Федерации, оно имеет повышенную степень общественной опасности, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела и личности Пименовой Е.В., оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Оснований для признания назначенного Пименовой Е.В. административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, судья не находит.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При назначении Пименовой Е.В. административного наказания мировым судьей учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, семейного положения, наличия на иждивении несовершеннолетних детей), является обоснованным и справедливым.
Назначенное Пименовой Е.В. наказание нельзя признать суровым, оно не является максимально строгим ни по виду, ни по количеству часов обязательных работ. Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены мировым судьей при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности Пименовой Е.В.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по настоящему делу допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Академического судебного района Ванчуговой Е.А. от 29.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пименовой Елены Викторовны,-оставить без изменения, а её жалобу-без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Свердловский областной суд.
Судья подпись Л.С. Никитина