Решение
08.07.2026 г. Екатеринбург
Судья Академического районного суда г. Екатеринбурга Никитина Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дорощенко Евгения Борисовича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от 01.06.2026 № 18810566260601381318 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 от 11.06.2026 № ВД-26-0015868, в отношении Дорощенко Евгения Борисовича, установил:
обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица от 11.06.2026, Дорощенко Е.Б. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с невыполнением требования пункта 18.2 Правил дорожного движения и движением транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств.
В жалобе Дорощенко Е.Б. просит об отмене постановления и решения должностных лиц, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку нарушение требований дорожной разметки не является основание для привлечения к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, из фотоматериалов следует, что первый кадр зафиксировал момент наезда колеса автомобиля на сплошную линию разметки, отделяющую выделенную полосу от остальной проезжей части, второй кадр свидетельствует о том, что автомобиль находится в крайней правой полосе за зоной окончания выделенной полосы. Таким образом, фотофиксация подтверждает лишь пересечение автомобилем сплошной линии разметки, а не движение по полосе для маршрутных транспортных средств. Просил переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением предупреждения, либо минимального административного штрафа.
В судебное заседание Дорощенко Е.Б. не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом путем направления извещения посредством ГЭПС и смс-уведомления (л.д. 41). В жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3 - 5 ст. 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного ч. 1.2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере 2 250 рублей (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 490-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.
Дорожный знак особого предписания 5.14 "Полоса для маршрутных транспортных средств" Приложения № 1 к Правилам дорожного движения обозначает специально выделенную полосу, по которой транспортные средства, допущенные к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, движутся попутно общему потоку транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела, 26.05.2026 в 09:01:26 по адресу: г.Екатеринбург, улица Вильгельма де Геннина, 536 метров от улицы Академика Вонсовского со стороны улицы Академика Вонсовского, водитель, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Вольво ХС 60» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 (5.11). Установлено, что собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся Дорощенко Е.Б. (л. д. 29), что не оспаривалось и в самой жалобе.
Этот факт был зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Мангуст, заводской номер 0036, свидетельство о проверке №С-СЕ/27-08-2024/365501493, действительное до 26.08.2026 включительно (л. д. 35-37).
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Мангуст", которым было зафиксировано движение по полосе для маршрутных транспортных средств, сомнений не вызывает.
Вынесенное должностным лицом по данному факту в соответствии со статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении Дорощенко Е.Б. административного наказания, отвечает требованиям статьи 29.10 названного Кодекса, поскольку на дату выявления правонарушения он являлся собственником (владельцем) указанного автомобиля.
Обстоятельства совершения Дорощенко Е.Б. указанного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от 01.06.2026 №18810566260601381318 (л. д. 19), фотоматериалами (л. д. 19-оборот, л. д. 20-26), видеоматериалами (л. д. 27), карточкой учета транспортного средства (л. д. 29) и иными документами.
Действия Дорощенко Е.Б. правильно квалифицированы должностным лицом по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для освобождения Дорощенко Е.Б. от предусмотренной частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственности не усматривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно пункту 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.
Так, факт нахождения автомобиля в собственности (владении) Дорощенко Е.Б. на дату фиксации административного правонарушения подтверждён материалами дела, не оспаривался в жалобе.
Также отношения в области организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси, а также отношения, возникающие при организации государственного контроля (надзора) в указанной области на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2022 года N 580-ФЗ "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 580-ФЗ).
Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 11 Закона N 580-ФЗ перевозчик легковым такси обязан использовать в качестве легкового такси транспортное средство, которое допущено к участию в дорожном движении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, соответствует требованиям, установленным статьей 9 настоящего Федерального закона, и сведения о котором внесены в региональный реестр легковых такси; допускать к управлению легковым такси водителя, являющегося работником перевозчика и соответствующего требованиям, установленным статьей 12 настоящего Федерального закона.
Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 9 Закона N 580-ФЗ предусмотрено, что легковое такси должно быть оформлено в соответствии со следующими требованиями:
1) иметь на кузове (на боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке;
2) иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2020 года N 1586 утверждены Правила перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - Правила перевозки пассажиров и багажа).
Согласно пунктам 89, 90 Правил перевозок пассажиров и багажа легковое такси оборудуется фрахтовщиком опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства; на кузов легкового такси фрахтовщиком наносится цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.
Анализ приведенных положений закона и Правил перевозок пассажиров и багажа позволяет прийти к выводу о том, что использование транспортного средства в качестве такси обязывает соблюдать требования, установленные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 9 Закона N 580-ФЗ.
Вместе с тем, из фотоматериалов усматривается, что на автомобиле марки «Вольво ХС60» с государственным регистрационным знаком №, отсутствует цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, а также фонарь оранжевого цвета, что не оспаривалось и в самой жалобе.
Доказательств осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в момент фиксации административного правонарушения, Дорощенко Е.Б. не представлено.
Как указано в абзаце 8 пункта 18.2 Правил дорожного движения, если полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.
Согласно информации Интернет ресурса "Яндекс Карты" по адресу: г. Екатеринбург, улица Вильгельма де Геннина, 536 метров от улицы Академика Вонсовского со стороны улицы Академика Вонсовского нанесена сплошная линия разметки 1.1, обозначающая границы полос движения.
Согласно фотографиям (л. д. 20-26), а также видеоматериалам (л. д. 27) полоса для маршрутных транспортных средств отделена сплошной линией разметки, пересекать которую нельзя, как и двигаться по ней тем транспортным средствам, которые не перечислены в пункте 18.2 Правил.
При этом вопреки доводам жалобы из видеоматериалов (л.д. 27, 00:04) видно, что автомобиль под управлением Дорощенко Е.Б. движется по полосе для маршрутных транспортных средств, отграниченной сплошной линией разметки, а не просто пересекает сплошную линию дорожной разметки, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с чем, доводы жалобы о необходимости переквалификации деяния Дорощенко Е.Б. на часть 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Законность и обоснованность постановления о назначении наказания Дорощенко Е.Б. в полном объеме проверены врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 в решении от 11.06.2026 № ВД-26-0015868, о чем Дорощенко Е.Б. надлежащим образом извещен, с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 31-34).
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностных лиц и о наличии оснований к отмене постановления и вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на него решения.
Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1.1 статьи 12.17 названного Кодекса.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от 01.06.2026 № 18810566260601381318 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 от 11.06.2026 № ВД-26-0015868, в отношении Дорощенко Евгения Борисовича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение 10 дней со дня его вручения (получения) в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда.
Судья подпись Л.С. Никитина