РЕШЕНИЕ
14.07.2026 г. Екатеринбург
Судья Академического районного суда г. Екатеринбурга Никитина Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мухина Виктора Викторовича-Доровских Алексея Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Академического судебного района Самсоненкова Т.В. от 15.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мухина Виктора Викторовича, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Академического судебного района Самсоненкова Т.В. от 15.05.2026 Мухину В.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанное наказание назначено за то, что 09.03.2026 в 14:58 на 118 км + 910 м автодороги Екатеринбург-Тюмень Камышловского района Мухин В.В., управляя транспортным средством марки «Опель Инсигния» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее-Правила дорожного движения, Правила), совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.11 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, повторно.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Мухина В.В.–Доровских А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а также наличия процессуальных нарушений. В обоснование доводов жалобы указано, что мировым судьей самостоятельно определено место совершения вменяемого Мухину В.В. административного правонарушения (118 км + 910 м автодороги Екатеринбург-Тюмень), которое противоречит зафиксированным на видеозаписи дорожным знакам и не соответствует данным протокола об административном правонарушении. По мнению защитника, указанное в оспариваемом постановлении место совершения правонарушения (118 км + 910 м автодороги Екатеринбург-Тюмень) относится к 119 км автодороги, на котором каких-либо нарушений не вменялось. Из представленного по запросу суда проекта организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-351 Екатеринбург-Тюмень на участке 117+000-км 119+000 (л. д. 59-61) следует отсутствие знаков 3.20 на 118 км автодороги, а предусмотренный проектом дорожный знак 3.20 на отметке 118 км+041м установлен перед выездом с примыкающей дороги, но на видеозаписи, а также схеме (л. д. 5) отсутствует примыкающая дорога в районе знака. Зафиксированный на видеозаписи по направлению движения Мухина В.В. с тыльной стороны треугольный знак отсутствует и на 118 км, и на 119 км дороги. Кроме того, схема места совершения административного правонарушения (л. д. 5) составлена до момента составления протокола об административном правонарушении, то есть до возбуждения дела об административном правонарушении, соответственно, Мухин В.В. не обладал специальными правами, предусмотренными статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, правом вносить изменения в схему. Подпись Мухина В.В. в графе «со схемой ознакомлен» удостоверяет факт ознакомления с данной схемой, но не согласие с ее содержанием. Сотрудник полиции ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении, опрошенный мировым судьей, подтвердил, что разъяснил Мухину В.В. лишь его право на ознакомление с материалами дела, иные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не разъяснял. Наличие на оборотной стороне бланка протокола об административном правонарушении отдельных цитат Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не освобождает сотрудника полиции от обязанности разъяснить указанные права лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Основанная на показаниях должностного лица ФИО6 ссылка мирового судьи о разъяснении им процессуальных прав при составлении схемы места правонарушения противоречит материалам дела. Указанные нарушения являются существенными и влекут признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Кроме того, Мухиным В.В. обжаловано постановление должностного лица от 15.05.2025 №18810563250515035173, которым он привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мухин В.В. в присутствии защитника Доровских А.Ю., действующего на основании устного ходатайства, в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям в ней изложенным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующему.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи.
Согласно части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.
Повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 названного Кодекса).
Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 этой статьи (часть 1). Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Линия горизонтальной разметки 1.11 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).
В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 09.03.2026 в 14:58 на 118 км + 910 м автодороги Екатеринбург-Тюмень Камышловского района Мухин В.В., управляя транспортным средством марки «Опель Инсигния» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.11 Приложения 2 к Правилам дорожного движения.
Ранее вступившим в законную силу 17.06.2025 постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810563250515035173 от 15.05.2025 Мухин В.В. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7500 рублей (л. д. 7), назначенное наказание исполнено (л. д. 13-оборот).
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мухина В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 66 АА № 3143272 от 09.03.2026, соответствующем требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 4); схемой места совершения административного правонарушения от 09.03.2026 (л. д. 5); дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень 117+000-км 119+000 (л. д. 6); копией постановления врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810563250515035173 от 15.05.2025 (л. д. 7-8); рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский» ФИО5 от 09.03.2026 обстоятельствах совершенного Мухиным В.В. правонарушения (л. д. 10); видеозаписью факта совершения Мухиным В.В. маневра обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.11 Приложения № 2 к Правилам(л. д. 11-12); алфавитной карточкой в отношении Мухина В.В. (л. д. 13-14); проектом организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-351 Екатеринбург-Тюмень на участке 117+000-км 119+000 по состоянию на 09.03.2026, на котором отображена дислокация дорожных знаков и дорожной разметки, в том числе наличие на 118 км + 910 м данной дороги знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.11 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения (л.д. 59-61); объяснениями сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6 об обстоятельствах административного правонарушения, данными у мирового судьи (л. д. 85-90), иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения повторно, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.
Утверждения в жалобе о том, что мировой судья произвольно установил место совершения административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку мировым судьей достоверно установлено, что административное правонарушение было совершено 09.03.2026 в 14:58 на 118 км + 910 м автодороги Екатеринбург-Тюмень Камышловского района, что подтверждается истребованным по запросу судьи проектом организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-351 Екатеринбург-Тюмень на участке 117+000-км 119+000, из которого следует, что на участке дороги на 118 км + 910 м установлен знак 3.20 «Обгон запрещен», перед которым по направлению движения Мухина В.В. из г. Тюмени в г. Екатеринбург, идет прерывистая линия разметки 1.6, после знака идет дорожная линия разметки 1.11, прерывистая линия которой расположена слева по направлению движения, и на 118 км + 860 м установлен знак 1.19 «Опасная обочина» (л. д. 61), что согласуется со схемой места совершения административного правонарушения (л. д. 5), а также видеозаписью (л. д. 11-12). Ссылки защитника о том, что указанное в оспариваемом постановлении место совершения правонарушения относится к 119 км автодороги, объективно какими-либо доказательствами не подтверждено.
Отсутствие на схеме места совершения правонарушения примыкающей дороги не свидетельствует о неверном установлении мировым судьей места совершения правонарушения, поскольку данная схема описывает траекторию движения автомобиля, объективно может не отражать описание примыкающих дорог, которые имеются на проекте организации дорожного движения автомобильной дороги.
Напротив, допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей сотрудники полиции, составившие административный материал в отношении Мухина В.В., подтвердили, что находились в патрульном автомобиле и наблюдали весь маневр совершения Мухиным В.В. обгона попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.11 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, что согласуется с видеозаписью.
Отсутствие на представленной с материалами дела видеозаписи по направлению движения Мухина В.В. с тыльной стороны треугольного знака само по себе не является основанием для отмены состоявшегося по делу постановления мирового судьи.
Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Доводы жалобы о том, что схема места административного правонарушения составлена до момента составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства.
Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Порядок составления схемы места административного правонарушения нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. В данном случае схема места нарушения Правил дорожного движения является дополнением к протоколу об административном правонарушении и рапорту сотрудника ГИБДД о выявленном правонарушении и иллюстрирует описанные в них события, в частности траекторию движения автомобиля.
Таким образом, схема места совершения административного правонарушения, составленная сотрудниками ГИБДД 09.03.2026, с которой Мухин В.В. был ознакомлен, о чем в ней имеется его подпись, обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу.
Обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства, подтверждающего совершение Мухиным В.В. вменяемого административного правонарушения, приобщенная к протоколу об административном правонарушении видеозапись (л. д. 11, 12). Она позволяет соотнести зафиксированную на ней информацию с событием административного правонарушения, согласуется с содержанием протокола об административном правонарушении, схемы совершения административного правонарушения. Сомневаться в том, что имеющиеся на видеозаписи сведения относятся к событию, описанному в протоколе об административном правонарушении, не имеется.
Доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД перед составлением протокола об административном правонарушении Мухину В.В. разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не в полном объеме, являются несостоятельными.
Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении 66 АА № 3143272 от 09.03.2026 составлен с участием Мухина В.В. уполномоченным на то должностным лицом в рамках выполнения им своих должностных обязанностей. В протоколе описано событие административного правонарушения, имеются данные и о разъяснении Мухину В.В. положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 51 Конституции Российской Федерации и о вручении ему копии протокола.
О том, что права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Мухину В.В. были разъяснены в полном объеме, свидетельствует его личная подпись об ознакомлении с правами в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.
Кроме того, на оборотной стороне протокола об административном правонарушении положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложены типографским способом. Получение копии данного протокола Мухин В.В. не оспаривал.
Следует также отметить, что Мухин В.В. имел возможность дать объяснения по существу инкриминируемого правонарушения и процедуре оформления административного материала, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, однако он не заявлял о неразъяснении ему прав в полном объеме.
При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное разъяснение процессуальных прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, путем озвучивания.
Факт того, что в судебном заседании у мирового судьи сотрудник полиции не воспроизвел дословно содержание статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что процессуальные права не были разъяснены в полном объеме Мухину В.В. 09.03.2026 при составлении протокола об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.
Ссылки в жалобе об обжаловании Мухиным В.В. постановления должностного лица от 15.05.2025 № 18810563250515035173, которым он привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из алфавитной карточки следует, что указанное постановление вступило в законную силу 17.06.2025 (л. д. 13-оборот). Представленные в материалы дела сведения о принятии 16.04.2026 и 26.04.2026 жалоб Сергиевским районным судом Самарской области не свидетельствуют об отмене указанного постановления.
Доводы настоящей жалобы о недоказанности виновности Мухина В.В. в совершении вмененного административного правонарушения и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушениях являются несостоятельными. Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1, 26.2, 26.3 и 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая вышеизложенное, полагаю, что доводы жалобы не содержат правовых оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Нарушая Правила дорожного движения, Мухин В.В. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, но отнесся к этому безразлично.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено Мухину В.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку нарушение посягает на безопасность дорожного движения, создавая угрозу здоровью и безопасности граждан - участников дорожного движения, что представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений.
Данный вид наказания в полной мере отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений.
Процессуальные документы по делу составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий и отражены все необходимые и предусмотренные статьями 27.12 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности Мухина В.В. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Право Мухина В.В. на защиту при производстве по делу не нарушено.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Академического судебного района Самсоненкова Т.В. от 15.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мухина Виктора Викторовича,-оставить без изменения, а жалобу защитника-без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Свердловский областной суд.
Судья подпись Л.С. Никитина