Решение
20.07.2026 г. Екатеринбург
Судья Академического районного суда г. Екатеринбурга Никитина Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бочкарева Виктора Михайловича на постановление заместителя командира взвода № 1 роты № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Баранова А.Ю. от 24.03.2026 №18810066250004959173 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бочкарева Виктора Михайловича, установил:
обжалуемым постановлением должностного лица Бочкареву В.М. за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения Российской Федерации, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
01.04.2026 Бочкарев В.М. по почте направил жалобу в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, в которой просил данное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события, либо состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что сотрудниками полиции проверка проведена формально, количество детей и их личность (имена, год рождения) не установлены, не проверено наличие удерживающих устройств. В ходе проверки не был опрошен ребенок, который якобы перевозился без удерживающего устройства, а также супруга ФИО1, находившаяся на заднем сидении машины. Вместе с тем, в дальнейшем супруга пояснила Бочкареву В.М., что ребенка она отстегнула после полной остановки транспортного средства и вышла с ним к сотрудникам полиции. С учетом наличия тонированных задних окон, а также того, что машину никто не осматривал, сотрудник полиции не мог установить нарушение требований к перевозке ребенка. Также указано, что должностное лицо неверно определил место совершение вменяемого правонарушения, поскольку остановка транспортного средства, а также движение на нем осуществлялось непосредственно на улице Чкалова в г. Екатеринбурге, на территорию детского сада по улице Чкалова, дом 233, Бочкарев В.М. не заезжал. В протоколе об административном правонарушении не указан возраст ребенка, а оспариваемое постановление эти данные содержит, что является процессуальным нарушением.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2026 жалоба с материалами направлена по подведомственности в Академический районный суд г. Екатеринбурга, куда поступила 25.06.2026 (л. д. 18).
В судебном заседании Бочкарев В.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме по предмету и основаниям в ней изложенным.
Должностное лицо, составившее оспариваемое постановление, заместитель командира взвода № 1 роты № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Баранов А.Ю., опрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что 24.03.2026 в рамках операции «Детское кресло» нес службу совместно с заместителем командира взвода № 1 роты № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 по адресу: г. Екатеринбург, улица Чкалова, дом 233, около детского сада. В данном мероприятии принимали участие представители СМИ, а также инспектор отдела пропаганды УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 В ходе несения службы по адресу: г. Екатеринбург, улица Чкалова, дом 233, им было остановлено транспортное средство марки "Хенде Крета", государственный регистрационный знак №, под управлением Бочкарева В.М. После остановки автомобиля он сразу подошел к нему, визуально путем личного наблюдения через лобовое стекло установил, что в салоне автомобиля на заднем пассажирском сиденье справа находилась женщина, которая держала на руках ребенка в возрасте до семи лет, то есть ребенок находился в машине без использования детского удерживающего устройства. При этом женщина после остановки машины сразу вышла и с ребенком направилась в сторону детского сада.
Свидетель ФИО1 пояснила, что 24.03.2026 в утреннее время она с супругом Бочкаревым В.М. поехала отвозить несовершеннолетнюю дочь ФИО4 (5 лет) в детский сад № 123, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, улица Чкалова, дом 233. При этом ребенок был пристегнут и находился в детском удерживающем устройстве, она отстегнула ребенка после полной остановки транспортного средства, затем вышла вместе с дочерью из автомобиля и направилась в детский сад, поскольку опаздывала.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Бочкарева В.М., свидетелей, прихожу к следующему.
Административная ответственность по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения Российской Федерации, и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере 5 000 рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).
В соответствии с пунктом 3.48 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 59848-2021 "Автомобильные транспортные средства категорий М2, М3. Технические требования и методы испытаний" ISOFIX - система соединения детских удерживающих систем с транспортным средством, оснащенная двумя жесткими корпусными креплениями, двумя соответствующими жесткими крепежными элементами на детской удерживающей системе и приспособлением, ограничивающим свободу углового перемещения детской удерживающей системы.
Как усматривается из материалов дела, 24.03.2026 в 08:03 по адресу: г.Екатеринбург, улица Чкалова, дом 233, Бочкарев В.М., управляя транспортным средством марки "Хенде Крета", государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 22.9 Правил дорожного движения перевозил на заднем пассажирском сиденье автомобиля ребенка, не достигшего 7-летнего возраста, без использования детского удерживающего устройства.
По факту данного нарушения требований пункта 22.9 Правил дорожного движения должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении Бочкареву В.М. административного наказания (л. д. 13).
Поскольку Бочкарев В.М. оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудником Госавтоинспекции составлен протокол об административном правонарушении 66АА№3172657 от 24.03.2026, содержание и оформление которого соответствует требованиям статьи 28.2 названного Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении Бочкареву В.М. разъяснены, копия данного протокола вручена, что не оспаривалось им в судебном заседании.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении 66АА№3172657 от 24.03.2026 (л. д. 12); рапортом сотрудника полиции Баранова А.Ю. об обстоятельствах административного правонарушения, в котором указано, что 24.03.2026 в рамках операции «Детское кресло» он нес службу совместно с заместителем командира взвода № 1 роты № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 по адресу: г. Екатеринбург, улица Чкалова, дом 233. 24.03.2026 около 08:03 им было остановлено транспортное средство марки "Хенде Крета", государственный регистрационный знак №, под управлением Бочкарева В.М. Им было установлено, что в салоне автомобиля на заднем пассажирском сиденье справа находилась женщина, которая держала на руках ребенка. Далее в отношении Бочкарева В.М. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку Бочкарев В.М. оспаривал факт совершения правонарушения, указывая на то, что ребенок отстегнулся в процессе движения, был составлен протокол об административном правонарушении (л. д. 14); а также показаниями заместителя командира взвода № 1 роты № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Баранова А.Ю., допрошенного с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данными при рассмотрении настоящей жалобы.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности Бочкарева В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.
Доводы жалобы об отсутствии в деянии Бочкарева В.М. состава и события административного правонарушения с указанием на то, что ребенок был пристегнут и находился в детском удерживающем устройстве, а супруга отстегнула ребенка после остановки, сотрудник полиции не мог его видеть, поскольку автомашина тонированная, отклоняются.
Так, согласно рапорту заместителя командира взвода № 1 роты № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Баранова А.Ю., и его показаниям, данным в судебном заседании, 24.03.2026 в 08:03 по адресу: г. Екатеринбург, улица Чкалова, дом 233, при несении службы им было остановлено транспортное средство марки "Хенде Крета", государственный регистрационный знак №, под управлением Бочкарева В.М. После остановки автомобиля он сразу подошел к нему, визуально путем личного наблюдения через лобовое стекло установил, что в салоне автомобиля на заднем пассажирском сиденье справа находилась женщина, которая держала на руках ребенка в возрасте до семи лет. При этом женщина с ребенком сразу вышла из машины, направившись в сторону детского сада.
Показания сотрудника полиции являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с имеющимися письменными материалами дела. Вменяемое Бочкареву В.М. правонарушение выявлено должностным лицом Госавтоинспекции визуально, обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении.
Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником установлено, что Бочкарев В.М. при управлении транспортным средством не выполнил требования пункта 22.9 Правил дорожного движения, перевозил ребенка в возрасте до 7 лет без детского удерживающего устройства, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении и протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, сотрудник полиции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Бочкарева В.М. состава вмененного правонарушения.
Сотрудник Госавтоинспекции обнаружил правонарушение, находился при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в рамках предоставленных полномочий по государственному надзору и контролю за безопасностью дорожного движения, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять составленным процессуальным документам не имеется.
Законные действия сотрудника Госавтоинспекции после выявления правонарушения не могут рассматриваться как его личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Оснований для оговора Бочкарева В.М. сотрудником полиции не установлено и заявителем не приведено.
К доводам жалобы о том, что мать ребенка отстегнула ребенка после полной остановки транспортного средства, следует отнестись критически с учетом возможного времени, необходимого для того, чтобы отстегнуть ребенка, находящегося в детском удерживающем устройстве, и незначительного периода времени, в течение которого сотрудник полиции подошел к автомашине. В судебном заседании сотрудник полиции Баранов А.Ю. подтвердил, что подошел к автомобилю в течение нескольких секунд и данного времени явно недостаточно, чтобы отстегнуть ребенка и извлечь из детского удерживающего устройства.
К свидетельским показаниям ФИО1, данным при рассмотрении жалобы, судья относится критически, поскольку она приходится супругой Бочкареву В.М., то есть заинтересованной в благополучном для него исходе дела лицом, в связи с чем данные показания не могут быть признаны объективными и беспристрастными.
Вопреки доводам жалобы, предусмотренных законом оснований для опроса несовершеннолетнего ребенка в возрасте до 7 лет, у сотрудника полиции не имелось. Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердила, что после остановки автомобиля она с ребенком сразу же направились в детский сад, поскольку опаздывала, соответственно, у сотрудника полиции не имелось объективной возможности опросить ФИО1 на месте.
При рассмотрении жалобы сотрудник полиции Баранов А.Ю. пояснил, что в момент остановки автомобиля все двери в салоне были закрыты, в связи с чем нарушение было установлено через переднюю часть (лобовое стекло) автомобиля и впоследствии закреплено в рапорте. Обстоятельства закрытия дверей автомобиля не оспаривалось Бочкаревым В.М. при рассмотрении жалобы. В связи с чем, его доводы о том, что сотрудник полиции не осмотрел автомобиль и провел проверку не в полном объеме, состоятельными признать нельзя.
Вопреки позиции заявителя, возраст ребенка (до семи лет) достоверно установлен сотрудником полиции и отражен в оспариваемом постановлении. Так, в ходе судебного заседания сотрудник полиции Баранов А.Ю. пояснил, что при составлении процессуальных документов инспектор отдела пропаганды УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 выяснила в детском саду возраст ребёнка, который находился в автомобиле. Указанные объяснения согласуются с данными паспорта Бочкарева В.М., в котором отражено наличие у него дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Факт того, что указание на возраст ребенка отсутствует в протоколе об административном правонарушении, не влияет на допустимость данного процессуального документа, содержащего достаточные сведения для квалификации действий Бочкарева В.М., как доказательства. При этом указанные сведения зафиксированы в оспариваемом постановлении.
Представленные Бочкаревым В.М. в судебном заседании фотографии автомобиля со ссылкой на наличие тонировки, препятствующей обзору, не могут быть приняты судом в качестве доказательства, поскольку не отражают момент фиксации нарушения.
Утверждения в жалобе о том, что сотрудником полиции в оспариваемом постановлении неверно отражено место совершения административного правонарушения, объективно ничем не подтверждены. Какие-либо замечания по данному факту в протоколе об административном правонарушении отсутствуют. При этом в судебном заседании сотрудник полиции подтвердил, что правонарушение выявлено именно по адресу: г. Екатеринбург, улица Чкалова, дом 233. Оснований не доверять показаниям должностного лица, предупрежденного об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
В настоящем случае материалы дела содержат необходимую и достаточную совокупность доказательств, подтверждающих нарушение водителем требований пункта 22.9 Правил дорожного движения.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Бочкарева В.М., в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
Постановление о привлечении Бочкарева В.М. к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Бочкареву В.М. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление заместителя командира взвода № 1 роты № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Баранова А.Ю. от 24.03.2026 №18810066250004959173 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бочкарева Виктора Михайловича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение 10 дней со дня его вручения (получения) в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда.
Судья подпись Л.С. Никитина