РЕШЕНИЕ
14.07.2026 г. Екатеринбург
Судья Академического районного суда г. Екатеринбурга Никитина Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саитова Рамиля Габдульфатовича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Академического судебного района Колосовой М.Е. от 11.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саитова Рамиля Габдульфатовича, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Академического судебного района Колосовой М.Е. от 11.06.2026 Саитов Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев.
Указанное наказание назначено за то, что 14.04.2026 в 23:14 в районе дома № 2а по ул. Школьная в посёлке Колпаковка Свердловской области Саитов Р.Г., являясь водителем транспортного средства марки «Лексус» с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Саитова Р.Г. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В жалобе Саитов Р.Г. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении с возвращением протокола об административном правонарушении должностному лицу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а также наличия процессуальных нарушений. Так, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с нарушением закона, поскольку сотрудник полиции не демонстрировал Саитову Р.Г. показания прибора, а приобщенные к материалами дела чеки распечатаны не в автоматическом режиме. С результатом освидетельствования Саитов Р.Г. был согласен, однако сотрудники полиции направили его на медицинское освидетельствование при отсутствии предусмотренных законом оснований. Кроме того, из видеозаписи усматривается, что сотрудником полиции не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а Саитову Р.Г. предложено проехать в больницу. Мировым судьей необоснованно не приняты во внимание объяснения свидетеля ФИО4, который указал, что Саитов Р.Г. не управлял автомобилем. Также по своему усмотрению без опроса должностного лица мировым судьей определено время отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Саитов Р.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней предмету и основаниям.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Саитова Р.Г., судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 14.04.2026 в 23:14 в районе дома №2а по ул. Школьная в посёлке Колпаковка Свердловской области Саитов Р.Г., управлял автомобилем марки «Лексус» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, указанными в пункте 2 Правил.
В связи с наличием названных признаков опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом Саитов Р.Г. в соответствии с пунктом 8 Правил направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако 14.04.2026 в 23:14, находясь на месте отстранения от управления транспортным средством, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 66 АА № 3113464 от 14.04.2026, соответствующем требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 4); протоколом 66 ОУ № 1178463 от 14.04.2026 об отстранении Саитова Р.Г. от управления транспортным средством с применением видеозаписи (л. д. 5); актом 66 АО №0525089 от 14.04.2026 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи, чеками (л. д. 6-7), протоколом 66 МО № 0809603 от 14.04.2026 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи (л. д. 8), протоколом 66 ЗТ №0960775 от 14.04.2026 задержания транспортного средства (л. д. 9), рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах административного правонарушения (л. д. 10), карточкой операций с водительским удостоверением и алфавитной карточкой (л. д. 14-15), сведениями оператора системы «112», в которых отражено, что 14.04.2026 в 20:52 по системе «112» поступило сообщение о том, что по поселку Колпаковка ездит автомобиль «Лексус», водитель находится в состоянии опьянения, чуть не сбил велосипедиста (л. д. 18) видеоматериалами, на которых отражен факт отказа Саитова Р.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также факт отказа Саитова Р.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л. д. 28), объяснениями сотрудника полиции ФИО5, данными у мирового судьи, об обстоятельствах административного правонарушения (л. д. 75-77), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Саитову Р.Г. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), ведение видеозаписи было обеспечено.
Отказ Саитова Р.Г. зафиксирован в протоколе 66 МО № 0809603 от 14.04.2026 о направлении на медицинское освидетельствование, что отражено на представленной в материалы дела видеозаписи (л. д. 28, время 16:25).
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что Саитов Р.Г. на момент остановки транспортного средства водителем не являлся, были предметом проверки мирового судьи и обоснованно отвергнуты по изложенным в судебном акте основаниям. Оснований для переоценки правильных выводов мирового судьи не имеется.
Так, при рассмотрении дела об административном нарушении мировой судья, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, видеоматериалы, на которых отражено, что транспортное средство марки «Лексус» под управлением Саитова Р.Г. движется по проезжей части задним ходом, данные в судебном заседании показания сотрудника полиции, который также указал, что являлся очевидцем управления Саитовым Р.Г. автомобилем, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Саитова Р.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, мировой судья правомерно критически оценил объяснения свидетеля ФИО4 о том, что Саитов Р.Г. не управлял автомобилем.
Утверждение в жалобе о незаконности действий сотрудников полиции с указанием на то, что не было оснований для направления Саитова Р.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых следует, что в соответствии с положениями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 8 Правил основанием для направления его на указанную процедуру послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Доводы жалобы о том, что Саитов Р.Г. не отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе, видеозаписи, на которой зафиксировано, что Саитов Р.Г. самостоятельно указывает об отказе пройти соответствующую процедуру, что подтвердил собственноручной подписью (время на видеозаписи 09:25, л.д. 28).
Утверждения Саитова Р.Г., что при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо нарушило инструкцию применения средства измерения, что выразилось в его проветривании, а также на то, что должностным лицом не были продемонстрированы показания алкотектора, являлись предметом проверки мирового судьи и обоснованно отвергнуты, как не имеющие правового значения, поскольку Саитов Р.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Ссылки автора жалобы о том, что из содержания видеозаписи не усматривается, что сотрудниками полиции предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а Саитову Р.Г. предложено проехать в больницу, являются несостоятельными.
Отказ Саитова Р.Г. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтвержден видеозаписью, где видно, что сотрудник полиции предлагает Саитову Р.Г. проехать в Шалинскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, на что Саитов Р.Г. ответил отказом (время на видеозаписи 16:15-16:25, л. д. 28). Указанные обстоятельства согласуются с объяснениями должностного лица ФИО5, опрошенного мировым судьей в судебном заседании.
В связи с чем, отсутствуют основания ставить под сомнение, что Саитову Р.Г. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Время совершения административного правонарушения установлено мировым судьей, вопреки позиции заявителя, не произвольно, а на основании данных протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также видеозаписи.
Несогласие Саитова Р.Г. с выводами мирового судьи, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены принятого по делу постановления не является.
Протокол об административном правонарушении в отношении Саитова Р.Г. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
Процессуальные документы по делу составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий и отражены все необходимые и предусмотренные статьями 27.12 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведения.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении Саитову Р.Г. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Академического судебного района Колосовой М.Е. от 11.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саитова Рамиля Габдульфатовича,-оставить без изменения, а его жалобу-без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Свердловский областной суд.
Судья подпись Л.С. Никитина