Решение
26.08.2026 г. Екатеринбург
Судья Академического районного суда г. Екатеринбурга Никитина Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Назаровой Юлии Вадимовны на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 03.06.2026 № 18810566260603022244 и решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 16.06.2026 №ВД-26-0017378 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Назаровой Юлии Вадимовны, установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 03.06.2026 № 18810566260603022244, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица от 16.06.2026 №ВД-26-0017378, Назаровой Ю.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе, поданной в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, Назарова Ю.В. просит об отмене постановления и решения должностных лиц, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял ФИО7, который допущен к управлению транспортным средством согласно полису ОСАГО. При этом с 03.05.2026 по настоящее время Назарова Ю.В. проживает в г. Санкт-Петербурге по месту постоянной регистрации. В подтверждение факта нахождения в г. Санкт-Петербурге представлена выписка по счету банковской карты о движении денежных средств, подтверждающая совершение покупок в дату фиксации административного правонарушения, получение 06.06.2026 паспорта в г. Санкт-Петербурге, а также договор, заключенный с АО «Альфа-Банк» в г. Санкт-Петербурге.
Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2026 жалоба с материалами направлена по подведомственности на рассмотрение в Академический районный суд г. Екатеринбурга, куда поступила 06.07.2026.
В судебное заседание Назарова Ю.В. не явилась, о дате и времени проведения которого извещена своевременно и надлежащим образом (л. д. 39-41), в жалобе содержится ходатайство о ее рассмотрении в отсутствии Назаровой Ю.В. (л. д. 3).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.
Административная ответственность по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере 750 рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Разделом 10 Правил дорожного движения предусмотрены требования к скорости движения.
На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Запрещающий дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" с указанием на нем значения "60" означает, что движение транспортного средства со скоростью, превышающей 60 километров в час, запрещается. Дорожный знак обозначает место, с которого начинается территория (участок дороги), где ограничена максимальная скорость движения.
Как следует из материалов дела, 30.05.2026 в 09:09:40 по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Суходольская, дом 99, водитель транспортного средства марки "Мицубиси Спейс Стар 1.6", государственный регистрационный знак №, собственником которого является Назарова Ю.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 километров в час (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 89 километров в час, при максимально разрешенной скорости на данном участке дороги 60 километров в час, чем нарушил требования, предписанные дорожным знаком 3.24 приложения 1 к Правилам дорожного движения (л. д. 21).
Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством "Мангуст-М", заводской номер 00000188, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 06.02.2027 включительно (л. д. 21-оборот).
Собственником транспортного средства марки "Мицубиси Спейс Стар 1.6", государственный регистрационный знак №, является Назарова Ю.В., что подтверждено карточкой учета транспортного средства (л. д. 23).
По факту выявленного нарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом 03.06.2026 вынесено постановление о назначении Назаровой Ю.В. административного наказания по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 21).
Не согласившись с вынесенным постановлением, Назарова Ю.В. подала жалобу вышестоящему должностному лицу, в котором просила его отменить, ссылаясь на управление автомобилем в момент фиксации административного правонарушения Мешковым С.Г., о чем представлено его письменное объяснение, полис ОСАГО, а также нахождением Назаровой Ю.В. в г. Санкт-Петербурге.
Решением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 16.06.2026 №ВД-26-0017378 жалоба Назаровой Ю.В. оставлена без удовлетворения, а оспариваемое постановление должностного лица-без изменения. В данном решении отражено, что не представлено убедительных доказательств, которые бы опровергли виновность Назаровой Ю.В. в совершении административного правонарушения, поскольку она не обеспечила явку водителя, непосредственно управлявшего автомобилем, при рассмотрении жалобы у вышестоящего должностного лица.
Вместе с тем, имеются основания для отмены состоявшихся по делу постановления и решения в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно пункту 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
В обоснование доводов относительно нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица Назарова Ю.В. ссылается на нахождение в указанную дату в г. Санкт-Петербурге (с 03.05.2026 по настоящее время) по месту постоянной регистрации, а также управление в дату фиксации административного правонарушения автомобилем ФИО6, который включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.
Судья полагает указанные доводы убедительными, поскольку в материалы дела представлен авиабилет по маршруту Екатеринбург-Санкт-Петербург и посадочный талон на имя Назаровой Ю.В. от 03.05.2026 (л. д. 4,8), заявление Назаровой Ю.В. от 29.05.2026 на выпуск и выдачу банковской карты в АО «Альфа-Банк» в г. Санкт-Петербурге (л. д. 5), копия паспорта Назаровой Ю.В., выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л. д. 7-оборот), справка о движении денежных средств по банковской карте за период с 27.05.2026 по 03.06.2026, из которой следует, что в указанный период, в том числе и 30.05.2026 (дата фиксации административного правонарушения), Назаровой Ю.В. совершались покупки в г. Санкт-Петербурге.
Также в материалы дела представлена копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению транспортным средством ФИО6
Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Назаровой Ю.В. в совершении вмененного ей административного правонарушения.
Оценив в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства, представленные Назарова Ю.В. в обоснование доводов о том, что она не является субъектом вмененного административного правонарушения, как следствие, об отсутствии состава административного правонарушения, прихожу к выводу о их достаточности и достоверности.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При изложенных обстоятельствах, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 03.06.2026 № 18810566260603022244 и решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 16.06.2026 №ВД-26-0017378 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 03.06.2026 № 18810566260603022244 и решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 16.06.2026 №ВД-26-0017378 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Назаровой Юлии Вадимовны, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение 10 дней со дня его вручения (получения) в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда.
Судья Л.С. Никитина