Решение
08.09.2026 г. Екатеринбург
Судья Академического районного суда г. Екатеринбурга Никитина Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Шмидт и Ко 1» Азисова Д.К. на постановление административной комиссии Академического района городского округа муниципального образования «город Екатеринбург» от 30.06.2026 № 26.06.0156.1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шмидт и Ко 1», установил:
обжалуемым постановлением административной комиссии Академического района городского округа муниципального образования «город Екатеринбург» от 30.06.2026 № 26.06.0156.1 обществу с ограниченной ответственностью «Шмидт и Ко 1» (далее по тексту-ООО «Шмидт и Ко 1», Общество) за размещение 06.05.2026 в 07:18 по адресу: г. Екатеринбург, ул.Гвардейцев, дом 4, около дома № 1 по ул. Григория Речкалова, автомобиля марки «Чанган» с государственным регистрационным знаком № на газоне назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
В жалобе директор общества с ограниченной ответственностью «Шмидт и Ко 1» Азисов Д.К. просит об отмене постановления коллегиального органа, ссылаясь на то, что Общество является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку 06.05.2026 передало ФИО4 транспортное средство на основании договора аренды №809 от 03.05.2026.
В судебном заседании директор общества с ограниченной ответственностью «Шмидт и Ко 1» Азисов Д.К. доводы жалобы поддержал в полном объеме по предмету и основаниям в ней изложенным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав законного представителя Общества, оснований для отмены постановления коллегиального органа не нахожу.
Статьей 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее по тексту-Закон Свердловской области № 52-ОЗ) предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.
В соответствии с примечанием к данной статье, для целей ее применения под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог. Под зелеными насаждениями понимается травянистая и древесно-кустарниковая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).
Аналогичное определение газона содержится в пункте 4 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61, согласно которому газон - это территория, прилегающая к различным видам покрытий и (или) огороженная бортовым камнем, преимущественно с искусственно созданным травянистым покровом, предназначенным для размещения зеленых насаждений и травянистой растительности. Газоном также признается территория, травянистый покров которой был утрачен в результате хозяйственной деятельности или в силу природных условий.
Как следует из материалов дела, 06.05.2026 в 07:18 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гвардейцев, дом 4, около дома № 1 по ул. Григория Речкалова, ООО «Шмидт и Ко 1» допустило размещение автомобиля марки «Чанган» с государственным регистрационным знаком № на газоне, что отражено в акте обследования от 06.05.2026 (л. д. 23).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, фотографией, выполненной 06.05.2026 в 07:18, на которой зафиксировано местоположение транспортного средства марки «Чанган» с государственным регистрационным знаком № на газоне (л. д. 24), выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества (л. д. 28-31).
Так, из представленной в дело фотографии видно, что транспортное средство марки «Чанган» с государственным регистрационным знаком № размещено на территории, граничащей с пешеходной дорожкой с твердым дорожным покрытием и территорией, покрытой травянистой растительностью, находящимися на одном уровне и ограниченными бордюрным камнем (л. д. 24). При этом в месте, где расположено транспортное средство, растет трава, что свидетельствует о том, что в соответствии с примечанием к статье 16 Закона Свердловской области N 52-ОЗ место размещения транспортного средства является газоном.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки «Чанган» с государственным регистрационным знаком Н809ХО/196 является ООО «Шмидт и Ко 1» (л. д. 27), что не оспаривалось в жалобе, а также директором юридического лица в судебном заседании.
Данные доказательства отвечают требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны коллегиальным органом допустимыми доказательствами по делу.
По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении № 02-23-06-26 от 23.06.2026 (л. д. 35), соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалами дела подтверждается, что о составлении протокола Общество уведомлено надлежащим образом путем направления извещения заказным почтовым отправлением №80091022423744 по его юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л. д. 33).
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80091022423744 следует, что порядок доставки почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», соблюден. Так, почтовое отправление принято в отделении связи 09.06.2026, 11.06.2026 оно прибыло в место вручения, 13.06.2026 состоялась неудачная попытка вручения письма, которое 20.06.2026 возвращено связи с истечением срока хранения почтового отправления.
При таких обстоятельствах, ввиду наличия у коллегиального органа на дату составления протокола об административном правонарушении сведений о неудачной попытке вручения Обществу почтового отправления, содержащего извещение, и его возвращении отправителю, протокол об административном правонарушении обоснованно в соответствии с требованиями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен в отсутствие законного представителя Общества, который при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имел реальную возможность сообщить административной комиссии о наличии обстоятельств, препятствующих ему принять участие при составлении протокола, либо ходатайствовать об отложении его составления, однако этого не сделал, по извещению не явился, реализовав права по своему усмотрению.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для установления имеющих значение для дела обстоятельств.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что копия протокола направлена в адрес Общества по почте, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80104622545195 (л. д. 37).
Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, коллегиальный орган пришел к обоснованному выводу о виновности Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, правильно квалифицировав его действия по статье 16 Закона Свердловской области N 52-ОЗ.
Постановление о привлечении ООО «Шмидт и Ко 1» к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. Копия постановления направлена в адрес юридического лица почтой, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80080923309301 (л. д. 50).
Каких-либо оснований сомневаться в наличии газона и расположения на нем транспортного средства Общества, исходя из содержания имеющихся доказательств, непротиворечивых и соотносящихся между собой, не имеется. Обустройство на месте размещения транспортного средства парковочного пространства какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела не содержат каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны юридического лица осуществлять контроль за выполнением соответствующих требований закона о недопустимости размещения транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.
Вопреки доводам жалобы ООО «Шмидт и Ко 1» не представлено достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица.
В обоснование своих доводов законный представитель юридического лица ссылается на договор аренды транспортного средства № 809 от 03.05.2026, заключенный на срок один год (с возможностью дальнейшей прологнации договора) с ФИО3 (л. д. 8-11), с приложением акта приема-сдачи транспортного средства от 03.05.2026 (л. д. 13), а также накладную от 03.05.2026 об оплате ФИО3 денежных средств в размере 20 000 рублей в качестве залога (л. д. 14), товарный чек от 03.05.2026 об оплате ФИО3 денежных средств в размере 70 000 рублей, товарный чек от 01.06.2026 об оплате ФИО3 денежных средств в размере 76 500 рублей, товарный чек от 01.07.2026 об оплате ФИО3 денежных средств в размере 76 500 рублей (л. д. 14-16).
Вместе с тем, представленный договор аренды транспортного средства №809 от 03.05.2026, а также товарные чеки об оплате, не исключают вероятность того, что в момент фиксации административного правонарушения 06.05.2026 транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Шмидт и Ко 1», поскольку документов, подтверждающих реальное исполнение приложенного к жалобе договора №809 от 03.05.2026 Обществом не представлено.
Так, доказательства декларирования ООО «Шмидт и Ко 1» дохода, полученного от сдачи имущества в аренду, в материалах дела отсутствуют.
Согласно частям 1 и 3 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа может быть заключен посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя. Порядок заключения такого договора устанавливается правилами перевозок пассажиров.
Подпунктом "г" пункта 82 Правил перевозок установлено, что фрахтовщик обязан выдать фрахтователю, в том числе в форме электронного документа, кассовый чек или чек, сформированный в соответствии со статьей 14 Федерального закона "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход", подтверждающие оплату пользования легковым такси.
Соответственно, факт предоставления данной услуги в соответствии с названными выше нормами отражается в соответствующих документах, которые суду не представлены.
При этом из представленных товарных чеков от 03.05.2026, 01.06.2026, 01.07.2026 следует, что ФИО3 оплачивал арендную плату наличными денежными средствами, однако в судебном заседании директор Общества пояснил, что у юридического лица отсутствует кассовый аппарат.
Более того, из пункта 3.2.5 договора от 03.05.2026 следует, что на арендатора (ФИО3) возлагается обязанность по оплате штрафов за нарушение Правил дорожного движения. По запросу суда ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области представлены сведения о привлечении ООО «Шмидт и Ко 1» к административной ответственности, в том числе, за период с мая по июль 2026 года (то есть в период действия договора), где административные штрафы оплачены самим юридическим лицом, а не ФИО3 В ходе судебного заседания Азисов Д.К. также подтвердил, что все административные штрафы оплачивает юридическое лицо.
Таким образом, не имеется объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод о том, что транспортное средство размещено на газоне не ООО «Шмидт и Ко 1», а иным лицом.
Между тем, факт принадлежности ООО «Шмидт и Ко 1» спорного автомобиля подтвержден карточкой учета транспортного средства, и не оспаривается директором Общества.
Следует отметить, что Общество не было лишено возможности представить доказательства в обоснование своих доводов при составлении протокола об административном правонарушении для их проверки коллегиальным органом.
Не воспользовалось ООО «Шмидт и Ко 1» и предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения запрета, установленного статьей 16 Закона Свердловской области № 52-ОЗ, нарушение которого послужило основанием для привлечения ООО «Шмидт и Ко 1» к административной ответственности, не установлено.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Требования статей 29.7, 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела административной комиссией соблюдены.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 16 Закона Свердловской области № 52-ОЗ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления административной комиссии и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление административной комиссии Академического района городского округа муниципального образования «город Екатеринбург» от 30.06.2026 № 26.06.0156.1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении общества с ограниченной ответственностью ««Шмидт и Ко 1», оставить без изменения, а жалобу законного представителя Общества– без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение 10 дней со дня его вручения (получения) в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда.
Судья Л.С. Никитина