РЕШЕНИЕ
25.08.2026 г. Екатеринбург
Судья Академического районного суда г. Екатеринбурга Никитина Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пьянкова Сергея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Академического судебного района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Академического судебного района, Денисовой (Сорокиной) Я.Г. от 30.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пьянкова Сергея Викторовича, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Академического судебного района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Академического судебного района, Денисовой (Сорокиной) Я.Г. от 30.06.2026 Пьянков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 05 (пять) месяцев.
Так, мировым судьей установлено, что 26.04.2026 в 11:19 по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Академика Ландау, у дома № 38, водитель Пьянков С.В., управляя транспортным средством марки «JAC», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на собаку, принадлежащую Сахабиеву Р.А., повлекший смерть животного, после чего, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, водитель Пьянков С.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
В жалобе Пьянков С.В. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование позиции отражено, что материалы дела не содержат доказательств принадлежности собаки потерпевшему, не определена ее порода, не установлен факт гибели животного и причинение ему повреждений, поскольку на место происшествия не вызывались сотрудники ГИБДД и ветеринарной службы, не устанавливались причины смерти животного. Согласно чеку кремация животного произведена 26.04.2026 в 12:54, а событие вменяемого правонарушения отражено 26.04.2026 в 11:19, при этом чек оформлен с нарушением требований ФНС РФ и является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указано место оказания услуги. Материалами дела не подтверждено наличие какого-либо вреда потерпевшему в связи с отсутствием доказательств права собственности на собаку. При этом собака выбежала на дорогу без поводка, что свидетельствует о том, что владелец не обеспечил ее безопасность. Пьянков С.В. не имел умысла совершать наезд на какое-либо препятствие на дороге, поскольку на момент наезда собака находилась в зоне, которая не просматривалась. Кроме того, схема места дорожно-транспортного происшествия не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку на ней не отражены припаркованные с правой стороны автомобили. Полагает недопустимым доказательством видеозапись, представленную потерпевшим, поскольку отсутствует письменное ходатайство Сахабиева Р.А. о ее выдаче из организации, являющейся собственником видеокамеры, отсутствует письменное ходатайство Сахабиева Р.А. о приобщении видеозаписи к материалам дела.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пьянков С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней предмету и основаниям.
Потерпевший Сахабиев Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы в полном объеме, полагая оспариваемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В силу пункта 2.6.1 Правил если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Как усматривается из материалов дела, 26.04.2026 в 11:19 по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Академика Ландау, у дома № 38, водитель Пьянков С.В., управляя транспортным средством марки «JAC», государственный регистрационный знак Р348МА/186, допустил наезд на собаку, принадлежащую Сахабиеву Р.А., повлекший смерть животного, после чего, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, водитель Пьянков С.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении 66 АА № 3173985 от 30.06.2026, составленным в отношении Пьянкова С.В., который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (л. д. 6); рапортом сотрудника полиции от 30.06.2026 об обстоятельствах административного правонарушения, согласно которому в ходе проведения розыскных мероприятий просмотрены и изучены видеозаписи с камер видеонаблюдения РСГ «Гарант» и УК «Столица», предоставленные Сахабиевым Р.А., в результате чего установлен автомобиль марки «JAC», государственный регистрационный знак №, скрывшийся с места дорожно-транспортного происшествия, его собственник Пьянков С.В., который сменил регистрацию и государственные регистрационные знаки на автомобиле на другие номера №, 29.06.2026 осуществлен опрос Пьянкова С.В. (л. д. 7); сведениями о привлечении Пьянкова С.В. к административной ответственности (л. д. 8-9); копией рапорта инспектора ДПС взвода № 1 роты № 4 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 26.04.2026, из которого следует, что 26.04.2026 в 11:19 по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Академика Ландау, у дома № 38, произошло столкновение с участием автомобиля, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л. д. 12, 16); письменными объяснениями Сахабиева Р.А. от 26.04.2026, согласно которым 26.04.2026 в 11:19 по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Академика Ландау, у дома № 38, его ребенок выгуливал собаку и переходил дорогу. В направлении улицы Академика Ландау ехал автомобиль марки «Форд Мондео» с превышением скоростного режима и допустил наезд на собаку, после чего скрылся с места ДТП. Он обратился в управляющую компанию РСГ «Гарант» и УК «Столица» с целью получения записей с камер видеонаблюдения, где был виден государственный регистрационный знак автомобиля, который скрылся с места ДТП, поскольку он припарковался недалеко от парковки у магазина «Магнит Косметик», затем вышел из автомобиля, убедился, что ребенок находится в шоковом состоянии, и скрылся с места ДТП (л. д. 13); копией схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия с указанием направления движения транспортного средства, места столкновения (л. д. 14); копией полиса ОСАГО (л. д. 16); карточкой операции с водительским удостоверением (л. д. 17); карточками учета транспортного средства (л. д. 18-19); письменными пояснениями Пьянкова С.В. от 30.06.2026, согласно которым он не отрицал факт управления им 26.04.2026 в 11:19 по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Академика Ландау, у дома № 38, автомобилем марки «JAC», государственный регистрационный знак №, однако указал, что не видел на проезжей части собак и пешеходов (л. д. 31); видеозаписью, на которой отражен момент наезда автомобиля марки «JAC», государственный регистрационный знак Р348МА/186, на собаку, после чего, водитель автомобиля скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (л. д. 33), и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы о том, что Пьянков С.В. не осознавал факт дорожно-транспортного происшествия и не видел на проезжей части собаку по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях Пьянкова С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, поскольку из имеющейся в материалах дела видеозаписи прямо усматривается факт наезда автомобиля марки «JAC», государственный регистрационный знак Р348МА/186, на собаку, а также последующее оставление водителем автомобиля места совершения дорожно-транспортного происшествия.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Оснований полагать, что Пьянков С.В., как водитель, не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, действовал без умысла, с учетом самой ситуации, не имеется. Являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, Пьянков С.В. обязан знать и соблюдать Правила, в том числе пункт 2.5 Правил дорожного движения.
Представленные доказательства, в том числе видеозапись, объективно свидетельствуют о том, что для Пьянкова С.В. факт дорожно-транспортного происшествия был очевиден, он умышленно нарушил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и покинул место дорожно-транспортного происшествия. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что механизм наезда на животное исключает какие-либо сомнения в том, что Пьянков С.В. был осведомлен о произошедшем событии. При этом сразу после наезда на животное, водитель транспортного средства припарковал автомобиль в непосредственной близости от дорожно-транспортного происшествия, затем пассажир автомобиля подошел к месту происшествия, после чего, Пьянков С.В. на автомобиле покинул место дорожно-транспортного происшествия. Изложенное свидетельствует о том, что наезд на животное был очевиден для Пьянкова С.В. На видеозаписи отражено, что каких-либо иных препятствий для движения транспортного средства дорожный путь не имел.
Вопреки позиции Пьянкова С.В. оснований для признания видеозаписи, представленной потерпевшим, недопустимым доказательством не имеется. Так, требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись, указывающая на наличие события административного правонарушения, отвечает, поскольку содержит фактические данные, на основании которых возможно установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Указание на отсутствие ходатайства потерпевшего о приобщении видеоматериалов к материалам дела, а также ходатайства об истребовании данных видеоматериалов у собственника видеокамер, не свидетельствует об отсутствии в деянии Пьянкова С.В. состава административного правонарушения.
Утверждения автора жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности собаки потерпевшему, а также факта гибели животного, противоречат письменным материалам дела, в которых имеется договор купли-продажи щенка от 09.05.2022, заключенный с Сахабиевым Р.А., метрика щенка (л. д. 26-27), а также кассовый чек от 26.04.2026, подтверждающий факт кремации животного (л. д. 29-30). Более того, указанные доводы, а также ссылки о том, что не была установлена порода собаки, представленный чек не соответствует требованиям налогового законодательства, не имеют правового значения, поскольку факт совершения Пьянковым С.В. 26.04.2026 в 11:19 по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Академика Ландау, у дома № 38, наезда на животное, повлекшее его смерть, а также последующее оставление им места дорожно-транспортного происшествия, объективно подтверждён совокупностью собранных в материалы деда доказательств.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (статья 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 1.2 Правил дорожного движения).
Доводы жалобы о том, что схема места дорожно-транспортного происшествия не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку на ней не отражены припаркованные с правой стороны автомобили, являются несостоятельными, поскольку в данной схеме отражено направления движения транспортного средства под управлением Пьянкова С.В., а также место столкновения с животным. Отсутствие указаний на припаркованные справа автомобили правового значения для квалификации деяния Пьянкова С.В. не имеет.
Установленные мировым судьей обстоятельства совершения административного правонарушения соответствуют диспозиции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не противоречат пункту 2.5 Правил дорожного движения.
По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Процессуальные документы по делу составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий и отражены все необходимые и предусмотренные статьями 27.12 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведения.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении Пьянкову С.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Академического судебного района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Академического судебного района, Денисовой (Сорокиной) Я.Г. от 30.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пьянкова Сергея Викторовича,-оставить без изменения, а его жалобу-без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Свердловский областной суд.
Судья Л.С. Никитина