ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2026 г. город Екатеринбург
Судья Академического районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Здор Евгения Анатольевна, ознакомившись с жалобой Медведевой Юлии Ивановны на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 06 июля 2026 года №18810566260706358873 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Медведевой Юлии Ивановны установила:
06 июля 2026 года заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в отношении Медведевой Ю.И. вынесено постановление №18810566260706358873 о назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое оставлено без изменения решением вышестоящего должностного лица от 14 июля 2026 года.
21 июля 2026 года в Академический районный суд города Екатеринбурга Свердловской области на вышеуказанное постановление должностного лица поступила жалоба Медведевой Ю.И.
30 июля 2026 года в ответ на судебный запрос поступил административный материал по факту привлечения Медведевой Ю.И. к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ознакомившись с представленными материалами, оснований для принятия жалобы к своему производству не нахожу, ввиду следующего.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (то есть по делам об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи).
Следовательно, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Схожий порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Аналогичными положениями корреспондирует Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 года № 51-П.
Как видно из представленных материалов, 01 июля 2026 года в 12:10:52 на перекрестке улиц Бебеля - Таватуйская (со стороны улицы Халтурина) в городе Екатеринбург Свердловской области работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Интегра-КДД» зафиксировано нарушение автомобилем «ХАВЕЙЛ JOLION», собственником которого является Медведева Ю.И., требований пункта 6.2 Правил дорожного движения, выразившихся в повторном проезде на запрещающий сигнал светофора.
Таким образом, местом совершения правонарушения является адрес: перекресток улиц Бебеля - Таватуйская (со стороны улицы Халтурина) в г. Екатеринбурге, на который распространяется юрисдикция Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области.
Частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
При таких обстоятельствах жалоба Медведевой Ю.И. подлежит направлению в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области для рассмотрения по существу.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.1, частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определила:
жалобу Медведевой Юлии Ивановны на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 06 июля 2026 года №18810566260706358873 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Медведевой Юлии Ивановны передать по подведомственности в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья Е.А. Здор