Решение
03 августа 2026 г. город Екатеринбург
Судья Академического районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Здор Евгения Анатольевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Центр ПЭТ-Технолоджи» Гирша Вячеслава Альбертовича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Академического судебного района от 15 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Центр ПЭТ-Технолоджи», установила:
обжалуемым постановлением мирового судьи Общество с ограниченной ответственностью «Центр ПЭТ-Технолоджи» (далее по тексту Общество, ООО «Центр ПЭТ-Технолоджи») привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
В жалобе законный представитель Общества - Гирш В.А. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на истечение срока давности привлечения его к административной ответственности на момент составления протокола об административном правонарушении, так как вменяемое ОБществу правонарушение длящимся не является.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав законного представителя Общества - Гирша В.А., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу.
Частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма, а также правовые и организационные основы применения Вооруженных Сил Российской Федерации в борьбе с терроризмом определены Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее по тексту Закон № 35-ФЗ).
Согласно статье 2 указанного выше Федерального закона противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на перечисленных в данной норме принципах, в числе которых: приоритет мер предупреждения терроризма, минимизация и (или) ликвидация последствий его проявлений.
В пункте 6 статьи 3 Закона № 35-ФЗ определено, что антитеррористической защищенностью объекта (территории) признается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования федеральной территории, поселения, муниципального округа или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.
Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса) (пункт 4 части 2 статьи 5 Закона № 35-ФЗ).
Частью 3.1 статьи 5 Закона № 35-ФЗ определено, что юридические лица обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.
Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 января 2017 года № 8 (далее по тексту Требования).
Для целей Требований под объектами (территориями) понимаются комплексы технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений) и систем, отдельных зданий (строений и сооружений), части зданий (строений и сооружений), имеющие отдельные входы (выходы), правообладателями которых являются Министерство здравоохранения Российской Федерации, Федеральное медико-биологическое агентство и его территориальные органы, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и ее территориальные органы, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, территориальные фонды обязательного медицинского страхования, подведомственные Министерству здравоохранения Российской Федерации организации, подведомственные Федеральному медико-биологическому агентству организации, подведомственные Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения организации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, осуществляющие полномочия в сфере охраны здоровья, организации, находящиеся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, осуществляющих полномочия в сфере охраны здоровья, и иные организации, осуществляющие медицинскую и фармацевтическую деятельность (далее - органы (организации), являющиеся правообладателями объектов (территорий)) (пункт 2 Требований).
Пунктом 5 Требований предусмотрено, что в целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) с учетом возможных последствий совершения террористического акта проводится их категорирование. Категорирование осуществляется в отношении функционирующих (эксплуатируемых) объектов (территорий), при вводе объектов (территорий) в эксплуатацию, а также в случае изменения характеристик объектов (территорий), которые могут повлиять на изменение ранее присвоенной категории.
Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях) (пункт 4 Требований).
Как усматривается из материалов дела, 01 апреля 2026 года должностным лицом отделения организации охраны объектов, подлежащих обязательной охране Управления вневедомственной охраны по городу Екатеринбургу - филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» по результатам проведенного анализа поступившей 30 января 2026 года из Министерства здравоохранения Свердловской области информации, выявлено нарушение ООО «Центр ПЭТ-Технолоджи» положений пункта 5 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 января 2017 года № 8, выразившихся в непроведении категорирования объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, 29/8.
Допущенное нарушение требований к антитеррористической защищенности не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом старшего инспектора ООООПОО УВО по городу Екатеринбургу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области от 01 апреля 2026 года о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду установления в ходе анализа поступившей 30 января 2026 года из Министерства здравоохранения Свердловской области информации о непроведении процедуры категорирования в отношении объекта – ООО «Центр ПЭТ-Технолоджи», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, 29/8 (т. 1 л.д. 22-24); письмом Министерства здравоохранения Свердловской области от 29 декабря 2025 года о направлении перечня объектов, подлежащих антитеррористической защите, в числе которых указано ООО «Центр ПЭТ-Технолоджи» (т. 1 л.д. 25-29); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Центр ПЭТ-Технолоджи», согласно которой местом нахождения юридического лица является: г. Екатеринбург, ул. Соболева, 29/8, генеральным директором с 08 декабря 2021 года является Гирш В.А., основной вид деятельности: деятельность больничных организаций (т. 1 л.д. 30-34, 115-134); уставом ООО «Центр ПЭТ-Технолоджи», согласно пункту 18.1 которого единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, основной вид деятельности: деятельность больничных организаций, производство лекарственных препаратов и материалов, применяемых в медицинских целях, общая врачебная практика (т. 1 л.д. 40-52); должностной инструкцией генерального директора ООО «Центр ПЭТ-Технолоджи», который обязан решать вопросы, в том числе производственно-хозяйственной деятельности организации, несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности (т. 1 л.д. 54-55); трудовым договором, заключенным между ООО «Центр ПЭТ-Технолоджи» и Гиршем В.А., принятым на должность генерального директора Общества с 24 июня 2024 года (т. 1 л.д. 56-59); выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, 29/8 (т. 1 л.д. 60-67), паспортом Гирша В.А. (т. 1 л.д. 68-69, 95-97); договором аренды ООО «Центр ПЭТ-Технолоджи» нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, 29/8, с дополнительными соглашениями к нему, актами приема-передачи (т. 1 л.д. 70-89, 90, 103-114); решением о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «Центр ПЭТ-Технолоджи» и избрании на эту должность с 23 июня 2021 года Гирша В.А. (т. 1 л.д. 91); сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, согласно которого ООО «Центр ПЭТ-Технолоджи» в период с 10 ноября 2018 года до 10 августа 2020 года являлось микропредприятием (т. 1 л.д. 135), паспортом безопасности ГАУЗ СО «Свердловский областной наркологический диспансер» (т. 1 л.д. 144-228), письмом ООО «Центр ПЭТ-Технолоджи» от 17 июня 2026 года о направлении паспорта безопасности объекта на согласование (т. 1 л.д. 229), письмом ГУ МЧС России по Свердловской области от 01 июня 2026 года о необходимости самостоятельного отражения необходимой информации в паспорте безопасности объекта (т. 1 л.д. 230-231), лицензией ООО «Центр ПЭТ-Технолоджи» на осуществление медицинской деятельности (т. 1 л.д. 237-240); письмом ООО «Центр ПЭТ-Технолоджи» от 22 мая 2026 года с просьбой о направлении специалиста для участия в работе комиссии по категорийности объекта и актуализации паспорта безопасности (т. 1 л.д. 233); разрешением на ввод объекта (медицинского центра по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, 29/8) в эксплуатацию от 30 декабря 2015 года (т. 1 л.д. 241-244), заключением соответствия построенного объекта требованиям от 09 декабря 2015 года (т. 1 л.д. 245), паспортом безопасности ООО «Центр ПЭТ-Технолоджи» от 2026 года, утвержденеым ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» 23 июня 2026 года, согласно которого объекту присвоена 4 группа (т. 2 л.д. 1-26); пояснениями Гирша В.А. и должностного лица в судебном заседании у мирового судьи (т. 2 л.д. 27-29).
В объяснениях законный представитель Общества Гирш В.А. указывает на то, что первую лицензию на осуществление медицинской деятельности Общество получило в апреле 2020 году, следовательно, мероприятия по категорированию объекта должны были быть завершены в июле 2020 года, когда он не являлся руководителем Общества. Полагает, что срок давности привлечения его к административной ответственности составляет 1 год и истек на момент составления протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 99-102)
Согласно приказу от 23 июня 2021 года № 90-к-ц Гирш В.А. приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Центр ПЭТ-Технолоджи» (т. 1 л.д.53).
По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении (т. 1 л.д. 8-12), соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола законный представитель Общества присутствовал, каких-либо замечаний не выразил, указал: «в ходе устного обращения по вопросу проведения категорирования объектов, уполномоченные сотрудники сообщили, что данная процедура не является необходимой, достаточно наличия одного паспорта безопасности ГАУЗ СО «СООД».
Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Центр ПЭТ-Технолоджи», правильно квалифицировав его действия по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.
К доводам жалобы об отсутствии необходимости проведения категорирования спорного объекта, ввиду его включения в паспорт безопасности ГАУЗ СО «Свердловский областной онкологический диспансер» отношусь критически, поскольку частью 3.1 статьи 5 Закона № 35-ФЗ, пунктом 14 Требований предусмотрено, что перечень мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) определяется в отношении каждого объекта (территории) в соответствии с актом его обследования и категорирования должностным лицом, осуществляющим непосредственное руководство деятельностью работников на объекте (территории).
Кроме того, согласно пункту 36 Требований актуализация паспорта безопасности объекта (территории) осуществляется не реже одного раза в 5 лет, а также в случае изменения: общей площади и периметра объекта (территории); количества потенциально опасных и критических элементов объекта (территории); сил и средств, привлекаемых для обеспечения антитеррористической защищенности объекта (территории); мер по инженерно-технической защите объекта (территории).
С учетом вышеуказанных положений законодательства факт включения объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, 29/8, в паспорт безопасности на иной объект не освобождает ООО «Центр ПЭТ-Технолоджи» от необходимости проведения категорирования данного объекта.
Более того, представленный в материалы дела паспорт безопасности ГАУЗ СО «Свердловский областной онкологический диспансер» составлен на названный объект (т. 1 л.д. 144-145), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, 29, в то время как юридическим адресом и местом нахождения ООО «Центр ПЭТ-Технолоджи» является адрес: г. Екатеринбург, ул. Соболева, 29/8.
Следует отметить, что с момента получения Обществом лицензии на осуществление медицинской деятельности, а также ввода объекта в эксплуатацию в 2020 года, в 2025 году паспорт безопасности объекта подлежал актуализации, что сделано не было.
Наказание Обществу назначено справедливое, в пределах санкции указанной нормы, с учетом данных об имущественном положении юридического лица, обстоятельств смягчающих его административную ответственность, а также характера и обстоятельств совершенного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы мировой судья, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к верному выводу о том, что правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является длящимся, поскольку часть 1 статьи 20.35 названного Кодекса не содержит указание на совершение действий (бездействия) в виде невыполнения обязанностей к конкретному сроку, либо их несвоевременное выполнение.
В связи с вышеизложенным установленный частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности с 01 сентября 2022 года (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 04 марта 2022 года № 31-ФЗ) составляет шесть лет, начал исчисляться со дня выявления административного правонарушения 01 апреля 2026 года и не истек на день вынесения мировым судьей 15 июля 2026 года постановления о назначении административного наказания. Данной позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации (постановления от 05 ноября 2025 года № 25-АД25-5-К4, от 31 июля 2025 года № 5-АД25-73-К2 и иные).
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Основания для применения положений статей 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера данного правонарушения, отсутствуют.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решила:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Академического судебного района от 15 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Центр ПЭТ-Технолоджи» оставить без изменения, а жалобу законного представителя - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Свердловский областной суд.
Судья Е.А. Здор