Решение
11 сентября 2026 г. город Екатеринбург
Судья Академического районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Здор Евгения Анатольевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Арес Экипаж» Борейкина Александра Валентиновича на постановление административной комиссии Академического района Муниципального образования «город Екатеринбург» от 21 июля 2026 года №26.07.133.1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Арес Экипаж», установила:
обжалуемым постановлением административной комиссии Академического района муниципального образования «город Екатеринбург» от 21 июля 2026 года № 26.07.0133.1 Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Арес Экипаж» (далее по тексту ООО «Арес Экипаж», Общество) за размещение 27 мая 2025 года в 11:30 автомобиля «Лада» на территории, занятой зелеными насаждениями, - газоне около дома 19 по ул. Соболева в г. Екатеринбург назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
В жалобе законный представитель ООО «Арес Экипаж» просит об отмене постановления коллегиального органа и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на выбытие транспортного средства из владения собственника, ненадлежащее уведомление о составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении, отсутствие полномочий у административной комиссии по рассмотрению дел данной категории.
Законный представитель ООО «Арес Экипаж» в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом и в срок (посредством направления извещения почтовой связью по юридическому адресу Общества, которое 09 сентября 2026 года было возвращено за истечением срока хранения (ШПИ 80222124495685)), причины неявки не пояснил, заявления об отложении слушания по делу не представил.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Модестовой А.В., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, потерпевшему в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, определен статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Из материалов дела следует, что 30 июня 2026 года должностным лицом направлено извещение о составлении 14 июля 2026 года в 11:10 протокола об административном правонарушении в адрес законного представителя ООО «Арес Экипаж», по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Нормандия-Неман, 35, пом.308 (ШПИ 8011332272308).
Согласно отчета об отслеживании указанного выше почтового отправления письмо принято в отделение почтовой связи 30 июня 2026 года, 07 июля 2026 года прибыло в место вручения, где в тот же день состоялась неудачная попытка его вручения адресату, и 15 июля 2026 года в 00:00 оно возвращено отправителю за истечением срока хранения.
Между тем, протокол об административном правонарушении составлен 14 июля 2026 года, когда почтовое отправление еще находилось в отделении почтовой связи и могло быть получено адресатом.
Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что на день составления протокола об административном правонарушении законный представитель ООО «Арес Экипаж» был надлежащим образом извещен о его составлении, и о наличии в распоряжении должностного лица и коллегиального органа таких сведений.
Составление протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя или защитника привлекаемого лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления, не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и повлекло нарушение права указанного лица на защиту, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлось основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, что коллегиальным органом сделано не было.
Допущенное по данному делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого акта.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об указанном административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения правонарушения.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Поскольку с момента совершения вмененного ООО «Арес Экипаж» административного правонарушения, шестидесятидневный срок давности привлечения его к административной ответственности истек 26 июля 2026 года, что в силу положений части 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем вопрос о виновности ООО «Арес Экипаж» обсуждаться не может.
При таких обстоятельствах постановление коллегиального органа подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решила:
постановление административной комиссии Академического района Муниципального образования «город Екатеринбург» от 21 июля 2026 года №26.07.133.1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Арес Экипаж» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение 10 дней со дня его вручения (получения) в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда.
Судья Е.А. Здор