Решение
26 августа 2026 г. город Екатеринбург
Судья Академического районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Здор Евгения Анатольевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Ройстроймаш-2» Ананьина Антона Павловича на постановление административной комиссии Академического района Муниципального образования «город Екатеринбург» от 28 июля 2026 года №26.07.0139.1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ройстроймаш-2», установила:
обжалуемым постановлением административной комиссии Академического района муниципального образования «город Екатеринбург» от 28 июля 2026 года № 26.07.0139.1 Общество с ограниченной ответственностью «Ройстроймаш-2» (далее по тексту ООО «Ройстроймаш-2», Общество) за размещение 02 июня 2026 года в 08:26 автомобиля «Хендэ» на территории, занятой зелеными насаждениями, около дома 8Б по ул. Тенистая в г. Екатеринбург назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
В жалобе законный представитель ООО «Ройстроймаш-2» Ананьин А.П. просит о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на нахождение спорного автомобиля в пользовании иного лица. Неизвещение о рассмотрении дела коллегиальным органом, а также на несоразмерность назначенного наказания.
В судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что на основании договора аренды, заключенного с ИП Ананьиным А.П. в его пользовании находится транспортное средство «Хендэ», которое 02 июня 2026 года он оставил на газоне у дома 8б по ул. Тенистая в г. Екатеринбурге.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения законного представителя ООО «Ройстроймаш-2» Ананьина А.П., поддержавшего доводы жалобы, свидетеля ФИО прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, потерпевшему в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, определен статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Из материалов дела следует, что 03 июля 2026 года коллегиальным органом направлено извещение о составлении и рассмотрении протокола об АП в адрес законного представителя ООО «Ройстроймаш-2» (ШПИ 80080923309776), а также извещение о составлении и рассмотрении протокола об АП законному представителю ООО «Ройтромаш-2» (ШПИ 80080923309783). Оба почтовых отправления направлены по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Циолковского, 4а-38.
Между тем, в материалах дела извещений с таким наименованием не имеется, представлены отдельное извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также извещение о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении.
Изложенное не позволяет идентифицировать содержание почтовых отправлений, направленных административной комиссией.
Более того, почтовое отправление с ШПИ 80080923309783, направлено в адрес законного представителя ООО «Ройтромаш-2», что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления. В то время как юридическим лицом по данному делу является ООО «Ройстроймаш-2».
Согласно текста протокола об административном правонарушении он составлен в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица.
Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что на день составления протокола об административном правонарушении законный представитель ООО «Ройстроймаш-2» был надлежащим образом извещен о его составлении, и о наличии в распоряжении должностного лица и коллегиального органа таких сведений.
Составление протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя или защитника привлекаемого лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления, не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и повлекло нарушение права указанного лица на защиту, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлось основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, что коллегиальным органом сделано не было.
Допущенное по данному делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого акта.
Кроме того, как указано выше не представлены и сведения об извещении законного представителя юридического лица о рассмотрении дела об административном правонарушении. В направленном в адрес юридического лица протоколе об административном правонарушении информация о дате, времени и месте его рассмотрения также отсутствует.
Изложенное указывает на ненадлежащее извещение привлекаемого лица о рассмотрении дела об административном правонарушении, что также является недопустимым и нарушающим права законного представителя юридического лица.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об указанном административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения правонарушения.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Поскольку с момента совершения вмененного ООО «Ройстроймаш-2» административного правонарушения, шестидесятидневный срок давности привлечения его к административной ответственности истек 01 августа 2026 года, что в силу положений части 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем вопрос о виновности ООО «Ройстроймаш-2» обсуждаться не может.
При таких обстоятельствах постановление коллегиального органа подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решила:
постановление административной комиссии Академического района Муниципального образования «город Екатеринбург» от 28 июля 2026 года №26.07.0139.1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ройстроймаш-2» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение 10 дней со дня его вручения (получения) в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда.
Судья Е.А. Здор