Решение
17 августа 2026 г. город Екатеринбург
Судья Академического районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Здор Евгения Анатольевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Козлова Александра Сергеевича – Антонова Егора Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Академического судебного района от 13 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козлова Александра Сергеевича, установила:
обжалуемым постановлением мирового судьи Козлов А.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.
В жалобе защитник Козлова А.С. – Антонов Е.О. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом, неуправление Козловым А.С. автомобилем.
Козлов А.С. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении жалобы надлежащим образом и в срок – путем направления СМС-извещения, на указанный им в расписке о выражении согласия на извещения таким способом номер (л.д. 21), что подтверждено пояснениями защитника.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Антонова Е.О., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 11 мая 2026 года в 08:50 у дома 5 по улице Соболева в городе Екатеринбург Козлов А.С., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством – автомобилем «Лада Веста», находясь в состоянии опьянения. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), чеком, с результатами освидетельствования 0,824 мг/л (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого с результатами освидетельствования Козлов А.С. был согласен (л.д. 8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9), рапортом инспектора ДПС о поступлении сведений о произошедшем ДТП, один из участников которого находился в состоянии опьянения. Приехав на место установлен водитель автомобиля «Лада Веста» - Козлов А.С. с признаками алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых последний отстранен от управления транспортным средством, проведено его освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения (0,824 мг/л), в связи с чем в отношении Козлова А.С. составлен протокол по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права и обязанности разъяснены (л.д. 8), карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. 13), алфавитной карточкой (л.д. 14), паспортом Козлова А.С. (л.д. 25-26), пояснениями инспектора ДПС у мирового судьи о том, что 11 мая 2026 года в ходе несения службы осуществлен выезд на место ДТП, один из участников которого имел признаки алкогольного опьянения (л.д. 75-77) и свидетеля ФИО1, принимающего участие в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние опьянения, которое было установлено (л.д. 77 оборот-79).
Из объяснений предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 следует, что он наблюдал как водитель автомобиля «Лада Веста» въехал в бордюр у дома 5 по ул. Соболева. Подойдя к водителю, он понял, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривал, в связи с чем были вызваны сотрудники ГИБДД, во время ожидания которых водитель ничего не употреблял (л.д. 11).
В письменных возражениях мировому судье защитник также просил о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, об исключении доказательств, полученных с нарушением закона. К возражениям приложены фотографии автомобиля «Лада» с повреждениями (л.д. 36-44).
По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 5), соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола Козлов А.С. присутствовал, права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Козлову А.С. разъяснены, каких-либо замечаний не выразил, указал: «согласен».
Последовательность применения мер обеспечения производства по делу и установленный порядок, в том числе порядок привлечения Козлова А.С. к административной ответственности, соблюдены. Основанием для его отстранения от управления транспортным средством и направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, из указанных в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8). По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор Юпитер» установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Козловым А.С. воздухе «0,824 мг/л», то есть состояние его алкогольного опьянения установлено, с чем последний был согласен, о чем собственноручно указал в акте.
К доводам защитника о признании недопустимыми доказательствами процессуальных документов составленных с участием понятого - второго участника дорожно-транспортного происшествия отношусь критически, поскольку положения статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя процессуальный статус понятого при производстве по делу об административном правонарушении, предполагает возможность привлечения в качестве понятых любых совершеннолетних лиц, не заинтересованных в исходе дела.
Второй понятой также удостоверил факт совершения в его присутствии освидетельствования Козлова А.С. на состояние опьянения. Ссылка защитника на то, что поучаствовать его в качестве понятого попросил ФИО2, не свидетельствует о незаконности проводимых с его участием процессуальных действий.
Оснований для признания понятых лицами, заинтересованными в исходе дела, не имеется. Обратного суду не представлено.
Более того, объяснения ФИО2 о нахождении водителя автомобиля «Лада», которым оказался Козлов А.С. в состоянии алкогольного опьянения подтверждены показаниями средства измерения, полученными в результате освидетельствования на состояние опьянения, с которыми Козлов А.С. был согласен.
Вопреки доводам жалобы судья, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц. Наличие либо отсутствие вины другого водителя не исключает наличие вины Козлова А.С. в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировой судья обосновано не нашел оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении и алфавитной карточки.
Доводы защитника о несоответствии оформления алфавитной карточки требованиям ГОСТ на законе не основаны. Данный документ является сведениями из информационной базы данных, каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывает.
Ссылка защитника о ненадлежащем оформлении инспектором ДПС факта дорожно-транспортного происшествия не является предметом рассмотрения по данному делу.
Факт управления Козловым А.С. транспортным средством в состоянии опьянения установлен в судебном заседании, подтвержден показаниями инспектора ДПС и свидетелей. Более того, изначально Козлов А.С. факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения также не отрицал.
Суд полагает, что непризнательная позиция Козлова А.С. преследует своей целью уход от административной ответственности за содеянное.
Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Козлова А.С., правильно квалифицировав его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении основано на материалах дела, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит в себе все необходимые сведения, в том числе доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводам о виновности Козлова А.С. в совершении вменяемого ему правонарушения.
В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Наказание Козлову А.С. назначено справедливое, в пределах санкции указанной нормы, с учетом данных о личности виновного, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного правонарушения.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
В целом доводы жалобы защитника аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которые получили надлежащую оценку мирового судьи, были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в постановлении.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решила:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Академического судебного района от 13 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козлова Александра Сергеевича оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Свердловский областной суд.
Судья Е.А. Здор