ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2026 г. город Екатеринбург
Судья Академического районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Здор Евгения Анатольевна, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Шодиева Холдорходжа Исмоиловича – Исои Ростома Надровича о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 Академического судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Академического судебного района, от 20 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шодиева Холдорходжа Исмоиловича, установила:
вышеуказанным постановлением мирового судьи Шодиеву Х.И. по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.
Копия постановления получена Шодиевым Х.И. лично 21 июля 2026 года (л.д. 105).
01 августа 2026 года защитником Шодиева Х.И. – Исои Р.Н. в отделение курьерской службы на указанное постановление подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока для его обжалования (л.д. 109).
Проверив материалы дела, заслушав защитника Шодиева Х.И. – Исои Р.Н., настаивавшего на восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, пропущенного на незначительный срок, оснований для удовлетворения ходатайства не нахожу.
Из системного толкования положений пункта 1 части 1 статьи 30.1 и части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что жалоба на постановление судьи по делу об административном правонарушении может быть подана в вышестоящий суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года №465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства объективного характера, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано (статьи 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия постановления мирового судьи от 20 июля 2026 года была получена Шодиевым Х.И. лично 21 июля 2026 года (л.д. 105).
Таким образом, последним днем принесения жалобы на постановление, с учетом положений статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлось 31 июля 2026 года.
Вместе с тем жалоба на постановление мирового судьи подана защитником Шодиева Х.И. – Исои Р.Н. только 01 августа 2026 года, то есть по истечении установленного срока.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи уважительных причин несвоевременного обжалования защитником не приведено.
В судебном заседании защитник указал, что пропуск срока обжалования постановления мирового судьи пропущен на незначительный срок, обусловлен ненаправлением в его адрес постановления мирового судьи, разъездным характером его работы, а также поздним обращением к нему Шодиева Х.И. (31 июля 2026 года) с просьбой обжалования судебного акта.
Вместе с тем, указанные доводы не могут свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока. Таким образом, причин, объективно препятствующих Шодиеву Х.И. и его защитнику своевременно подать жалобу на постановление мирового судьи, в жалобе, ходатайстве и в судебном заседании не приведено.
Вопреки доводам защитника положения части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывают суд первой инстанции вручать копию постановления защитнику.
С учетом вышеизложенного, мировым судьей предприняты все меры по обеспечению реализации права Шодиева Х.И. на обжалование вынесенного в отношении него постановления: копия постановления вручена лично привлекаемому лицу, срок и порядок обжалования постановления разъяснены.
Ранее Шодиевым Х.И. свое право на обжалование постановления мирового судьи не реализовано, таких попыток им не предпринималось.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи не имеется.
В то же время, полагаю необходимым отметить, что Шодиев Х.И. не лишен возможности иного способа реализации своего права на защиту в части привлечения к административной ответственности, в том числе путем обжалования постановления мирового судьи, как вступившего в законную силу, путем подачи жалобы в Свердловский областной суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определила:
ходатайство защитника Шодиева Холдорходжа Исмоиловича – Исои Ростома Надровича о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 Академического судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Академического судебного района, от 20 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шодиева Холдорходжа Исмоиловича, оставить без удовлетворения.
Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Свердловский областной суд.
Судья Е.А. Здор