Решение
02 сентября 2026 г. город Екатеринбург
Судья Академического районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Здор Евгения Анатольевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО ЧОП «СБ «Европейское» Зайнуллина Дениса Фаукатовича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Академического судебного района от 27 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ЧОП «СБ «Европейское», установила:
обжалуемым постановлением мирового судьи ООО ЧОП «СБ «Европейское» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В жалобе законный представитель ООО ЧОП «СБ «Европейское» Зайнуллин Д.Ф. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава и события административного правонарушения. Ссылаясь на допущенные мировым судьей нарушения, самостоятельное уточнение предъявленного обвинения, неуказание в постановлении времени совершения правонарушения, расходящимся между указанным в протоколе об административном правонарушении и на видеозаписи, ненадлежащее извещение законного представителя привлекаемого лица о составлении протокола об административном правонарушении (вместо офиса указана «квартира»), непредоставление возможности проведения анализа видеозаписи нарушения, непроведение мировым судьей оценки доводов защитников.
Законный представитель ООО ЧОП «СБ «Европейское» Зайнуллин Д.Ф. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом и в срок – посредством направления телефонограммы 18 августа 2026 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитников Хоменко А.А. и Хоменко И.П., поддержавших доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу.
Частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В силу пунктов 4, 6 статьи 3 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее по тексту Федеральный закон № 35-ФЗ) под противодействием терроризму понимается деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма). Антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.
Согласно пунктам 1 и 7 статьи 2 Федерального закона № 35-ФЗ, одними из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, а также приоритет мер предупреждения терроризма.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона № 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 года № 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации (далее по тексту Требования № 1006).
Подпунктами «а, б» пункта 17 Требования № 1006 предусмотрено, что антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных: на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории); на выявление нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта.
Воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории) достигается посредством организации и обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов, контроля их функционирования (подпункт «б» пункта 18 Требования № 1006).
Выявление потенциальных нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта обеспечивается путем неукоснительного соблюдения на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов (подпункт «а» пункта 19 Требования № 1006).
Пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях) достигается посредством организации и обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов на объектах (территориях); своевременного выявления фактов нарушения пропускного режима, попыток вноса (ввоза) и проноса (провоза) запрещенных предметов (взрывчатых веществ, оружия, боеприпасов, наркотических и других опасных предметов и веществ) на объекты (территории); организации санкционированного допуска на объекты (территории) посетителей и автотранспортных средств (подпункты «в, б, в» пункта 20 Требования № 1006).
Как следует из материалов дела, 15 марта 2026 года ООО ЧОП «СБ «Европейское», расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, 252-6, в нарушение требований подпунктов «а, б» пункта 17, подпункта «а» пункта 19 Требований № 1006, допустило нахождение на объекте МАОУ СОШ № 87 постороннего лица.
Указанные обстоятельства нарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом о поступлении сообщения о срабатывании тревожной сигнализации в МАОУ СОШ 87 (т. 1 л.д. 18); сообщением об осуществлении 15 марта 2026 года выезда по сработке тревожной сигнализации в МАОУ СОШ 87, охрану которого осуществляет ООО ЧОП «СБ «Европейское» (т. 1 л.д. 21-22); объяснением директора МАОУ СОШ 87 о том, что 15 марта 2026 года в учреждении сработала кнопка тревожной сигнализации, при просмотре видеозаписи она наблюдала охранника, который окончил смену утром (т. 1 л.д. 24-25); положением об осуществлении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах охраны ООО ЧОП «СБ «Европейское», согласно пункту 1.4 которого охранник не должен допускать нахождение посторонних лиц на территории объекта, в силу пункта 1.6 – запрещается по окончанию работы в помещениях и до начала работы допускать кого-либо в помещения без соответствующего разрешения (т. 1 л.д. 26-30); должностной инструкцией охранника ООО ЧОП «СБ «Европейское» (т. 1 л.д. 30-35); договором на оказание услуг по охране и обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов в образовательном учреждении МАОУ СОШ 87 (т. 1 л.д. 36-51); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО ЧОП «СБ «Европейское», законным представителем которого является Зайнуллин Д.Ф., Общество располагается по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 252, оф 6 (т. 1 л.д. 52-60); отзывом на заявление о привлечении к административной ответственности (т. 1 л.д. 66-68); актом сдачи-приемки от 31 марта 2026 года и платежными поручениями об оплате охранных услуг (т. 1 л.д. 69-72); положением об организации пропускного режима и правилах поведения посетителей (т. 1 л.д. 107-111); пояснениями должностных лиц ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Свердловской области и свидетелей у мирового судьи (т. 1 л.д. 113-117, 208-224); журналом приема-передачи тревог и контрольным листом, согласно которым в 18:23 15 марта 2026 года в МАОУ СОШ 87 сработала тревожная сигнализация, осуществлен выезд на объект (т. 1 л.д. 203-207).
02 марта 2026 года ФИО1 трудоустроена в ООО ЧОП «СБ «Европейское» на основании заявления о приеме на работу, где работала до 16 марта 2026 года (т. 1 л.д. 137-143)
02 марта 2026 года ФИО2 написал заявление о трудоустройстве в ООО ЧОП «СБ «Европейское», в тот же день с ним заключен трудовой договор, при этом приказ о трудоустройстве датирован 14 апреля 2025 года. С 16 марта 2026 года трудовые отношения с ним прекращены (т. 1 л.д. 144-152)
На видеозаписи «Видео с поста охраны на 15.03.2026 МАУО СОШ № 87 Ферганская 27» (т. 1 л.д. 197) зафиксированы обстоятельства нарушения, в частности в 18:15:29 в помещение зашел мужчина, прошедший без предъявления документов, записи в журнале посетителей охранник на посту отсутствовал.
Расхождение между временем, указанным в левом верхнем углу видео и изображенных на нем часах не являются основанием для освобождения Общества от ответственности за содеянное. При этом согласно журнала приема-передачи тревог и контрольного листа учета тревожных сообщений тревожная сигнализация сработала в 18:23.
Вопреки доводам жалобы видеозапись и стенограмма исследованы в судебном заседании в присутствии защитников, не заявляющих ходатайств о предоставлении времени для более детального ознакомления с ними, либо подготовки пояснений по исследованным доказательствам. Следует отметить, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения специалиста для исследования видеозаписи не предусмотрена.
По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении (т. 1 л.д. 9-14), соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом и в срок. Копия протокола направлена почтовой связью.
Вопреки доводам жалобы законный представитель Общества извещен о составлении протокола об административном правонарушении надлежащим образом – путем направления извещения почтой по юридическому адресу Общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Ошибочное указание вместо слова «офис» - «квартира» не являлось препятствием для получения извещения.
Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО ЧОП «СБ «Европейское», правильно квалифицировав его действия по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Обвинительного уклона у мирового судьи не установлено. Вопреки доводам жалобы мировой судья не лишен возможности скорректировать изложенное в протоколе об административном правонарушении обвинение в соответствии с обстоятельствами, установленными в судебном заседании, если это не ухудшает положение привлекаемого лица, что и было сделано в данном случае. Нахождение на охраняемом объекте постороннего лица изначально вменено в вину привлекаемому лицу и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Вопреки доводам жалобы Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на возможность мирового судьи самостоятельного истребования информации, необходимой для рассмотрения дела по существу.
Доводам защитников в судебном заседании мировым судьей дана надлежащая оценка, несогласие с которой не является основанием для отмены судебного акта.
Доводы жалобы о нахождении ФИО2 в помещении школы в связи с проверкой ФИО1 состоятельными не являются, направлены на уход Общества от ответственности.
Так, согласно пунктам 9.1, 9.2, 9.8 ГОСТ Р 71932-2025. Национальный стандарт Российской Федерации. Охранная деятельность. Оказание охранных услуг по охране объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности. Общие требования, утвержденного Приказом Росстандарта от 22 января 2025 года № 22-ст, проверку работы частных охранников на объектах охраны могут осуществлять: представители органа управления охранной организации; руководство (руководитель и его заместители) соответствующего структурного подразделения охраны; старшие смены на объектах охраны; иные должностные лица частной охранной организации, наделенные соответствующими полномочиями. В этих целях органом управления охранной организации издается распорядительный документ, определяющий порядок и периодичность осуществления проверок, а также мероприятий по контролю. Результаты проверки работы частных охранников отражают в журнале приема-сдачи поста охраны и проверки работы частного охранника.
Следовательно, для проверки работы охранника необходимо наделение лица такими полномочиями.
Между тем, согласно должностной инструкции частного охранника ООО ЧОП «СБ «Европейское» такими полномочиями охранник Общества не наделен. Распорядительный документ, определяющий порядок и периодичность осуществления проверок, а также мероприятий по контролю согласно указанному выше ГОСТ, не издавался. Представленная в материалы дела доверенность таким документом не является, необходимых сведений не содержит.
Журнал приема-сдачи поста охраны и проверки работы частного охранника в Обществе, согласно пояснениям защитников, отсутствует.
Не представлено стороной защиты и сведений о том, что ФИО2 руководителем Общества или иным уполномоченным лицом дано поручение о проверке 15 марта 2026 года охранника ФИО1
Сообщение ФИО2. о том, что он приехал на объект с проверкой, без соответствующих документов, дающих право на такие действия, полномочиями по проверке объекта его не наделяют. Кроме того, прибыв на объект, на посту которого отсутствовал охранник, при наличии замечаний к работе последнего, ФИО2 самостоятельно каких-либо мер к замене сотрудника не принял.
Следует отметить, что отметка об ознакомлении с должностной инструкцией ФИО2. и ФИО1 отсутствует (т. 1 л.д. 35).
Представленный в материалы журнал проверок несения службы, не соответствует установленной форме, не содержит необходимых сведений. Кроме того, вызывает сомнение достоверность изложенной в нем информации, поскольку как следует из его содержания, проверка сотрудников охраны в МАОУ МОШ 87 осуществляется раз в месяц, проверяющие своих фамилий в нем не указывают, однако в марте 2026 года сведения о проверке внесены дважды (15 и 28 марта 2026 года якобы «ФИО2 и неустановленным лицом). Со слов защитника в судебном заседании ФИО2. проводил проверки сотрудников охраны в МАОУ СОШ 87, однако из материалов дела следует, что последний трудоустроен в ООО ЧОП «СБ «Европейское» 02 марта 2026 года и уволен 16 марта 2026 года (одновременно с ФИО1).
Наказание ООО ЧОП «СБ «Европейское» назначено справедливое, в пределах санкции указанной нормы, с учетом данных о финансовом и имущественном положении юридического лица, а также характера и обстоятельств совершенного правонарушения, с применением положений статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок привлечения к административной ответственности соблюден.
Основания для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решила:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Академического судебного района от 27 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ЧОП «СБ «Европейское» оставить без изменения, а жалобу законного представителя - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Свердловский областной суд.
Судья Е.А. Здор