ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08.10.2026 г. Екатеринбург
Судья Академического районного суда г. Екатеринбурга Никитина Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Белова Юрия Михайловича о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 09.06.2026 №18810566260609275845 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белова Юрия Михайловича, установил:
постановлением врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 09.06.2026 №18810566260609275845 Белову Ю.М. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
21.08.2026 в суд на указанное постановление должностного лица Беловым Ю.М. подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока для его обжалования, мотивированное нахождением в отпуске и невозможностью своевременной подготовки жалобы.
Белов Ю.М. в судебном заседании поддержал в полном объеме ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица по основаниям в нем изложенным. Дополнительно пояснил, что примерно в середине июля 2026 года на Единый портал государственных и муниципальных услуг ему поступило оспариваемое постановление должностного лица. При этом он находился в отпуске в период с 22.06.2026 по 28.06.2026, выезжал в эти даты на личном автомобиле в г.Златоуст, а также с 13.07.2026 по 26.07.2026 выезжал на озера в Челябинскую область на личном автомобиле. Не оспаривал, что административный штраф оплачен 17.08.2026.
Проверив материалы дела, заслушав Белова Ю.М., судья приходит к следующему.
Из системного толкования положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 и части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении может быть подана в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия оспариваемого постановления направлена Белову Ю.М. посредством почтовой связи по адресу: г. Екатеринбург, ул. Циолковского, 57-55. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №62094821758264 копия постановления 10.06.2026 направлена Белову Ю.М., 08.07.2026 состоялась неудачная попытка вручения письма, 16.07.2026 письмо вернулось за истечением срока хранения и передано в ту же дату на временное хранение.
В связи с чем, последним днем принесения жалобы на постановление с учетом положений статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлось 27.07.2026, поскольку 26.07.2026 являлся выходным днем.
Как видно из материалов дела, жалоба подана в суд лично Беловым Ю.М. 21.08.2026, то есть с существенным пропуском установленного законом срока.
Белов Ю.М., обратившись с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылается на нахождение в отпуске и невозможность своевременной подготовки жалобы.
Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти дней, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти дней, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N 465-О-О, от 21.06.2011 N 749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, а причины, названные Беловым Ю.М. о том, что он находился в отпуске, таковыми признаны быть не могут, поскольку никаких объективных причин, препятствующих осуществлению указанных действий в предусмотренный законом для обжалования срок не имеется, судье не представлено.
Более того, в судебном заседании Белов Ю.М. подтвердил, что получил копию оспариваемого постановления и ознакомился с его содержанием еще в середине июля 2026 года, а жалоба подана только 21.08.2026. При этом должностным лицом административного органа приняты все необходимые меры для своевременного вручения копии постановления лицу, привлекаемому к административной ответственности, и созданы условия для реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, срок и порядок обжалования в постановлении и решении разъяснены.
При этом судья учитывает, что должностное лицо, направляя копию постановления, руководствовалось сведениями, имеющимися в карточке учета транспортного средства. В судебном заседании Белов Ю.М. не отрицал факт того, что не сообщал в органы ГИБДД о смене адреса регистрации.
Следовательно, установленная частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по направлению копии постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, выполнена должностным лицом надлежащим образом.
Более того, в судебном заседании Белов Ю.М. подтвердил факт получения копии оспариваемого постановления через Единый портал государственных и муниципальных услуг.
Факт нахождения Белова Ю.М. в отпуске в период с 22.06.2026 по 28.06.2026, а также с 13.07.2026 по 26.07.2026 не свидетельствует о невозможности своевременной подачи жалобы по почте, либо в электронном виде. Наличие каких-либо объективных непреодолимых препятствий для совершения процессуального действия в установленный срок материалы дела не содержат.
С учетом отсутствия уважительных причин пропуска Беловым Ю.М. установленного законом срока для подачи жалобы оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы не имеется.
Следует также отметить, что отказ в восстановлении срока не препятствует подаче жалобы на вступившее в законную силу постановление в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил:
отклонить ходатайство Белова Юрия Михайловича о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 09.06.2026 № 18810566260609275845 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а жалобу оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано (опротестовано) в течение 10 дней со дня его вручения (получения) в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда.
Судья Л.С. Никитина