РЕШЕНИЕ
28.09.2026 г. Екатеринбург
Судья Академического районного суда г. Екатеринбурга Никитина Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Данилкина Сергея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Академического судебного района Денисовой (Сорокиной) Я.Г. от 23.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Данилкина Сергея Владимировича, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Академического судебного района Денисовой (Сорокиной) Я.Г. от 23.07.2026 Данилкин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
Указанное наказание назначено Данилкину С.В. за управление 24.04.2026 в 23:44 по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре,ул. Вокзальная, у дома № 75, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), транспортным средством марки «Ниссан», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
В жалобе Данилкин С.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей не дана надлежащая оценка процессуальным нарушениям, допущенным сотрудниками полиции при составлении процессуальных документов, а также оставлен без внимания факт оказания психологического давления со стороны сотрудников полиции с целью понуждения к подписанию согласия с результатом освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также отказа в направлении на медицинское освидетельствование. Просил признать имеющуюся в материалах дела видеозапись недопустимым доказательством, поскольку речь на ней слышна прерывисто, неразборчиво, отсутствует фиксация внесения изменений в протокол об административном правонарушении, а также разъяснение процессуальных прав при его составлении. Кроме того, перед прохождением процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудник полиции не ознакомил с документами на прибор, а также с результатами прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. Указал, что протокол об административном правонарушении составлен с многочисленными нарушениями, так как изменения в дате совершения административного правонарушения внесены в данный протокол в отсутствие Данилкина С.В.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Данилкин С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом путем направления смс-уведомления при наличии согласия на данный вид извещения (л. д. 211), ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, сведения об уважительных причинах неявки не сообщил.
Защитник Оболенская П.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения которого извещена своевременно и надлежащим образом путем направления смс-уведомления при наличии согласия на данный вид извещения (л. д. 211), ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, сведения об уважительных причинах неявки не сообщила.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная в частности частью 1 названной нормы, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Из материалов дела следует, что 24.04.2026 в 23:44 по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, у дома № 75, Данилкин С.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки «Ниссан», государственный регистрационный знак С479УУ/27, в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 27ОН 365675 от 25.04.2026, соответствующем положениям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 3), протоколом 27АМ№ 512715 от 24.04.2026 об отстранении от управления транспортным средством с применением видеозаписи (л. д. 4), актом 27 АА № 186881 от 25.04.2026 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем, в котором отражено, что в выдыхаемом Данилкиным С.В. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,689 мг/л., установлено состояние опьянения (л. д. 5-6), протоколом 27ХА№ 239608 от 25.04.2026 о задержании транспортного средства (л. д. 7), диском с видеозаписью, на которой зафиксирован факт отстранения Данилкина С.В. от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Далее Данилкину С.В. продемонстрирован прибор, предъявлен мундштук в заводской упаковке, показана целостность упаковки, в присутствии Данилкина С.В. упаковка инспектором надорвана, мундштук вставлен в алкотектор, произведен забор воздуха, в выдыхаемом Данилкиным С.В. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,689 мг/л., установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Данилкин С.В. согласился (л. д. 8), алфавитной карточкой (л. д. 9), карточкой операции с водительским удостоверением (л. д. 11), заверенной копией технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер 012322 (л. д. 151-158), объяснением сотрудника полиции ФИО1 об обстоятельствах административного правонарушения, данными у мирового судьи (л. д. 167-169), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Данилкина С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Данилкин С.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения–запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Данилкину С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование Данилкина С.В. на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами, с применением видеозаписи.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения "Алкотектор Юпитер", которое имеет заводской номер 012322 и прошло поверку 09.07.2025, на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,689 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Данилкина С.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование Данилкина С.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписью должностного лица (л. д. 5). Кроме того, на имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что Данилкин С.В. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал в акте (время на видеозаписи 15:58).
При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 8 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не имелось.
При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.
Доводы жалобы о недопустимости видеозаписи, являлись предметом проверки мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку видеозапись отражает фиксацию событий в последовательном порядке, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности отраженных в ней сведений не имеется.
Утверждение Данилкина С.В. о том, что сотрудники ГИБДД оказывали на него психологическое давление, не может быть принято во внимание, так как объективно ничем не подтверждено. Нарушений процессуальных требований при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении мировым судьей обоснованно не выявлено.
Доводы заявителя о нарушениях, допущенных при производстве процессуальных действий и оформлении процессуальных документов в отношении Данилкина С.В., несостоятельны. Процедура привлечения лица к административной ответственности была проведена в соответствии с требованиями закона с применением видеозаписи. Каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании сотрудниками полиции физического или психологического давления, при подписании протоколов Данилкин С.В. не указывал, что согласуется также с содержанием видеозаписи.
Вопреки позиции заявителя протокол об административном правонарушении в отношении Данилкина С.В. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Процессуальные права и статья 51 Конституции Российской Федерации Данилкину С.В. разъяснены.
Ссылки в жалобе на внесение изменений в дату совершения административного правонарушения без уведомления Данилкина С.В. опровергаются материалами дела, поскольку изменения внесены в присутствии Данилкина С.В., о чем свидетельствует его собственноручная подпись, а копия протокола об административном правонарушении с внесенными изменениями вручена Данилкину С.В., что подтверждается материалами дела (л. д. 44).
Процессуальные документы по делу составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий и отражены все необходимые и предусмотренные статьями 27.12 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведения.
Доводы жалобы о недопустимости имеющихся в деле доказательств со ссылкой на нарушение инспектором порядка направления Данилкина С.В. на медицинское освидетельствование, поскольку пройти освидетельствование на месте он согласился, ввиду несогласия с результатом был согласен на медицинское освидетельствование, не свидетельствует о необоснованном привлечении Данилкина С.В. к ответственности, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на желании заявителя избежать административной ответственности.
Протоколы, составленные в отношении Данилкина С.В. соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. В протоколе в соответствующей графе имеется собственноручная подпись Данилкина С.В. о том, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, все иные протоколы подписаны без замечаний.
Содержание составленных процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние опьянения, изложено с достаточной степенью ясности, неоднозначного понимания не вызывает. При этом Данилкин С.В. имел возможность указать, что не согласен с результатом освидетельствования и настаивает на проведении в отношении него медицинского освидетельствования, однако не указал об этом, что подтверждается видеозаписью. В связи с чем, его доводы об обратном являются несостоятельными.
Таким образом, оснований сомневаться в том, что Данилкин С.В. был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется, а потому у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование.
Ссылки в жалобе на то, что Данилкину С.В. перед освидетельствованием не были предоставлены документы на прибор, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования, не ставят под сомнение достоверность его результатов. При этом серийный номер прибора, целостность клейма были сотрудниками полиции продемонстрированы, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны данные о техническом средстве измерения, в том числе дате последней поверки прибора. В отсутствие каких-либо замечаний со стороны Данилкина С.В. после проведения освидетельствования оснований полагать, что инспектор ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется.
Вопреки доводам жалобы мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Данилкина С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены судебного акта не является.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении Данилкину С.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Академического судебного района Денисовой (Сорокиной) Я.Г. от 23.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Данилкина Сергея Владимировича,-оставить без изменения, а его жалобу-без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Свердловский областной суд.
Судья Л.С. Никитина