ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08.10.2026 г. Екатеринбург
Судья Академического районного суда г. Екатеринбурга Никитина Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Никифорова Ильи Валерьевича о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 10.08.2026 №18810566260810059364, а также решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Русинова А.Е. от 19.08.2026 №ВД-26-0028205 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никифорова Ильи Валерьевича, установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 10.08.2026 №18810566260810059364, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица от 19.08.2026 №ВД-26-0028205, Никифорову И.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
02.09.2026 на указанное постановление и решение должностных лиц Никифоровым И.В. в суд подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока для их обжалования, мотивированное необходимостью выезда на место фиксации административного правонарушения для произведения фотосъемки дорожных знаков и уличной инфраструктуры, сбора доказательств, проверки территориальной подсудности.
Никифоров И.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения ходатайства извещен своевременно и надлежащим образом путем направления извещения по адресу электронной почты при наличии согласия на данный вид извещения (л. д. 36), ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил.
Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Из системного толкования положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 и части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении может быть подана в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 10.08.2026 №18810566260810059364 Никифорову И.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 14).
Не согласившись с данным постановлением, Никифоров И.В. подал жалобу вышестоящему должностному лицу.
Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Русинова А.Е. от 19.08.2026 №ВД-26-0028205 оспариваемое постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Никифорова И.В.- без удовлетворения (л. д. 21).
Копия решения вышестоящего должностного лица получена Никифоровым И.В. через Единый портал государственных и муниципальных услуг 21.08.2026, что подтверждается материалами дела (л. д. 24) и не оспаривается в ходатайстве.
Таким образом, последним днем принесения жалобы на постановление с учетом положений статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлось 31.08.2026.
При этом жалоба на постановление и решение должностных лиц подана в суд 02.09.2026, то есть с нарушением установленного срока.
Никифоров И.В., обратившись с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылается на то, что пропуск срока для подачи жалобы является незначительным и вызван необходимостью сбора доказательств по делу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N 465-О-О, от 21.06.2011 N 749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, а причины, названные Никифоровым И.В. о том, что ему требовалось время для выезда на место фиксации административного правонарушения с целью произведения фотосъемки дорожных знаков и уличной инфраструктуры, сбора доказательств, проверки территориальной подсудности, таковыми признаны быть не могут, поскольку никаких объективных причин, препятствующих осуществлению указанных действий в предусмотренный законом для обжалования срок не имеется, судье не представлено.
Более того, должностными лицами административного органа приняты все необходимые меры для своевременного вручения копии постановления и решения лицу, привлекаемому к административной ответственности, и созданы условия для реализации права на обжалование постановления и решения по делу об административном правонарушении, срок и порядок обжалования в постановлении и решении разъяснены.
Никаких иных доводов, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, Никифоров И.В. не приводит. Доказательств наличия каких-либо объективных непреодолимых препятствий для совершения процессуального действия в установленный срок материалы дела не содержат.
С учетом отсутствия уважительных причин пропуска Никифоровым И.В. установленного законом срока для подачи жалобы оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы не имеется.
Следует также отметить, что отказ в восстановлении срока не препятствует подаче жалобы на вступившее в законную силу постановление в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил:
отклонить ходатайство Никифорова Ильи Валерьевича о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 10.08.2026 №18810566260810059364, а также решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Русинова А.Е. от 19.08.2026 №ВД-26-0028205 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а жалобу оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано (опротестовано) в течение 10 дней со дня его вручения (получения) в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда.
Судья Л.С. Никитина