Решение
26.10.2026 г. Екатеринбург
Судья Академического районного суда г. Никитина Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беловой Аллы Дмитриевны на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 12.08.2026 № 18810566260812040571 и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Русинова А.Г. от 27.08.2026 №ВД-26-0030055 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Беловой Аллы Дмитриевны, установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 12.08.2026 №18810566260812040571, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица от 27.08.2026 №ВД-26-0030055, Беловой А.Г. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей за остановку транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.27 (Приложение N 1 к Правилам дорожного движения).
В жалобе Белова А.Д. просит об отмене постановления и решения должностных лиц ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на управление ФИО1 транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, о чем изложено в жалобе вышестоящему должностному лицу. Также указано, что автомобиль совершил вынужденную остановку, поскольку закончился бензин, в связи с чем, включена аварийная сигнализация. Кроме того, обжалуемое постановление и решение не содержит всесторонней и полной оценки исследованных доказательств. Отсутствует поверка прибора, которым зафиксировано административное правонарушение, что не получило оценки в решении вышестоящего должностного лица. Кроме того, дорожный знак «Фотофиксация» не был установлен на участке дороге, где зафиксировано правонарушение, что свидетельствует о нарушении порядка сбора доказательств. Автор жалобы просит о применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указано, что 30.12.2025 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещена информация о завершении процедуры внесудебного банкротства в отношении Беловой А.Д., что свидетельствует о том, что задолженность перед ГУ МВД России по Свердловской области, в том числе, по указанному штрафу, подлежит списанию. 12.07.2026 в отношении ФИО1 также завершена процедура внесудебного банкротства, в связи с чем, назначенное наказание в виде штрафа подлежит списанию.
В судебное заседание Белова А.Д. не явилась, о времени и месте рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом и своевременно путем направления телефонограммы (л. д. 42), ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, сведений об уважительных причинах неявки не сообщила.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц не нахожу.
Частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.27 (Приложение N 1 к Правилам дорожного движения) «Остановка запрещена» обозначает места, где запрещается остановка транспортных средств.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Как следует из материалов дела, 07.08.2026 в 10:58:48 по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, улица Краснолесья, напротив дома №93, водитель транспортного средства марки «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Белова А.Д., допустил его остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Правил дорожного движения.
Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Паркон-А", заводской номер «РА0489», имеющего функции фото- и киносъемки, свидетельство о поверке С-СП/31-07-2025/451323807, действительно до 30.07.2027, а также подтверждено фотографиями, видеоматериалом (л. д. 17-19).
В соответствии с руководством по эксплуатации комплекс фото- видеофиксации нарушений правил парковки "Паркон" предназначен для автоматического мобильного контроля нарушений правил стоянки и остановки. Обеспечивает автоматическое распознавание номеров и проверку транспортных средств по различным базам данных. В режиме поиск обеспечивается моментальное информирование оператора. Зафиксированные и обработанные данные передаются в режиме реального времени по беспроводным каналам связи на сервер ЦОД (ЦАФАП) (л.д. 33-40).
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения, в связи с чем являются допустимыми доказательствами. В связи с чем, доводы жалобы об обратном, судья полагает несостоятельными.
Собственником транспортного средства «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак №», является Белова А.Д., что подтверждено карточкой учета транспортного средства (л. д. 21).
По факту выявленного нарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом 12.08.2026 вынесено постановление о назначении Беловой А.Д. административного наказания по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 16).
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе: фотоматериалом (л. д. 16-оборот, 17-18), видеозаписью, из которой однозначно усматривается размещение транспортного средства «Мазда СХ-7» на проезжей части в зоне действия дорожного знака 3.27 (л. д. 19), карточкой учета транспортного средства (л. д. 21), алфавитной карточкой (л. д. 22), схемой дислокации дорожных знаков на участке дороги по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, улица Краснолесья, напротив дома № 93 (л. д. 14).
Перечисленные выше доказательства являются допустимыми, поскольку не противоречат друг другу, и подтверждают невыполнение Беловой А.Д. требований запрещающего знака 3.27 "Остановка запрещена", которая допустила остановку транспортного средства в зоне действия названного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обоснованность применения по делу особого порядка привлечения лица к административной ответственности в соответствии с требованиями части 3 статьи 28.6 Кодекса проверена вышестоящим должностным лицом.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о совершении Беловой А.Д. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии всесторонней и полной оценки исследованных доказательств, судья полагает несостоятельными.
Оснований для освобождения Беловой А.Д. от предусмотренной частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственности не усматривается.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно пункту 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Вместе с тем, доказательств, бесспорно подтверждающих факт выбытия из владения Беловой А.Д. транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, не представлено.
Так, факт нахождения автомобиля в собственности Беловой А.Д. на дату фиксации административного правонарушения подтверждён материалами дела.
Явка Белова К.Д. к должностному лицу при пересмотре постановления для его допроса в качестве свидетеля заявителем не обеспечена. При этом приложенные к жалобам доверенности на представление интересов Белова К.Д. во внимание не принимаются, поскольку не соответствуют требованиям допустимости и достоверности доказательств по делу об административном правонарушении. Более того, Белов К.Д. не предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложных показаний, ему не разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что Беловой А.Д. не доказан факт того, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством управляло иное лицо.
Доводы автора жалобы о том, что нарушений Правил дорожного движения допущено не было, поскольку водитель автомобиля произвел вынужденную остановку транспортного средства в связи с отсутствием бензина, опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм права.
Так, в силу положений пунктов 7.2, 12.6 Правил дорожного движения при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен включить аварийную сигнализацию, незамедлительно выставить знак аварийной остановки, принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что данные требования Правил дорожного движения не выполнялись. При этом сам факт включения на автомобиле аварийной сигнализации опровергается представленной в материалы дело видеозаписью, и не является безусловным доказательством того, что остановка транспортного средства носила вынужденный характер, поскольку объективных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения "вынужденная остановка" - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.
Таким образом, доводы жалобы о том, что остановка транспортного средства совершена вынужденно, объективно ничем не подтвержден.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Беловой А.Д., в материалах дела не имеется.
Наказание Беловой А.Д. назначено справедливое, в соответствии с действующей на момент совершения правонарушения санкцией части 4 статьи 12.16 и положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его изменения не имеется.
Оснований, позволяющих признать совершенное Беловой А.Д. административное правонарушение малозначительным и освободить её от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.
Законность и обоснованность постановления о назначении наказания Беловой А.Д. в полном объеме проверены заместителем начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области в решении от 27.08.2026 №ВД-26-0030055, о чем Белова А.Д. надлежащим образом извещена, с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 29-32).
Вопреки позиции автора жалобы, вышестоящее должностное лицо в полном объеме и всесторонне проверил доводы жалобы, что отражено в оспариваемом решении.
Доводы жалобы об отсутствии дорожного знака «Фотофиксация» на участке дороге, где зафиксировано правонарушение, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, в связи со следующим.
Так, действующим нормативным регулированием предусмотрен прямой запрет на остановку и стоянку транспортных средств в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 на той стороне дороги (на всех ее элементах), на которой он установлен, за исключением стоянки на прилегающей территории (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2024 N 1758-О).
В соответствии с разделом 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен, от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, за исключением случаев, когда зона его действия ограничена другими дорожными знаками. Действие указанного дорожного знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми установлены соответствующие знаки.
Дорожные знаки согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2017 N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" относятся - наряду с разметкой, светофорами, дорожными ограждениями, направляющими устройствами и иными сооружениями и устройствами, являющимися элементами обустройства дорог и предназначенными для организации дорожного движения, - к техническим средствам организации дорожного движения.
Из представленной по запросу судьи схемы дислокации дорожных знаков на участке дороги по адресу: г. Екатеринбург, улица Краснолесья, напротив дома № 93 (л. д. 14), следует, что знак 3.27 установлен напротив указанного дома, соответственно, принадлежащий Беловой А.Д. автомобиль марки «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак Е949УН/96, припаркован в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», что свидетельствует о наличии состава вмененного правонарушения.
Ссылки заявителя о признании Беловой А.Д. несостоятельным (банкротом) во внесудебном порядке в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 223.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.
Так, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Закон о банкротстве в числе прочего регулирует порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).
Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Таким образом, факт признания Беловой А.Д. несостоятельным (банкротом) влияет на квалификацию требования об уплате административного штрафа, но не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностных лиц и о наличии оснований к отмене постановления и вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на него решения.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и решения должностных лиц и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 12.08.2026 №18810566260812040571 и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Русинова А.Г. от 27.08.2026 №ВД-26-0030055 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Беловой Аллы Дмитриевны, оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение 10 дней со дня его вручения (получения) в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда.
Судья Л.С. Никитина