Решение
19.10.2026 г. Екатеринбург
Судья Академического районного суда г. Екатеринбурга Никитина Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савельева Игоря Сергеевича на постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 06.11.2024 №18810566241106112337 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савельева Игоря Сергеевича, установил:
постановлением начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 06.11.2024 №18810566241106112337 Савельеву И.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, Савельев И.С. просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль был продан ФИО2 по договору купли-продажи от 12.10.2014, что подтверждается вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 31.01.2020 по производству № 2-127/2020, а также карточкой учета транспортного средства от 29.11.2024.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2026 жалоба с материалами направлена по подведомственности на рассмотрение в Академический районный суд г. Екатеринбурга, куда поступила 11.09.2026.
В судебное заседание Савельев И.С., а также защитник Сидоренко В.И. не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом путем направления телефонограмм, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.
Административная ответственность по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Разделом 10 Правил дорожного движения предусмотрены требования к скорости движения.
На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Запрещающий дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" с указанием на нем значения "60" означает, что движение транспортного средства со скоростью, превышающей 60 километров в час, запрещается. Дорожный знак обозначает место, с которого начинается территория (участок дороги), где ограничена максимальная скорость движения.
Как следует из материалов дела, 05.11.2024 в 13:20:39 по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, проезжая часть улицы Амундсена, 270 метров от дома № 101Б, водитель транспортного средства марки "Ниссан Блюберд", государственный регистрационный знак №, собственником которого является Савельев И.С., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 километров в час (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 90 километров в час, при максимально разрешенной скорости на данном участке дороги 60 километров в час, чем нарушил требования, предписанные дорожным знаком 3.24 приложения 1 к Правилам дорожного движения.
Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством "Кордон-Темп", заводской номер МТ0161, свидетельство о поверке № С-СЕ/12-07-2023/261361458, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 11.07.2025 включительно.
Собственником транспортного средства марки "Ниссан Блюберд", государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения является Савельев И.С., что подтверждено карточкой учета транспортного средства.
По факту выявленного нарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом 06.11.2024 вынесено постановление о назначении Савельеву И.С. административного наказания по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, имеются основания для отмены состоявшегося по делу постановления должностного лица в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно пункту 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
В обоснование доводов относительно нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица Савельев И.С. ссылается на договор купли-продажи транспортного средства от 12.10.2014, заключённый с ФИО2, а также вступившее в законную силу решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 31.01.2020 по производству № 2-127/2020, в котором установлен факт продажи автомобиля ФИО2, карточку учета транспортного средства от 29.11.2024, согласно которой регистрация транспортного средства прекращена в связи с продажей автомобиля ФИО5
Судья полагает указанные доводы убедительными, поскольку в материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 12.10.2014, заключённого с ФИО2, из которого следует, что автомобиль марки "Ниссан Блюберд", государственный регистрационный знак №, продан ФИО2 Согласно пункту 5 упомянутого договора купли-продажи право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания сторонами договора.
Кроме того, факт продажи автомобиля 12.10.2014 подтверждается вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 31.01.2020 по производству № 2-127/2020 по иску Савельева И.С. к МО МВД России «Каменск-Уральский», ФИО2 о признании прекращенным права собственности на транспортное средство, прекращении регистрации автомобиля, взыскании денежных средств, в котором суд признал доказанным факт заключения договора купли-продажи от 12.10.2014 между Савельевым И.С. и ФИО2 Также из судебного акта следует, что Савельев И.С. обращался в органы ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в связи с продажей автомобиля ФИО2, однако получил отказ в связи с наличием ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств.
При этом из представленной карточки учета транспортного средства следует, что 29.11.2024 регистрация автомобиля марки "Ниссан Блюберд", государственный регистрационный знак №, в отношении Савельева И.С. прекращена в связи с продажей иному лицу.
В силу пункта 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.
Пунктом 57 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" установлено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.
Материалами дела достоверно подтверждается, что с момента заключения договора купли-продажи (2014 год) до привлечения Савельева И.С. к административной ответственности по рассматриваемому делу об административном правонарушении (2024 год) он обращался в органы ГИБДД с заявлением о прекращении государственного учета названного выше транспортного средства в связи с его отчуждением.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи от 12.10.2014 является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения 05.11.2024 указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.
Оценив в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства, представленные Савельевым И.С. в обоснование доводов о том, что он не является субъектом вмененного административного правонарушения, как следствие, об отсутствии состава административного правонарушения, прихожу к выводу о их достаточности и достоверности.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 06.11.2024 №18810566241106112337 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савельева Игоря Сергеевича, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение 10 дней со дня его вручения (получения) в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда.
Судья Л.С. Никитина