РЕШЕНИЕ
28.10.2026 г. Екатеринбург
Судья Академического районного суда г. Екатеринбурга Никитина Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Слабоденюка Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Академического судебного района Михайловой Н.А. от 25.09.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Слабоденюка Александра Владимировича, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Академического судебного района Михайловой Н.А. от 25.09.2026 Слабоденюк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
Указанное наказание назначено Слабоденюку А.В. за управление 10.09.2026 в 21:10 по адресу: г. Екатеринбург, Чусовской тракт, в районе дома № 5, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), транспортным средством марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
В жалобе Слабоденюк А.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что достоверность прибора, которым проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не проверена надлежащим образом, а материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что на дату проведения освидетельствования средство измерения с заводским номером А900895 имело действующую поверку. Просил учесть, что транспортное средство необходимо для осуществления трудовой деятельности и получения дохода.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Слабоденюк А.В., а также его защитники Колтышев А.В., Сабирова А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме по предмету и основаниям в ней изложенным. Дополнительно указали, что Слабоденюк А.В. не оспаривает факт употребления алкоголя в предыдущий день, однако просили учесть, что он работает в службе «Яндекс такси», материально обеспечивает семью.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная в частности частью 1 названной нормы, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Из материалов дела следует, что 10.09.2026 в 21:10 по адресу: г. Екатеринбург, Чусовской тракт, в районе дома № 5, Слабоденюк А.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 66 АА 32330332874 от 10.09.2026, соответствующем положениям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 7), протоколом 66 ОУ № 1272538 от 10.09.2026 об отстранении от управления транспортным средством с применением видеозаписи (л. д. 8), актом 66 АО № 0517905 от 10.09.2026 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем, в котором отражено, что в выдыхаемом Слабоденюком А.В. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0, 598 мг/л., установлено состояние опьянения (л. д. 9,10), протоколом 66 ЗТ № 0834835 от 23.08.2026 о задержании транспортного средства (л. д. 14), рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах административного правонарушения (л. д. 11), карточкой операции с водительским удостоверением (л. д. 12), копией свидетельства о поверке средства измерений № С-АВГ/27-09-2025/470762765 (л. д. 14), диском с видеозаписью, на которой зафиксировано предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Слабоденюк А.В. согласился. Далее Слабоденюку А.В. продемонстрирован прибор, свидетельство о поверке, предъявлен мундштук в заводской упаковке, показана целостность упаковки, в присутствии Слабоденюка А.В. упаковка инспектором надорвана, мундштук вставлен в алкотектор, произведен забор воздуха, в выдыхаемом Слабоденюк А.В. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,598 мг/л., установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Слабоденюк А.В. согласился (л. д. 6), справкой о привлечении к административной ответственности (л. д. 15), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Слабоденюка А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
По настоящему делу при производстве процессуальных действий применялась видеозапись.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Слабоденюк А.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ГИБДД признака опьянения-запах алкоголя изо рта.
В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Слабоденюку А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование Слабоденюка А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами, с применением видеозаписи.
С результатом освидетельствования, которым у Слабоденюка А.В. установлено состояние алкогольного опьянения - 0,598 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, который сомнений не вызывает, он согласился, каких-либо заявлений и замечаний, несмотря на имевшуюся возможность, не представил.
Доводы поданной в суд жалобы об отсутствии на дату проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поверки средства измерения с заводским номером А900895, являлись предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в оспариваемом постановлении.
Так, согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке, которые в силу части 3 статьи 13 указанного Федерального закона осуществляют аккредитованные на проведение поверки средств измерений субъекты. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.
В рассматриваемом случае результат поверки средства измерения удостоверен копией свидетельства о поверке (л. д. 14). Материалами дела подтверждается, что 27.09.2025 ООО «Медтехника» выполнена поверка анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе средства измерения Tigon M-3003, заводской номер А900895, сведения о результатах поверки отражены в реестре ФИФ ОЕИ на сайте ФГИС «Аршин» https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results/1-470762765(свидетельство о поверке С-АВГ/27-09-2025/470762765).
Оснований для переоценки правильных выводов мирового судьи не имеется.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Слабоденюка А.В.объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..
Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены судебного акта не является.
Протокол об административном правонарушении в отношении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
Процессуальные документы по делу составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий и отражены все необходимые и предусмотренные статьями 27.12 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведения.
Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Слабоденюка А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении Слабоденюку А.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Ссылки автора жалобы и защитников на то, что работа Слабоденюка А.В. связана с управлением транспортными средствами, он финансово обеспечивает семью, не свидетельствуют о необоснованности назначенного мировым судьей наказания, и не являются основанием для изменения его вида.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Академического судебного района Михайловой Н.А. от 25.09.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Слабоденюка Александра Владимировича,-оставить без изменения, а его жалобу -без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Свердловский областной суд.
Судья Л.С. Никитина