РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26.12.2025 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Легкоступовой Н.А., с участием административного истца Кононенко Ю.А., представителя административных соответчиков Крамаренко И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 административное дело по административному исковому заявлению Кононенко Юрия Александровича к призывной комиссии Академического района г. Екатеринбурга, призывной комиссии Свердловской области, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области», военному комиссариату Ленинского и Академического районов г. Екатеринбурга о признании незаконными действий, бездействия, возложении обязанности, установил:
Кононенко Ю.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом изменения предмета административного искового заявления от 10.12.2025 просил признать незаконным бездействие призывной комиссии Свердловской области в период с 04.11.2025 по 10.12.2025, выразившееся в нерассмотрении его заявления от 04.11.2025, а также признать незаконными действия военного комиссариата Ленинского и Академического районов г. Екатеринбурга в период с 09.10.2025 по 10.12.2025, выразившиеся в отказе проведения повторного медицинского освидетельствования, возложить на призывную комиссию Свердловской области обязанности по проведению контрольного медицинского освидетельствования и вынесению решения об освобождении от призыва и зачислении в запас. Также административный истец просил о взыскании с административного ответчика федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Свердловской области» (далее-ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области») судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей (л. д. 38).
В обоснование заявленных требований указано, что Кононенко Ю.А. состоит на воинском учете в военном комиссариате Академического района г. Екатеринбурга. В период призывной компании вынесено решение от 03.07.2025 о призыве Кононенко Ю.А. на военную службу. Не согласившись с указанным решением, 09.10.2025 Кононенко Ю.А. обратился в военный комиссариат Ленинского и Академического районов г. Екатеринбурга с заявлением, в котором отразил новые обстоятельства, связанные с состоянием его здоровья. Заявление было принято, однако ответ не получен. В устном разговоре с сотрудниками военного комиссариата Кононенко Ю.А. было отказано в проведении повторного медицинского освидетельствования. 07.11.2025 Кононенко Ю.А. была вручена повестка для отправки к месту прохождения военной службы.
Также 04.11.2025 Кононенко Ю.А. обращался в призывную комиссию Свердловской области с жалобой, где ссылался на обстоятельства, связанные с состоянием здоровья, просил провести повторное медицинское освидетельствование. Однако 06.11.2025 в удовлетворении жалобы было отказано, хотя сам заявитель не вызывался на заседание комиссии по рассмотрению жалобы, вопрос по-существу разрешен не был. При этом Кононенко Ю.А. не согласен с решением призывной комиссии Свердловской области, поскольку в жалобе от 04.11.2025 он сообщал о появлении новых медицинских документов, а именно: общего анализа крови от 15.08.2025, биохимического анализа крови от 18.08.2025, заключения гастроэнтеролога от 01.09.2025, УЗИ органов брюшной полости от 10.09.2025, подтверждающих, по мнению заявителя, наличие заболевания, препятствующего призыву на воинскую службу.
Определением судьи от 20.11.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена призывная комиссия Академического района г. Екатеринбурга (л. д. 1).
Определением суда от 10.12.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен военный комиссариат Академического и Ленинского районов г. Екатеринбурга (л. д. 40).
Административный истец Кононенко Ю.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме с учетом изменения предмета административного искового заявления от 10.12.2025.
Представитель административных соответчиков ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области», призывной комиссии Академического района г. Екатеринбурга, военного комиссариата Академического и Ленинского районов г. Екатеринбурга Крамаренко И.И., действующая на основании доверенностей, с заявленными требованиями с учетом изменения предмета административного иска не согласилась, поскольку решением призывной комиссии от 03.07.2025 Кононенко Ю.А. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «Б», показатель предназначения-3,4. Данное решение было признано законным и обоснованным решением Академического районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2025 по делу № 2а-1353/2025. Заявление Кононенко Ю.А. от 09.10.2025, поступившее в военный комиссариат Академического и Ленинского районов г. Екатеринбурга, было рассмотрено на заседании призывной комиссии 28.10.2025, в ходе которого вновь представленные призывником медицинские документы были изучены медицинским работником, однако никаких новых заболеваний данные документы не подтверждали, в связи с чем,не имелось оснований для направления Кононенко Ю.А. на повторное медицинское освидетельствование, о чем ему было устно сообщено.
Представитель административного ответчика призывной комиссии Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом (л. д. 72). Представлен письменный отзыв, в котором представитель административного ответчика просил отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме, поскольку жалоба Кононенко Ю.А. от 04.11.2025 была рассмотрена по-существу 06.11.2025, в ее удовлетворении отказано в связи с несоответствием данной жалобы требованиям пункта 1 статьи 35.3 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", поскольку в ней отсутствовало наименование призывной комиссии и реквизиты обжалуемого решения (л. д. 31-32).
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения призывной комиссии в том случае, если установит, что оспариваемое решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1). В случае отсутствия совокупности названных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2). Такой совокупности по настоящему делу не установлено.
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон № 53-ФЗ).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе).
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Согласно статье 5 указанного Федерального закона проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве осуществляются военными комиссариатами.
Проведение мероприятий по медицинскому обследованию при первоначальной постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы осуществляется медицинскими организациями по направлению военных комиссариатов.
На основании Указа Губернатора Свердловской области от 31.03.2025 № 110-УГ "О создании призывных комиссий" создан и утвержден состав призывной комиссии Академического района г. Екатеринбурга.
В силу статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 2).
Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 (далее-Положение № 663), призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Пунктом 14 Положения № 663 и пунктом 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья", утвержденной совместным приказом Министра обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 мая 2001 года № 240/168 (далее - Инструкция), предусмотрено, что до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм); общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи; электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C".
Сведения о результатах флюорографического, лабораторных исследований, а также о профилактических прививках и непереносимости (повышенной чувствительности) медикаментозных средств и других веществ записываются в разделе II учетной карты призывника. Флюорограммы (рентгенограммы), анализы крови, мочи и электрокардиограммы находятся в личном деле призывника (приложение № 7 к Инструкции по подготовке и проведению призыва) до истечения срока его хранения (пункт 8 Инструкции).
Врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе (пункт 9 Инструкции).
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 (далее – Положение № 565).
Согласно пункту 4 Положения № 565 при обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.
В силу пункта 13 Положения № 663 призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.
Из материалов дела следует, что Кононенко Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлен на воинский учет в военном комиссариате Академического и Ленинского районов г. Екатеринбурга.
В ходе призывной кампании в июне-июле 2025 года было проведено медицинское освидетельствование Кононенко Ю.А. в связи с призывом на военную службу, в ходе которого он был осмотрен всеми врачами, названными в статье 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ, результаты освидетельствования зафиксированы в учетной карточке призывника.
В соответствии с решением призывной комиссии Академического района г. Екатеринбурга (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) Кононенко Ю.А. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «Б», показатель предназначения – 3, 4 (л. д. 62-64).
Не согласившись с указанным решением, 11.09.2025 Кононенко Ю.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать его незаконным, обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем проведения повторного медицинского освидетельствования с целью дальнейшего определения категории годности к военной службе.
Решением Академического районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2025 по делу № 2а-1353/2025 в удовлетворении административного искового заявления Кононенко Ю.А. было отказано в полном объеме (л. д. 27-29).
Далее 09.10.2025 Кононенко Ю.А. обратился в военный комиссариат Ленинского и Академического районов г. Екатеринбурга с заявлением, в котором просил провести повторное медицинское освидетельствование в связи с наличием новых медицинских документов, а именно общего анализа крови от 15.08.2025, биохимического анализа крови от 18.08.2025, заключения гастроэнтеролога от 01.09.2025, УЗИ органов брюшной полости от 10.09.2025, подтверждающих, по мнению заявителя, наличие заболевания, препятствующего призыву на воинскую службу (л. д. 11-12).
Как следует из пункта 16(1) Положения № 663, если призывник, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, не отправлен к месту прохождения военной службы в период осуществления призыва на военную службу, в котором оно было принято, указанное решение подлежит исполнению в следующие периоды осуществления призыва на военную службу в течение одного года со дня, в котором оно было принято, с учетом сверки военным комиссариатом муниципального образования (муниципальных образований) данных воинского учета.
Такому призывнику при необходимости могут направляться повестки для уточнения вопросов воинского учета. В случае возникновения у него обстоятельств, являющихся основанием для принятия иного решения из числа указанных в пункте 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", он вправе подать в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований), в котором состоит на воинском учете, заявление в письменной форме на бумажном носителе о наличии таких обстоятельств с приложением подтверждающих документов или в электронной форме с использованием портала государственных и муниципальных услуг (функций) не позднее даты явки для отправки к месту прохождения военной службы, указанной в повестке военного комиссариата муниципального образования (муниципальных образований).
В случае установления отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в ходе очередного призыва граждан на военную службу указанному призывнику в соответствии с ранее принятым решением о призыве на военную службу вручается повестка о явке его в назначенный срок в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) для отправки к месту прохождения военной службы.
В ходе судебного заседания Кононенко Ю.А. пояснил, что 28.10.2025 он присутствовал на призывной комиссии Академического района г. Екатеринбурга, где ему в устной форме указали об отсутствии оснований для направления на дополнительное медицинское освидетельствование по заявлению от 09.10.2025. Кроме того, ему была вручена повестка к месту прохождения военной службы на 13.11.2025.
Данные объяснения согласуются и с позицией представителя административных соответчиков Крамаренко И.И., которая в судебном заседании подтвердила, что заявление Кононенко Ю.А. от 09.10.2025, поступившее в военный комиссариат Академического и Ленинского районов г. Екатеринбурга, было рассмотрено на заседании призывной комиссии 28.10.2025, в ходе которого все приложенные к заявлению медицинские документы (общий анализ крови от 15.08.2025, биохимический анализ крови от 18.08.2025, заключение гастроэнтеролога от 01.09.2025, УЗИ органов брюшной полости от 10.09.2025) были изучены медицинским работником, однако представленные медицинские документы не свидетельствовали о появлении у Кононенко А.Ю. каких-либо новых заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, которые не были учтены при прохождении медицинского освидетельствования 03.07.2025, соответственно, не имелось оснований и для направления Кононенко Ю.А. на повторное медицинское освидетельствование, о чем ему было устно сообщено 28.10.2025.
Данные объяснения представителя административных соответчиков подтверждаются письменными материалами дела. Так, из материалов дела следует, что при прохождении медицинского освидетельствования 16.06.2025 врачом-терапевтом были отражены жалобы Кононенко Ю.А. на <данные изъяты>, при обследовании выявлен «<данные изъяты>». В разделе «Результаты диагностических исследований» отражены результаты <данные изъяты> от 14.01.2025, где установлены диагнозы: <данные изъяты>. В связи с чем, врачом-терапевтом установлен диагноз<данные изъяты>. В ходе проведения медицинского освидетельствования врачом-гастроэнтерологом 03.07.2025 в листе медицинского освидетельствования в разделе «жалобы» указано на <данные изъяты>. В разделе «анамнез» внесена запись:«<данные изъяты>». При проведении медицинского исследования принято во внимание заключение врача-гастроэнтеролога <данные изъяты> от 29.04.2025, где были установлены диагнозы: «<данные изъяты>.», УЗИ брюшной полости от 26.03.2025, по результатам которого усматривались признаки <данные изъяты>.
Из приложенных к заявлению от 09.10.2025 медицинских документов следует, что 15.08.2025 в <данные изъяты> Кононенко Ю.А. выполнен анализ крови, 18.08.2025 выполнен биохимический анализ крови. Также 01.09.2025 Кононенко Ю.А. был осмотрен врачом-гастроэнтерологом <данные изъяты>, которым поставлены следующие диагнозы: <данные изъяты>. Кроме того, имеется заключение ультразвукового исследования <данные изъяты> от 10.09.2025 о <данные изъяты> (л. д. 16-19).
Вместе с тем, указанные медицинские документы, вопреки позиции Кононенко Ю.А., не свидетельствуют о наличии у него каких-либо заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, поскольку диагнозы, отраженные в заключении врача-гастроэнтеролога <данные изъяты> от 01.09.2025 и заключении ультразвукового исследования <данные изъяты> от 10.09.2025, соответствуют тем заболеваниям, которые были выявлены у призывника ранее в ходе медицинского освидетельствования 03.07.2025.
При этом вступившим в законную силу решением Академического районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2025 по делу № 2а-1353/2025 было отказано в удовлетворении административного искового заявления Кононенко Ю.А. о признании незаконным решения от 03.07.2025 о призыве на военную службу, возложении обязанности провести повторное медицинское освидетельствование с целью дальнейшего определения категории годности к военной службе, а также направлении на дополнительное медицинское обследование по жалобам на состояние здоровья (л. д. 27-29).
Проанализировав представленные документы, а также объяснения административного истца и представителя административных соответчиков, суд полагает, что в данном конкретном случае отсутствуют предусмотренные законом основания для признания незаконными действий военного комиссариата Ленинского и Академического районов г. Екатеринбурга в период с 09.10.2025 по 10.12.2025, выразившихся в отказе проведения повторного медицинского освидетельствования Кононенко Ю.А., поскольку заявление от 09.10.2025 с приложенными медицинскими документами являлись предметом изучения призывной комиссии в ходе заседания 28.10.2025 с участием медицинских работников, которые не усмотрели оснований для направления призывника на медицинское освидетельствование. Оснований не согласиться с выводами должностных лиц не имеется, поскольку никаких относимых и допустимых медицинских документов, подтверждающих наличие каких-либо новых заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, Кононенко Ю.А. совместно с заявлением от 09.10.2025 не представил.
Согласно пункту 8 Положения № 565 при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574.
В ходе судебного заседания административный истец подтвердил, что с момента вынесения решения о призыве на военную службу от 03.07.2025 и до настоящего времени он не прошел независимую военно-врачебную экспертизу. Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у административного истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, представлено не было.
Ссылка административного истца о наличии у него такого заболевания, как «хронический холецистит», не свидетельствует о том, что данное заболевание препятствует прохождению военной службе, поскольку данное заболевание не включено в пункт «б» статьи 59 Расписания болезней.
Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о необходимости направления административного истца на дополнительное обследование в медицинскую организацию.
Также суд не усматривает оснований и для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия призывной комиссии Свердловской области в период с 04.11.2025 по 10.12.2025, выразившегося в нерассмотрении его заявления от 04.11.2025, в связи со следующим.
Статья 28 Федерального закона № 53-ФЗ закрепляет обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривая принятие в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; об освобождении от исполнения воинской обязанности; о зачислении в запас.
Пунктом 7 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ установлено, что решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано в порядке, установленном разделом V.1 настоящего Федерального закона.
Жалоба подается гражданином или его представителем в призывную комиссию субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 35.2 Федерального закона № 53-ФЗ).
Жалоба подается в электронном виде с использованием Портала государственных и муниципальных услуг (функций) или через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр). При подаче жалобы гражданином с использованием Портала государственных и муниципальных услуг (функций) она должна быть подписана простой электронной подписью. При подаче жалобы через многофункциональный центр жалоба подается также в письменной форме на бумажном носителе, в том числе при личном приеме гражданина или его представителя.
Призывная комиссия субъекта Российской Федерации в день поступления жалобы направляет уведомление о ее поступлении в военный комиссариат (комиссию по постановке граждан на воинский учет), призывную комиссию, чьи решения и (или) заключение обжалуются гражданином или его представителем (части 2 и 3 статьи 35.2 Федерального закона № 53-ФЗ).
Форма и содержание жалобы определены в статье 35.3 указанного Федерального закона, согласно которой жалоба должна содержать:а) наименование военного комиссариата (комиссии по постановке граждан на воинский учет в случае обжалования ее решений, принимаемых в соответствии с пунктом 7 статьи 9 настоящего Федерального закона), призывной комиссии, решения и (или) заключение которых обжалуются, реквизиты обжалуемых решений и (или) заключения;б) фамилию, имя, отчество (при наличии), сведения о месте жительства гражданина, в отношении которого принято обжалуемое решение и (или) заключение, реквизиты документа, удостоверяющего личность такого гражданина, страховой номер индивидуального лицевого счета (при наличии), адрес электронной почты, номер контактного телефона;в) фамилию, имя, отчество (при наличии) представителя гражданина, в отношении которого принято обжалуемое решение и (или) заключение, сведения о месте жительства указанного представителя и реквизиты документа, удостоверяющего его личность, а также адрес электронной почты, номер контактного телефона в случае подачи жалобы представителем гражданина;г) основания и доводы, на основании которых заявитель не согласен с решением и (или) заключением. Заявителем могут быть представлены документы (при наличии), подтверждающие его доводы, либо их копии; д) требования лица, подавшего жалобу.
Статьей 35.5 Федерального закона № 53-ФЗ определен порядок рассмотрения жалобы, в соответствии с которым жалоба подлежит рассмотрению в течение пяти рабочих дней со дня регистрации жалобы, а в случае подачи жалобы через многофункциональный центр - в течение семи рабочих дней со дня ее поступления в многофункциональный центр (часть 1). Лицо, подавшее жалобу, до принятия итогового решения по жалобе вправе по своему усмотрению представить дополнительные материалы, относящиеся к предмету жалобы, не позднее двух рабочих дней со дня подачи жалобы (часть 2).
По итогам рассмотрения жалобы уполномоченная на рассмотрение жалобы призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из следующих решений: а) оставляет жалобу без удовлетворения; б) отменяет решение (заключение) военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учет полностью или частично; в) отменяет решение (заключение) военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учет полностью и принимает новое решение (часть 3).
Частью 4 статьи 35.5 Федерального закона № 53-ФЗ установлено, что решение уполномоченной на рассмотрение жалобы призывной комиссии субъекта Российской Федерации, содержащее обоснование принятого решения, срок и порядок его исполнения, направляется в личный кабинет гражданина, подавшего жалобу, на Портале государственных и муниципальных услуг (функций) в срок не позднее одного рабочего дня со дня его принятия.
Материалами дела подтверждается, что 04.11.2025 через Портал государственных и муниципальных услуг Кононенко Ю.А. подал жалобу № в призывную комиссию Свердловской области, в которой выражал несогласие с заключением медицинской комиссии и решением о его призыве на военную службу (л. д. 33-34). В частности, в жалобе указано, что в рамках весеннего призыва 2025 года Кононенко Ю.А. проходил мероприятия, связанные с призывом на военную службу, по результатам которых он был призван на военную службу, однако соответствующее решение не реализовано до настоящего времени. При этом имеются новые документы (общий анализ крови от 15.08.2025, биохимический анализ крови от 18.08.2025, заключение гастроэнтеролога от 01.09.2025, УЗИ органов брюшной полости от 10.09.2025), которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии заболевания, препятствующего призыву на военную службу. Полагает, что ему должна быть определена категория годности «В»-ограниченно годен к военной службе в соответствии с пунктом «б» статьи 59 Расписания болезней.
В ходе судебного заседания административный истец не оспаривал факт того, что сами медицинские документы к жалобе приложены не были.
06.11.2025 Кононенко Ю.А. получен ответ об отказе в удовлетворении его жалобы, поскольку она не соответствует требованиям пункта 1 статьи 35.3 Федерального закона № 53-ФЗ ввиду отсутствия наименования призывной комиссии и реквизитов обжалуемого решения (заключения)-л. д. 35-36).
Таким образом, с учетом представленных документов суд полагает, что в данном конкретном случае отсутствует незаконность бездействия административного ответчика призывной комиссии Свердловской области, поскольку жалоба Кононенко Ю.А. от 04.11.2025 рассмотрена уполномоченным органом в порядке и сроки, предусмотренные статьей 35.5 Федерального закона № 53-ФЗ, по итогам рассмотрения жалобы заявителю в личный кабинет Портала государственных и муниципальных услуг направлен ответ, который получен 06.11.2025. Как следствие, отсутствуют основания для возложения на призывную комиссию Свердловской области обязанностей по проведению контрольного медицинского освидетельствования Кононенко Ю.А. и вынесению решения об освобождении от призыва и зачислении в запас.
Также в ходе судебного заседания административный истец не оспаривал, что с даты получения ответа (06.11.2025) и до настоящего времени он повторно не обращался в призывную комиссию Свердловской области в установленном законом порядке с жалобой с указанием реквизитов оспариваемого решения и приложением медицинских документов.
Следует также отметить, что административный истец не лишен возможности предъявить жалобы на состояние здоровья при проведении медицинского освидетельствования непосредственно перед направлением к месту прохождения военной службы в соответствии с пунктом 22 Положения № 565.
В связи с чем, суд отмечает, что административным истцом доказательств тому, что оспариваемые действия (бездействие) административных соответчиков повлекли для него какие-либо негативные последствия, не представлено, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, установленной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Вместе с тем, административный истец в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.
В силу положений статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении заявленных Кононенко Ю.А. требований в полном объеме не имеется оснований для взыскания с административного ответчика государственной пошлины в размере 3000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
отказать в удовлетворении административного искового заявления Кононенко Юрия Александровича к призывной комиссии Академического района г. Екатеринбурга, призывной комиссии Свердловской области, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области», военному комиссариату Ленинского и Академического районов г. Екатеринбурга о признании незаконными действий, бездействия, возложении обязанности.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Мотивированное решение суда составлено 12.01.2026
Судья: подпись Л.С. Никитина