РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16.01.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Легкоступовой Н.А., с участием представителя административного истца Шестаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 административное дело по административному исковому заявлению Безушко Михаила Петровича к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Макарочкину Владимиру Николаевичу, Вязовиковой Наталье Денисовне, Чухаревой Юлии Евгеньевне, временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Зенковой Наталье Владимировне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанности, установил:
представитель административного истца Безушко М.П.-Шестакова Е.В., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать отсутствие задолженности у Безушко М.П. в рамках исполнительного производства №223096/23/66004-ИП от 12.10.2023, а также признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Макарочкина В.Н. (далее-судебный пристав-исполнитель Макарочкин В.Н.) от 24.02.2025 о временном ограничении на выезд должника Безушко М.П. из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №223096/23/66004-ИП от 12.10.2023, копию данного решения направить в департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.
В обоснование заявленных требований указано, что 12.10.2023 судебным приставом-исполнителем Сергеевым Н.С. возбуждено исполнительное производство №223096/23/66004-ИП с предметом исполнения о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности Безушко М.П., в пределах суммы заявленных требований в размере 189 050 рублей. 24.02.2025 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Макарочкиным В.Н. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Безушко М.П. из Российской Федерации, в котором отражено, что по состоянию на 24.02.2025 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 5000 рублей. Административный истец не согласен с данным постановлением, поскольку в рамках указанного исполнительного производства никаких имущественных требований к должнику не предъявлялось, само исполнительное производство было возбуждено на основании определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2023 о принятии мер по обеспечению иска в рамках производства № 2-3086/2023. При этом после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2023 о взыскании с Безушко М.П. членских взносов в размере 189 050 рублей, указанная задолженность была погашена добровольно в полном объеме. В связи с чем, оспариваемое постановление ограничивает права Безушко М.П. на выезд из Российской Федерации.
В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству определением судьи от 08.12.2025 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Макарочкин В.Н., временно исполняющая обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Зенкова Н. В. (далее-врио начальника отделения Зенкова Н.В.), Ленинское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее-Ленинское РОСП г. Екатеринбурга) исключено из числа административных ответчиков (л.д. 1).
Протокольным определением суда от 19.12.2025 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Вязовикова Н.Д. и Чухарева Ю.Е., в качестве заинтересованного лица привлечено СНТ № 127 «Дачник» (л.д. 53).
Административный истец Безушко М.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 55, 105), доверил представлять свои интересы представителю Шесткововой Е.В., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении административного искового заявления в полном объеме по изложенным в нем предмету и основаниям. Дополнительно указала, что определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2023 отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности Безушко М.П., в пределах суммы заявленных требований в размере 189 050 рублей. Однако до настоящего времени оспариваемое постановление от 24.02.2025 является действующим и не отменено.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители Макарочкин В.Н., Вязовикова Н.Д., Чухарева Ю.Е., врио начальника отделения Зенкова Н.В., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, законный представитель (представитель) заинтересованного лица СНТ № 127 «Дачник» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.58, 59, 65-68).
Представитель заинтересованного лица СНТ № 127 «Дачник» Яременко И.А., действующий на основании доверенности, представил отзыв на административное исковое заявление, в котором просил о рассмотрении административного дела в свое отсутствие. Дополнительно указал, что 08.03.2023 СНТ № 127 «Дачник» обращалось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением, в котором заявлены требования о взыскании с ответчика Безушко М.П. задолженности по уплате членских взносов в размере 139 050 рублей, неустойки в размере 50 000 рублей, а также государственной пошлины в размере 4 981 рубль. Также истец просил о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности Безушко М.П., в пределах суммы заявленных требований в размере 189 050 рублей. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2023 заявление истца о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, в связи с чем, 12.10.2023 было возбуждено исполнительное производство №223096/23/66004-ИП. Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2023 по производству № 2-3086/2023 исковые требования СНТ № 127 «Дачник» к Безушко М.П. были удовлетворены в полном объеме. При этом 26.06.2023 представителем ответчика было произведено частичное погашение задолженности на сумму 99 000 рублей, 29.11.2023 задолженность была погашена в полном объеме, в связи с чем, исполнительный лист с целью принудительного исполнения решения суда от 17.05.2023 не предъявлялся в службу судебных приставов-исполнителей (л.д. 72-73).
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца, суд приходит к следующему.
Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту-Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии частями 8, 9, 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Пунктом 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации; гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия - совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с положениями части 1 статьи 67 упомянутого Закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
Срок для добровольного исполнения требований в силу статьи 30 названного Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.
Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена исключительно в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.
Материалами дела подтверждается, что 10.03.2023 в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга поступило исковое заявление СНТ № 127 «Дачник» к Безушко М.П., в котором заявлены требования о взыскании с ответчика Безушко М.П. задолженности по уплате членских взносов в размере 139 050 рублей, неустойки в размере 50 000 рублей, а также государственной пошлины в размере 4 981 рубль. При подаче иска заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности Безушко М.П., в пределах суммы заявленных требований в размере 189 050 рублей (л.д. 81-84).
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2023 заявление истца о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности Безушко М.П., в пределах суммы заявленных требований в размере 189 050 рублей (л.д. 85).
На основании данного определения выдан исполнительный лист ФС №043605617, который направлен на исполнение в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга и 12.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №223096/23/66004-ИП. В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа- 5 дней со дня получения указанного постановления (л.д. 29).
13.10.2023 копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (л.д. 30).
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2023 по производству № 2-3086/2023 исковые требования СНТ № 127 «Дачник» к Безушко М.П. были удовлетворены, с ответчика Безушко М.П. взыскана задолженность по членским взносам за 2018-2020 годы в размере 139 050 рублей, пени в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 981 рубль (л.д. 88-89).
При этом из письменного отзыва представителя заинтересованного лица СНТ № 127 «Дачник» следует, что 26.06.2023 Безушко М.П. было произведено частичное погашение задолженности на сумму 99 000 рублей (л.д. 99), а в последующем 29.11.2023 задолженность была погашена в полном объеме (л.д. 99-оборот), в связи с чем, исполнительный лист с целью принудительного исполнения решения суда от 16.05.2023 не предъявлялся в службу судебных приставов-исполнителей.
Кроме того, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2023 было удовлетворено заявление представителя ответчика Безушко М.П. от 15.12.2023 об отмене обеспечительных мер ввиду полного погашения задолженности, отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности Безушко М.П., в пределах суммы заявленных требований в размере 189 050 рублей (л.д. 106).
Между тем, 24.02.2025 судебным приставом-исполнителем Макарочкиным В.Н. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с 24.02.2025. Основанием такого ограничения послужило то, что должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа ФС № 043605617, на основании которого возбуждено исполнительное производство №223096/23/66004-ИП. Кроме того, в установочной части постановления отражено, что по состоянию на 24.02.2025 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 5 000 рублей (л.д. 9).
Административный истец полагает незаконным указанное постановление и просит его отменить, поскольку решение суда от 16.05.2023 исполнено в добровольном порядке 29.11.2023, а определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2023 отменен и сам запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности Безушко М.П., в пределах суммы заявленных требований в размере 189 050 рублей.
Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (подпункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").
Таким образом, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных судом), но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые при необходимости могут быть проверены судом общей юрисдикции.
Данная позиция основана на Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 291-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х. на нарушение его конституционных прав подп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
В нарушение положений статьи 14 Закона об исполнительном производстве, содержащей перечень требований предъявляемых к постановлению как к процессуальному документу, оспариваемое постановление мотивы, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения к должнику ограничения выезда из Российской Федерации, не содержит. Кроме того, в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, а также объективной необходимости применения указанной меры принудительного исполнения.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления от 24.02.2025, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2023 отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности Безушко М.П., в пределах суммы заявленных требований в размере 189 050 рублей. При этом суд полагает обоснованной позицию представителя административного истца о том, что оспариваемое постановление должностного лица безусловно нарушает права Безушко М.П., добровольно исполнившего решение суда в полном объеме еще 29.11.2023.
Поскольку материалы исполнительного производства не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт направления и получения должником копии оспариваемого постановления, суд полагает возможным восстановить административному истцу срок на его обжалование.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца об отмене оспариваемого постановления, поскольку учитывая положения статьи 10 Конституции Российской Федерации, судебный контроль ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. В связи с чем, суд обязывает административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав административного истца путем его отмены и направления сведений об этом в уполномоченные органы, об исполнении решения суда сообщить в Академический районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании отсутствия задолженности по исполнительному производству №223096/23/66004-ИП, поскольку из сводки по исполнительному производству следует, что 30.10.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Однако из материалов дела не следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей было признано незаконным и отменено, соответственно, не имеется оснований и для признания отсутствия задолженности по исполнительному производству.
Таким образом, суд частично удовлетворяет административный иск Безушко М.П.
В силу положений ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеются основания для взыскания в пользу административного истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление Безушко Михаила Петровича удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления судебных приставов России по Свердловской области Макарочкина В.Н. от 24.02.2025 о временном ограничении на выезд должника Безушко Михаила Петровича из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №223096/23/66004-ИП от 12.10.2023.
Обязать административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Академический районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части административного иска-отказать.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в пользу Безушко Михаила Петровича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Мотивированный текст решения суда составлен 23.01.2025
Судья подпись Л.С. Никитина