РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09.02.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Никитиной Л.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Теряевой Т.В., Волобуеву М.В., начальнику отделения-старшему судебному приставу-старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мельниковой С.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, установил:
представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (далее-ООО МФК ««ОТП Финанс») Полянчикова В.В., действующая на основании доверенности, обратилась в суд 15.12.2025 с административным исковым заявлением к начальнику отделения-старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мельниковой С.В. (далее-начальник отделения Мельникова С.В.), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее-ГУФССП России по Свердловской области), в котором заявлены требования о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося:
в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника с составлением акта проверки имущественного положения должника в ПК АИС ФССП за период с 06.03.2025 по 11.12.2025;
в не направлении извещения посредством личного кабинета ЕГПУ должнику, не осуществлении привода должника с привлечением судебного пристава по ОУПДС за период с 06.03.2025 по 11.12.2025;
в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с 21.07.2025 по 11.12.2025;
в не направлении повторных запросов в кредитные организации и регистрирующие органы (СМЭВ-3) за период с 12.09.2025 по 11.12.2025;
в нарушении сроков регистрации входящей корреспонденции на основании приказа Федеральной службы судебных приставов России от 10.12.2010 № 682 за период с 21.07.2025 по 11.12.2025;
обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного исполнения, направленные на фактическое окончание исполнительного производства и исполнение требований исполнительного документа, а именно: отобрать объяснения, направить требования, в случае неисполнения требований привлечь должника к административной ответственности, осуществить проверку имущественного положения должника по его месту регистрации/проживания, составить акт ареста имущества с регистрацией в ПК АИС ФССП, осуществить арест и реализацию имущества должника на основании статей 80, 87 Закона об исполнительном производстве).
В обоснование заявленных требований указано следующее.
17.12.2024 в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга предъявлялся судебный приказ по производству № 2-2499/2024, выданный 09.08.2024 мировым судьей судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района, о взыскании задолженности по кредитному договору №3 040355485 с должника Крапивина Ю.П. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 06.03.2025 возбуждено исполнительное производство № 69747/25/66001-ИП. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не предпринимаются, чем нарушены права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, 21.07.2025 в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга по почте взыскателем направлено ходатайство о вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, однако по состоянию на 11.12.2025 какого-либо постановления не вынесено, что свидетельствует о нарушении права административного истца на рассмотрение соответствующего ходатайства.
Протокольным определением суда от 14.01.2026 в соответствии с положениями статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Волобуев М.В. и Теряева Т.В. (л. д. 75).
В судебное заседание законный представитель (представитель) административного истца, административные ответчики и заинтересованное лицо не явились, извещены надлежащим образом и своевременно (л.д. 87-93).
В части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании указанных норм дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания (глава 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исследовав письменные материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен в Законе об исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Исходя из положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По общему правилу, определенному в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Судом установлено и следует из материалов административного дела, что 09.08.2024 мировым судьей судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района, по заявлению ООО МФК "ОТП Финанс" вынесен судебный приказ № 2-2499/2024 о взыскании с должника Крапивина Ю.П. в пользу ООО МФК "ОТП Финанс" денежной суммы в размере 200 713 рублей 21 копейка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 603 рубля 57 копеек (л. д. 38).
06.03.2025 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Теряевой Т.В. (далее-судебный пристав-исполнитель Теряева Т.В.) на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 69747/25/660001-ИП о взыскании с Крапивина Ю.П. в пользу ООО МФК "ОТП Финанс" денежных средств в размере 203 316 рублей 78 копеек (л. д. 70).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику через Единый портал государственных и муниципальных услуг и получена последним 07.03.2025 (л. д. 72). Однако должником Крапивиным Ю.П. требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены.
Материалами дела подтверждается, что 02.07.2025 исполнительное производство № 69747/25/660001-ИП было передано в производство судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В., который передал его судебному приставу-исполнителю Теряевой Т.В.-27.07.2025.
В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями с целью выявления имущества должника в период с 06.03.2025 по 19.12.2025 были направлены запросы в банки, в ФНС, ГИБДД, в Росреестр об истребовании информации о наличии у должника на праве собственности движимого и недвижимого имущества, в ПФР о получении сведений о доходах должника, СНИЛС, в органы ЗАГС, Центр занятости населения, а также в ГУВМ МВД России ФМС (МВВ), к операторам сотовой связи.
Из ответов финансовых и кредитных организаций следует, что на имя должника открыты расчетные счета в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. По сведениям ГИБДД за должником транспортные средства не зарегистрированы. Кроме того, отсутствует место получения доходов (л. д. 73-79). Из ответа <данные изъяты> следует, что должник имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес> (л. д. 75).
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что с должника принудительно взысканы денежные средства в размере 1 060 рублей 02 копейки (02.04.2025-л.д. 80).
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, исходя из указанных положений Закона об исполнительном производстве, которые направлены на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, именно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по обеспечению надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем им должны быть применены соответствующие меры (направление запросов, установление имущественного положения, имущества должника, обращение взыскания на имущество и денежные средства должника, находящиеся на счете в кредитной организации, заработную плату, взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа, установление нового срока исполнения требований исполнительного документа, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).
Оценив материалы дела, руководствуясь вышеуказанными положениями Закона об исполнительном производстве, а также правовой позицией, приведенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу о наличии бездействия со стороны административных ответчиков ввиду того, что судебными приставами-исполнителями Теряевой Т.В. и Волобуевым М.В. не были приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, требования об исполнении решения суда судебным приставом-исполнителем должнику не предъявлялись и не направлялись, объяснение от него не отбиралось, об ответственности за уклонение от исполнения решения должник не предупреждался, исполнительский сбор с должника не взыскивался.
Также с момента возбуждения исполнительного производства (06.03.2025) административными ответчиками не установлено место жительство должника, не отобрано от него объяснение, не приняты в полном объеме меры направленные на установление имущества должника. Судебные приставы-исполнители не проверили информацию о месте жительства должника, не приняли мер к установлению места проживания, выход по месту регистрации должника не осуществлялся, ограничение на выезд за пределы РФ не устанавливалось. Фактически судебные приставы-исполнители ограничились формальным направлением запросов.
Совершение судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства исполнительных действий в виде направления запросов в кредитные организации, операторам связи, в регистрирующие органы, не свидетельствует о достаточности мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.
При этом доказательств наличия уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа, а также документов, свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не представлено. Указанное безусловно нарушает права и законные интересы административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования административного истца и признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Волобуева М.В. и Теряевой Т.В., выразившееся в не совершении полного комплекса исполнительных действий, предусмотренных частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период с 14.03.2025 по 11.12.2025 (не проведение проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; не направление запросов в кредитные организации и регистрирующие органы в период с 12.09.2025 по 11.12.2025, не вынесение постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации).
Также материалами дела подтверждается, что 18.07.2025 в адрес Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга по почте было направлено ходатайство ООО МФК «ОТП Финанс», в котором взыскатель просил вынести постановление об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации в рамках исполнительного производства (л. д. 39).
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что указанное ходатайство поступило в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга 01.08.2025.
В соответствии со статьей 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более (пункт 3 части 1).
Согласно части 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.
Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, положениями которой предусмотрено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); по общему правилу должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
При этом регистрация поступивших в территориальный отдел органов принудительного исполнения жалоб, поданных в порядке подчиненности, а также заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, производится не позднее следующего рабочего дня с момента поступления (пункт 4.4.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682).
Согласно ответу на судебный запрос сведения о поступивших ходатайствах отсутствуют, каких-либо заявлений от взыскателя судебный пристав-исполнитель не получал (л. д. 86).
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).
Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В рассматриваемой правовой ситуации ходатайство административного истца о совершении исполнительных действий должно было быть зарегистрировано в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга не позднее 04.08.2025, передано судебному приставу-исполнителю - не позднее 06.08.2025.
Вместе с тем, из представленных по запросу суда документов следует, что указанное ходатайство не зарегистрировано и не передано судебному приставу-исполнителю, что свидетельствует о нарушении прав административного истца на рассмотрение по-существу ходатайств в рамках исполнительного производства.
В связи с чем, суд признает незаконным бездействие начальника отделения Мельниковой С.В., выразившееся в нарушении сроков регистрации ходатайства взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» от 17.07.2025 о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 69747/25/66001-ИП в период с 04.08.2025 по 11.12.2025.
Как следствие, суд возлагает на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Академический районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Таким образом, суд удовлетворяет административное исковое заявление.
В силу положений ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным взыскать в пользу административного истца с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Теряевой Т.В. и Волобуева М.В., выразившееся в несовершении полного комплекса исполнительных действий, предусмотренных частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в период с 14.03.2025 по 11.12.2025 в рамках исполнительного производства № 69747/25/66001-ИП.
Признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Мельниковой С.В., выразившееся в нарушении сроков регистрации ходатайства взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» от 17.07.2025 о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 69747/25/66001-ИП в период с 04.08.2025 по 11.12.2025.
Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Академический районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья подпись Л.С. Никитина