РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19.01.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Легкоступовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 административное дело по административному исковому заявлению Тарасенко Андрея Васильевича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Теряевой Татьяне Викторовне, начальнику отделения-старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанности, установил:
представитель административного истца Тарасенко А.В.- Мамиев Е.В., действующий на основании доверенности, обратился в суд с административным иском, в котором заявлены требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Теряевой Т.В. (далее-судебный пристав-исполнитель Теряева Т.В.) от 11.12.2025 об окончании исполнительного производства №226167/25/66001-ИП от 28.08.2025, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем продолжения совершения исполнительных действий в соответствии с исполнительным листом ФС № 052968000 от 01.04.2025, выданным Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по делу № 2-626/2024, в части расчета и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Авалон» в пользу Тарасенко А.В. неустойки за период с 19.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств по договору купли-продажи автомототранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 538 900 рублей по ставке 1% в день, начисленную на сумму остатка задолженности по выплате денежных средств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Также представитель административного истца просит взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее- ГУФССП России по Свердловской области) в пользу административного истца судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 60 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано следующее.
02.04.2025 в адрес Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга (далее-Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга) был направлен исполнительный лист ФС № 052968000, выданный 01.04.2025 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.02.2025 по производству № 33-1353/2025, о взыскании с общества с ограниченной ответственности «Авалон» в пользу Тарасенко А.В. денежных средств по договору купли-продажи автомототранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 538 900 рублей, неустойки в размере 1 538 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 543 900 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 65 000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, а также взыскании с общества с ограниченной ответственности «Авалон» в пользу Тарасенко А.В. неустойки за период с 19.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств по договору купли-продажи автомототранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 538 900 рублей по ставке 1% в день, начисленную на сумму остатка задолженности по выплате денежных средств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, 28.08.2025 было возбуждено исполнительное производство № 226167/25/66001-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Теряевой Т.В. от 11.12.2025 указанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, с чем административный истец не согласен, поскольку с должника в пользу административного истца не взыскана неустойка в размере 1 415 788 рублей, подлежащая начислению за период с 19.02.2025 по 21.05.2025, поскольку 22.05.2025 юридическим лицом в добровольном порядке оплачена сумма в размере 1 600 000 рублей. Соответственно, расчет неустойки произведен за 92 дня просрочки уплаты суммы в размере 1 538 900 рублей, о чем должник уведомлял судебного пристава-исполнителя в письме и просил взыскать указанную сумму с должника.
Определением судьи от 22.12.2025 в порядке подготовки к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена начальник отделения-старший судебный пристав Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мельникова С.В. (далее-начальник отделения Мельникова С.В.), Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга исключено из числа административный соответчиков.
Административный истец Тарасенко А.В. и его представитель Мамиев Е.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 29, 33), ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Теряева Т.В., начальник отделения Мельникова С.В., представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, законный представитель (представитель) заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Авалон» в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 29-32), об отложении рассмотрения дела не просили.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. Такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве). Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен законом, является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию. Для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, признавая фактическое исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены полно и правильно в соответствии с требованиями, установленными судом в резолютивной части решения.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.10.2024 по производству № 2-626/2024 с ФИО5 в пользу Тарасенко А.В. взысканы денежные средства по договору купли-продажи автомототранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 538 900 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственности «Авалон» - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.02.2025 по производству № 33-1353/2025, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2025 по производству № 88-9860/2025, с общества с ограниченной ответственности «Авалон» в пользу Тарасенко А.В. взысканы денежные средства по договору купли-продажи автомототранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 538 900 рублей, неустойка в размере 1 538 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 543 900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, а также с общества с ограниченной ответственности «Авалон» в пользу Тарасенко А.В. взыскана неустойка за период с 19.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств по договору купли-продажи автомототранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 538 900 рублей по ставке 1% в день, начисленная на сумму остатка задолженности по выплате денежных средств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.
01.04.2025 выдан исполнительный лист серии ФС № 052968000, который предъявлен для принудительного исполнения в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга.
28.08.2025 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Теряевой Т.В. возбуждено исполнительное производство № 226167/25/66001-ИП с предметом исполнения о взыскании с должника общества с ограниченной ответственности «Авалон» в пользу взыскателя Тарасенко А.В. неустойки за период с 19.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств по договору купли-продажи автомототранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 538 900 рублей по ставке 1% в день, начисленную на сумму остатка задолженности по выплате денежных средств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 3 187 800 рублей.
28.08.2025 судебным приставом-исполнителем Теряевой Т.В. в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения в части указания суммы, подлежащей взысканию, которая определена в размере 4 721 700 рублей.
Из письменных объяснений взыскателя следует, что 22.05.2025 общество с ограниченной ответственностью «Авалон» совершило платеж в размере 1 600 000 рублей в счет погашения задолженности перед Тарасенко А.В., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству денежные средства в размере 3 121 700 рублей взысканы с должника 01.09.2025 и на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № перечислены на счет взыскателя Тарасенко А.В. Также 05.12.2025 с должника взыскано 2 143 592 рубля 41 копейка, из которых 2 031 592 рубля 41 копейка возвращены должнику, а 112 000 рублей перечислено в качестве исполнительского сбора.
11.12.2025 судебным приставом-исполнителем Теряевой Т.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 226167/25/66001-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
18.12.2025 заместителем начальника отделения ФИО6 было вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Теряевой Т.В. от 11.12.2025 об окончании исполнительного производства.
18.12.2025 судебным приставом-исполнителем Теряевой Т.В. в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения в части указания суммы, подлежащей взысканию, которая определена в размере 6 152 877 рублей с учетом неустойки в размере 1 431 177 рублей.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству денежные средства в размере 1 431 177 рублей взысканы с должника 22.12.2025 и на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № перечислены на счет взыскателя Тарасенко А.В.
26.12.2025 судебным приставом-исполнителем Теряевой Т.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 226167/25/66001-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Административный истец выражает несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя Теряевой Т.В. от 11.12.2025 об окончании исполнительного производства и просит его отменить, поскольку по состоянию на указанную дату с должника не произведено взыскание неустойки в размере 1 415 788 рублей, подлежащей начислению за период с 19.02.2025 по 21.05.2025, поскольку 22.05.2025 юридическим лицом в добровольном порядке оплачена сумма в размере 1 600 000 рублей.
Вместе с тем, материалами дела достоверно подтверждается, что оспариваемое постановление отменено вышестоящим должностным лицом 18.12.2025, а денежные средства в размере 1 431 177 рублей перечислены Тарасенко А.В. 24.12.2025.
С учетом того, что на дату подачи административного иска в суд оспариваемое постановление отменено, а административным истцом доказательств тому, что указанное постановление повлекло для него какие-либо негативные последствия, не представлено, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, установленной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Вместе с тем, административный истец в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение его прав и законных интересов оспариваемым постановлением.
Учитывая, что оспариваемое административным истцом постановление об окончании исполнительного производства от 11.12.2025 отменено вышестоящим должностным лицом 18.12.2025, права и законные интересы административного истца не нарушает, так как 24.12.2025 денежные средства в размере 1 431 177 рулей были перечислены Тарасенко А.В, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя Теряевой Т.В. от 11.12.2025 об окончании исполнительного производства № 226167/25/66001-ИП. Как следствие, не имеется и оснований для возложения на административных ответчиков обязанностей, перечисленных в административном иске.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме, понесенные административным истцом судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлине возмещению не подлежат в силу положений статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
отказать в удовлетворении административного искового заявления Тарасенко Андрея Васильевича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Теряевой Татьяне Викторовне, начальнику отделения-старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанности.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Мотивированное решение суда составлено 26.01.2026
Судья Л.С. Никитина