РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья <адрес> городского суда <адрес> М.Г. Ермизина, при ведении протокола секретарем ФИО16,, рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Базылева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Шкадовой И.И.от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым Базылев Виктор Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, состоящий в должности <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях ( далее по тексту КоАП РФ), <данные изъяты> с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Базылева В.В., потерпевшего ФИО8,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Шкадовой И.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Базылев Виктор Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>
В поданной в <адрес> городской суд <адрес> жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Базылев В.В. просит отменить данное постановление мирового судьи, ссылаясь на отсутствие допустимых доказательств виновности лица в совершении административного правонарушения, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, недопустимость протокола об административном правонарушении, составленного должностным лицом, подлежащим отводу, с нарушением процессуальных норм.
Так, заявитель указывает, что никаких насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО8, не совершал протокол об административном правонарушении, дополнение к нему составлены в нарушение требований ст.28.7 КоАП РФ,о том, что в отношении Базылева ведется административное расследование, последний узнал только по прошествии 7 месяцев со дня возбуждения дела об административном правонарушении, при этом, по этим же событиям в отношении ФИО17 он (Базылев) был привлечен в качестве свидетеля, о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1. КоАП РФ не было заявлено; материалы дела содержат лишь копии объяснений, полученных в результате доследственной проверки следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> в порядке ст.ст.144-145 сУПК, при этом, опрос УУП ФИО3 в качестве свидетеля, по мнению заявителя, являлся процессуальным препятствием для составления указанным должностным лицом протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, являлось основанием для самоотвода указанного должностного лица.
Вместе с тем, во избежание указанных правовых последствий, ФИО18 изъяла свое объяснение из материалов дела об административном правонарушении.
Кроме того, ссылка в указанном протоколе на заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с нарушениями порядка ее назначения, в рамках предварительной проверки, до возбуждения дела об административном правонарушении, также приводит к порочности указанного доказательства, а само заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу.
Заявитель полагает нарушенным его права на защиту в связи с отказом в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении защитника во время производства по делу об административном правонарушении; считает неправомерным отказ должностного лица в удовлетворении заявленного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об опросе свидетелей ФИО4,ФИО5, ФИО6, ФИО7 в связи с его необоснованностью.
Отказ должностного лица в удовлетворении заявленного ходатайства, а также ходатайства об ознакомлении с материалами дела препятствовал своевременному обнаружению факта изъятия из материалов дела об административном правонарушении письменных объяснений УУП ФИО19, что также нарушило право на защиту.
При указанных обстоятельствах заявитель просит обжалуемое постановление отменить, признать протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу, проивзодство по делу прекратить.
При рассмотрении жалобы Базылев В.В.уточнил ее предмет: просил суд прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление; на доводах поданной жалобы настаивал, дополнительно пояснил, что с постановлением о назначении СМЭ потерпевшего и с заключением эксперта, на которое имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении, ознакомлен не был, при проведении медицинских экспертиз процессуального участия не принимал, никакого насилия в отношении потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи, к потерпевшему не применял, физического контакта во время выдворения ФИО8 потерпевшего из помещения школы искусств в связи с противоправным поведением самого потерпевшего, выразившимся в провокационных действиях последнего, направленных на срыв значимого общественного мероприятия: встречи губернатора <адрес> с населением, физического контакта с ним не имел, к Мазарчуку не прикасался.
Потерпевший ФИО8 при рассмотрении жалобы возражал против ее удовлетворения; показал, что телесные повреждения, обнаруженные по результатам проведенной дополнительной экспертизы, образовались от воздействия Базылева, который во время незаконного выдворения из здания детской школы искусств, взял потерпевшего за правое предплечье, во время сдавления потерпевший испытал физическую боль.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Базылева В.В., потерпевшего ФИО8,, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ОУУП и ПДН ОМВД РФ по ГО <адрес> ФИО3, объяснения свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО5, ФИО10 ФИО7, исследовав административный материал №, включая заключения дополнительных судебно-медицинских экспертиз ( л.м.53-56;65-68;;87-90), представленные по запросу суда объяснения свидетелей ФИО11, ФИО12, содержащиеся в протоколах судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 30. 6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в числе прочего являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1); сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса).
В силу ч.ч.1-3 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Процедура составления протокола об административном правонарушении, внесения в него изменений и дополнений регламентируются ст. 28.2 КоАП РФ.
Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.
При этом в силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 28.2, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.
Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее указание состава вменяемого административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.
Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
В силу положений приведенных выше норм составление протокола об административном правонарушении, как и внесение последующих изменений, дополнений сведений, ранее отраженных в протоколе об административном правонарушении, могут быть произведено в отсутствие лица, в отношении которого он составлен, только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и(или) внесения соответствующих изменений, дополнений.
Таким образом, исходя из совокупности приведенных норм, непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, события административного правонарушения, не препятствует составлению им протокола об административном правонарушении, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.
Согласно определения № ( л.м.23) должностным лицом ОМВД Росси по ГО «<адрес> УУП ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Базылева В.В., ФИО13; назначено по делу административное расследование.
При этом поводом для возбуждения производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ явились сведения о признаках административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, содержащиеся в материалах предварительной проверки, проводимой следственным комитетом.
В соответствии с со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <данные изъяты> но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа <данные изъяты>
При этом <данные изъяты> - это действия, характеризующиеся <данные изъяты> которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать <данные изъяты> могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным <данные изъяты> действиям относится <данные изъяты>, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ( л.м.2) с учетом дополнений к указанному протоколу ( л.м.83) ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Базылев Виктор Викторович, находясь в холле <данные изъяты> <адрес>, применил физическую силу в отношении ФИО8: вытолкнул из помещения, взяв правой рукой за правое плечо потерпевшего, <данные изъяты> (1),<данные изъяты>.
Признавая Базылева В.В. виновным в совершенном им правонарушении мировой судья обоснованно исходил из того, что вина правонарушителя доказана совокупностью доказательств: указанным выше протоколом об административном правонарушении с описанием события правонарушения и дополнениями к нему; заявлением и объяснением потерпевшего ( л.м.35), согласно которого Базылев В.В, в момент выдворения ФИО20 из помещения <данные изъяты>, взял своей правой рукой за правое плечо потерпевшего, <данные изъяты>; копиями письменных объяснений свидетелей ФИО11 и ФИО12 полученных в рамках предварительной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, рапортом УУП ФИО3, заключениями СМЭ.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Базылева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.
Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.
Вопреки доводам стороны апеллянта достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о заинтересованности должностного лица УУП ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении и составлении административного материала, назначении экспертизы по делу; УУП ФИО3 не являлась должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, следовательно положения ст.29.2 КоАП РФ об отводе к ней применены быть не могут; изменения в протокол об административном правонарушении внесены указанным должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.
Служебная деятельность сотрудников полиции, направленная на выявление и пресечение правонарушений, не может расцениваться как личная заинтересованность в каком-либо исходе дела, а иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии личных неприязненных отношений между УУП ФИО21 и Базылевым по материалам дела не установлены.
В соответствии с ч.1,2 ст.26.3 КоАП объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.
В силу вышеприведенных положений ст.ст.26.2;26.3 КоАП РФ препятствий к использованию в качестве допустимых доказательств по делу письменных объяснений лиц, опрошенных в рамках доследственной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ КоАП РФ не имеется.
Вопреки доводам жалобы, факт причинения побоев при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, подтвержден показаниями должностного лица, составившего протокол, УУП ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля при пересмотре дела, согласно которым, находясь ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка в здании <данные изъяты>, где проходила встреча губернатора с жителями <адрес> городского округа, непосредственно наблюдала, как ФИО13 и Базылев В.В., пытаясь выдворить потерпевшего, удерживали его за руки в области плеч, при этом Базылев держал ФИО22 за правое плечо, обхватив пальцами руки; заключениями удебно-медицинской экспертизы ( основной и дополнительных)( л.д.31-33;53-56; 65-68;87-90), назначенных и проведенных с соблюдением ст.26.4 КоАП РФ, согласно выводам которых у потерпевшего при освидетельствовании в <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> «<адрес> центр <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в том числе в результате обхвата с последующим сдавлением правого и левого плеча пальцами кистей рук, рапортом ( л.д.96); оглашенными показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12; показаниями свидетеля ФИО6, которая подтвердила факт выдворения ФИО23 при указанных выше обстоятельствах, при этом, пояснила, что ФИО24 держал ФИО25 за левое предплечье, а Базылев находился справа от него.
Показания опрошенных при рассмотрении жалобы свидетелей ФИО26 доказательственного значения не имеют, учитывая, что указанные свидетели наблюдали события конфликта в момент падения рамки; процесс следования ФИО27 в сопровождении ФИО28, Базылева к выходу они не видели; вместе с тем, все без исключения свидетели подтверждают присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу Базылева, рядом с потерпевшим.
Фактические обстоятельства вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего, свидетелей получены с соблюдением требований закона; при проверке данных доводов мировым судьей дана надлежащая правовая оценка исследованным доказательствам.
Доводы Базылева относительно неприменения физической силы к ФИО29, непричинении последнему <данные изъяты> опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в связи с чем, суд соглашается с выводами мирового судьи о защитной позиции лица, в отношении которого ведется производство по делу, в указанной части.
Существенных процессуальных нарушений, допущенных во время производства по делу должностным лицом УУП, которые могли бы повлиять на допустимость представленных доказательств, рассмотрения административного материала мировым судьей, при рассмотрении жалобы не установлено.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении должностным лицом права на защиту, выразившихся в непредоставлении защитника по назначению в рамках производства по делу, отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, невручении копии определения, мировым судьей не установлено; указанные доводы проверены, признаны несостоятельными, с чем судья при рассмотрении жалобы, соглашается.
Так, объективных данных о том, что Базылеву В.В.не был предоставлен разумный срок для обеспечения участия защитника при составлении протокола об административном правонарушении, так, как об этом указано в жалобе, а также наличии ходатайств о допуске к участию в деле защитника на момент составления протокола об административном правонарушении, производства по делу материалы дела не содержат.
По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.
Базылев В.В. на основании ходатайства ( л.м.36) был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении в полном объеме, о чем свидетельствует заявление от ДД.ММ.ГГГГ ( л.м.40).
В дальнейшем, после возвращения протокола об административном правонарушении с материалами дела должностному лицу, Базылев был ознакомлен как с определениями о назначении СМЭ, так и с заключениями проведенных дополнительных СМЭ, экспертизы (л.м.87-90); поданное им ходатайство о назначении бесплатного адвоката, опросе свидетелей должностным лицом вр.и.о.начальника ОМВД России <адрес> ФИО14 рассмотрено, определением ( л.м.93-95) в его удовлетворении отказано.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении указанным доводам дана надлежащая правовая оценка.
Материалы дела содержат необходимую и достаточную совокупность допустимых доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения и вину Базылева В.В. в его совершении, а также соблюдение требований законности при привлечении данного лица к административной ответственности.
Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи о доказанности вины Базылева В.В., не имеется.
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.
Материалами дела не подтверждаются обстоятельства какого-либо противоправного поведения потерпевшего, применения им насилия, высказывания угрозы насилия, причинения вреда общественным интересам в публичном пространстве, что послужило бы законным основаниям для пресечения его действий.
Обоснование лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможности причинения вреда здоровью потерпевшего его противоправным поведением, выразившимся в провокационных действиях последнего, направленных на срыв значимого общественного мероприятия: встречи губернатора <адрес> с населением,. в отсутствие условий возникновения реальной опасности, непосредственно угрожающей чьим-либо интересам, исключает квалификацию действий Базылева В.В. в условиях крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожавшей личности самого нарушителя, правам данного лица или других лиц; указанные обстоятельства не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу.
При установленных обстоятельствах действия Базылева В.В. правильно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ, какие-либо неустранимые сомнения в его виновности отсутствуют.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.
. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, с соблюдением правил подсудности.
Наказание назначено в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.6.1.1 КоАП РФ, ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Базылева Виктора Викторовича оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
В дальнейшем пересмотр вступивших в законную силу постановления и решения возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.Г. Ермизина