РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05.03.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Легкоступовой Н.А., с участием административного истца Еремеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 административное дело по административному исковому заявлению Еремеевой Татьяны Владимировны к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Резелевой А.Д., начальнику отделения-старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мельниковой С.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления, установил:
административный истец Еремеева Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Резелевой А.Д. (далее-судебный пристав-исполнитель Резелева А.Д.) от 04.02.2026 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства
№ 71196/25/66001-ИП, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 05.02.2026 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг Еремеева Т.В. получила постановление судебного пристава-исполнителя Резелевой А.Д. от 04.02.2026 о взыскании исполнительного сбора в размере 2185 рублей 18 копеек, где должником указана именно Еремеева Т.В. С указанным постановлением административный истец не согласна, поскольку она является опекуном недееспособной ФИО2, на которую возложена обязанность по оплате коммунальных услуг в силу положений части 5 статьи 18 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", соответственно, именно она должна быть указана в качестве должника в исполнительном производстве.
В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству определением судьи от 10.02.2026 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения-старший судебный пристав Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мельникова С.В. (далее-начальник отделения Мельниквоа С.В.), Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее-ГУФССП России по Свердловской области).
Административный истец Еремеева Т.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении административного иска по изложенным в нем предмету и основаниям.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Резелева А.Д., начальник отделения Мельникова С.В., представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, законный представитель (представитель) заинтересованного лица ТСЖ «Светлореченский» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 21-23, 25), ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав административного истца, суд приходит к следующему.
Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту-Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии частями 8, 9, 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 1).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона (часть 11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного Федерального закона (часть 12).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как следует из материалов дела, Еремеева Т.В. является опекуном недееспособной ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решением мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 05.02.2024 по делу № 2-27/2024 частично удовлетворены исковые требования ТСЖ «Светлореченский» к ФИО2 в лице опекуна Еремеевой Татьяны Владимировны о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг; с опекуна Еремеевой Татьяны Владимировны за счет средств опекаемой ФИО2 в пользу ТСЖ «Светлореченский» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2020 года по март 2022 года в размере 15590 рублей 53 копейки, пени в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 703 рубля 62 копейки. Апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2024 решение мирового судьи оставлено без изменения.
На основании указанного решения мирового судьи выдан исполнительный лист ВС N 109515781 от 11.11.2024.
На основании данного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 10.03.2025 было возбуждено исполнительное производство № 71196/25/66001-ИП с предметом исполнения о взыскании с должника Еремеевой Татьяны Владимировны в пользу взыскателя ТСЖ «Светлореченский» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 18209 рублей 91 копейка. 10.03.2025 копия указанного постановления направлена должнику Еремеевой Т.В. через Единый портал государственных и муниципальных услуг и получена последней 11.03.2025.
Административный истец полагала указанное постановление от 10.03.2025 незаконным, поскольку должником в указанном постановлении должна быть указана недееспособная ФИО2, на которую возложена обязанность по оплате коммунальных услуг в силу положений части 5 статьи 18 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", в связи с чем, обратилась в суд с административным исковым заявлением.
Вступившим в законную силу решением Академического районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2025 по производству № 2а-35/2025 административный иск ФИО2 удовлетворен частично, судом признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 10.03.2025 о возбуждении исполнительного производства № 71196/25/66001-ИП в части не указания сведений о взыскании денежных средств за счет средств опекаемой ФИО2 (л.д. 36-37).
Во исполнение указанного решения суда 10.06.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, а именно указано, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит взысканию с опекуна недееспособной ФИО2-Еремеевой Т.В. за счет средств опекаемой ФИО2 (л. д. 39).
В судебном заседании административный истец подтвердила, что копию указанного постановления получила также через Единый портал государственных и муниципальных услуг.
04.02.2026 судебным приставом-исполнителем Резелевой А.Д. вынесено постановление о взыскании с должника Еремеевой Татьяны Владимировны исполнительского сбора в размере 2185 рублей 18 копеек (л.д. 32), копия которого направлена через Единый портал государственных и муниципальных услуг 05.02.2026 и тот же день получена Еремеевой Т.В. (л.д. 33).
Административный истец полагает указанное постановление незаконным, поскольку она не является должником в рамках исполнительного производства.
Основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
В силу пункта 2.3.3 Методических рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора", утв. ФССП России 07.06.2014, (далее – Методические рекомендации) в соответствии с частями 3, 6 статьи 16 Закона срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока, действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (при наличии иных условий для его вынесения) возникает строго в день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем либо исполнительным документом, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.
Кроме того, необходимо учитывать, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются выходные дни. В этой связи, в случае если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока добровольного исполнения является первый следующий за ним рабочий день.
В силу частей 2 и 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.03.2025 была направлена опекуну недееспособной ФИО2 через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и получена 11.03.2025, соответственно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 17.03.2025. При этом требования исполнительного документа не были исполнены в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения, что не оспаривается административным истцом, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для взыскания исполнительского сбора.
Проанализировав содержание данного постановления, суд полагает, что оно принято уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции, однако судебным приставом-исполнителем неправомерно не указаны сведения о взыскании денежных средств за счет средств опекаемой ФИО2.
Так, согласно частью 4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 55 Закона об исполнительном производстве права и законные интересы несовершеннолетних, недееспособных граждан и граждан, ограниченных в дееспособности, в исполнительном производстве представляют их законные представители – родители, усыновители, опекуны или попечители. Законные представители обязаны представить документы, удостоверяющие их статус. Законный представитель может поручить участие в исполнительном производстве другому лицу, выбранному им в качестве представителя.
В соответствии со статьями 16 и 17 Федерального закона от 24.04.2008
№ 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" обязанности по опеке и попечительстве исполняются безвозмездно. Орган опеки и попечительства, исходя из интересов подопечного, вправе заключить с опекуном или попечителем договор об осуществлении опеки или попечительства на возмездных условиях.
Подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на, сумму алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание "подопечных социальных выплат. Опекуны или попечители не вправе пользоваться имуществом подопечных в своих интересах.
В силу пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" расходование денежных средств подопечного, внесенных в банки, осуществляется с соблюдением положений гражданского законодательства о дееспособности граждан и положении пункта 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что опека устанавливается для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан.
Опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы (абзац первый пункта 3 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 данного Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства.
Исходя из системного толкования правовых норм, установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Еремеева Т.В. является участником исполнительного производства, действующим от имени недееспособной – должника ФИО2, указание сведений о Еремеевой Т.В. в исполнительном производстве соответствует содержанию исполнительного документа, находящегося на исполнении, и характеру правоотношений.
Вместе с тем, отражение в оспариваемом постановлении в качестве должника только опекуна Еремеевой Т.В. не согласуется с положениями со статей 16 и 17 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", а также статьи 55 Закона об исполнительном производстве, поскольку исполнительные действия должны осуществляться за счет средств опекаемого лица, то есть
ФИО2
Вместе с тем, суд полагает возможным в данном конкретном случае освободить должника от взыскания исполнительского сбора ввиду следующего.
Исполнительский сбор, установленный статей 112 Закона об исполнительном производстве не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника.
Согласно пункту 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как разъяснено в пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств и установленных обстоятельств (недееспособность должника), руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, закона об исполнительном производстве, установив отсутствие виновного поведения
ФИО2, полагает возможным в данном конкретном случае освободить должника от взыскания исполнительского сбора, установленного оспариваемым постановлением.
На основании изложенного, суд частично удовлетворяет административный иск.
В силу положений ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеются основания для взыскания в пользу административного истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление Еремеевой Татьяны Владимировны удовлетворить частично.
Освободить должника от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Резелевой А.Д. от 04.02.2026 о взыскании исполнительского сбора в размере 2185 рублей 18 копеек в рамках исполнительного производства № 71196/25/66001-ИП.
В удовлетворении остальной части административного иска-отказать.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в пользу Еремеевой Татьяны Владимировны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Мотивированный текст решения суда составлен 10.03.2026
Судья подпись Л.С. Никитина