РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11.03.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Легкоступовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 административное дело по административному исковому заявлению Кислицина Федора Константиновича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Камбаровой Д.А., начальнику отделения-старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мельниковой С.В., судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Бурак А.П., врио начальника отделения-старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Зенковой Н.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, действий, прекращении исполнительных производств, возложении обязанности, установил:
08.12.2025 Кислицин Ф.К. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к Верх-Исетскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, в котором просит признать незаконными и отменить следующие постановления о наложении ареста на денежные средства должника от 04.11.2025 и 05.11.2025, находящиеся на расчетных счетах в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в рамках исполнительных производств № 286613/25/6600-ИП, № 286615/25/66001-ИП (№ 286613/25/66001-СД);
о наложении ареста на денежные средства должника от 06.11.2025, находящиеся на расчетных счетах в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в рамках исполнительного производства № 170010/25/66004-ИП;
об обращении взыскания на денежные средства от 06.11.2025 в рамках исполнительного производства № 170010/25/66004-ИП;
о запрете на совершение регистрационных действий от 06.11.2025 и 18.11.2025;
о взыскании исполнительского сбора от 12.11.2025, от 12.12.2025 в рамках исполнительных производств № 286613/25/6600-ИП, № 286615/25/66001-ИП, № 170010/25/66004-ИП;
об обращении взыскания на заработную плату от 07.11.2025 в рамках исполнительного производства № 170010/25/66004-ИП;
о возбуждении исполнительных производств № 334542/25/66001-ИП от 12.12.2025, №334533/25/66001-ИП от 12.12.2025;
об объединении исполнительных производств № 334542/25/66001-ИП, № 334533/25/66001-ИП от 12.12.2025 в сводное исполнительное производство № 334533/25/66001-СД);
об обращении взыскания на денежные средства должника от 09.12.2025 в сумме 10 000 рублей в рамках сводного исполнительного производства № 334533/25/66001-СД;
прекратить указанные исполнительные производства, снять ранее наложенные ограничения;
вернуть денежные средства в размере 10 000 рублей, взысканные постановлением от 09.12.2025 об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 10 000 рублей в рамках сводного исполнительного производства № 334533/25/66001-СД;
в целях предотвращения подобных нарушений в будущем указать в резолютивной части решения суда на недопустимость системного нарушения Закона об исполнительном производстве (том 1, л.д. 9-10, 144-145).
В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемые постановления в рамках указанных исполнительных производств вынесены до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов. Кроме того, у административного истца на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, в связи с чем, оспариваемые постановления лишают средств к существованию семьи. Указывает на совершение действий, направленных на заключение мирового соглашения с взыскателем-публичным акционерным обществом Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк), что свидетельствует о намерении исполнить обязательства.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2026 административное дело по административному исковому заявлению Кислицина Ф.К. (производство № 2а-1152/2026) передано по подсудности в Академический районный суд г. Екатеринбурга, куда поступило 13.02.2026 (том 1, л.д. 240-243).
В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству определением судьи от 16.02.2026 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Камбарова Д.А. (далее – по тексту судебный пристав-исполнитель Камбарова Д.А.), начальник отделения-старший судебный пристав Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мельникова С.В. (далее – начальник отделения Мельникова С.В.), судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Бурак А.П. (далее – судебный пристав-исполнитель Бурак А.П.), врио начальника отделения-старший судебный приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Зенкова Н.В. (далее – врио начальника отделения Зенкова Н.В.), из числа административных соответчиков исключены Верх-Исетское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее – Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга), Ленинское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее – Ленинское РОСП г. Екатеринбурга, том 2, л.д. 40-41).
Административный истец Кислицин Ф.К. в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом (том 2, л.д. 51), представил письменное ходатайство о рассмотрении административного дела в свое отсутствие (том 2, л.д. 70).
Административные соответчики судебный пристав-исполнитель Камбарова Д.А., начальник отделения Мельникова С.В., судебный пристав-исполнитель Бурак А.П., врио начальника отделения Зенкова Н.В., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, законный представитель (представитель) заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (том 2, л. д. 52-58), ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту-Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии частями 8, 9, 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 1).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона (часть 11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного Федерального закона (часть 12).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Бурак А.П. от 05.11.2025 на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № № возбуждено исполнительное производство № 170010/25/66004-ИП с предметом исполнения о взыскании с должника Кислицина Ф.К. в пользу взыскателя <данные изъяты> денежных средств в размере 242 000 рублей 65 копеек. В пункте 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (том 2, л.д. 61).
06.11.2025 копия указанного постановления направлена должнику Кислицину Ф.К. через Единый портал государственных и муниципальных услуг и получена последним 06.11.2025 (том 2, л.д. 61).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Бурак А.П. от 06.11.2025 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (том 2, л.д. 190, 195, 200, 205).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Бурак А.П. от 06.11.2025 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты>, <данные изъяты> (том 2, л.д. 192, 197).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Бурак А.П. от 09.11.2025 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты>, <данные изъяты> (том 2, л.д. 202, 207).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Бурак А.П. от 06.11.2025 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей должнику (том 2, л.д. 210).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Бурак А.П. от 07.11.2025 обращено взыскание на заработную плату должника в <данные изъяты> (том 2, л.д. 212).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Бурак А.П. от 12.12.2025 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 16 940 рублей (том 2, л.д. 215).
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что 06.11.2025 с должника в принудительном порядке взыскано 900 рублей 88 копеек, при этом указанные деньги возвращены должнику в связи с отзывом исполнительного документа (том 2, л.д.64).
13.01.2026 исполнительное производство окончено в связи с поступлением соответствующего заявления взыскателя в силу положений пункта 10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (том 2, л.д. 63).
Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Камбаровой Д.А. от 01.11.2025 на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № № возбуждено исполнительное производство №286613/25/66001-ИП с предметом исполнения о взыскании с должника Кислицина Ф.К. в пользу взыскателя <данные изъяты> денежных средств в размере 249 331 рубль 76 копеек. В пункте 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (том 2, л.д. 148).
01.11.2025 копия указанного постановления направлена должнику Кислицину Ф.К. через Единый портал государственных и муниципальных услуг и получена последним 02.11.2025 (том 2, л.д. 149).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Камбаровой Д.А. от 04.11.2025 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты>, <данные изъяты> (том 2, л.д. 150, 154).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Камбаровой Д.А. от 05.11.2025 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся <данные изъяты>, <данные изъяты> (том 2, л.д. 158, 162).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Камбаровой Д.А. от 29.11.2025 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Камбаровой Д.А. от 12.12.2025 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (том 2, л.д. 152, 156, 160, 164).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Камбаровой Д.А. от 18.11.2025 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей должнику (том 2, л.д. 166).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Камбаровой Д.А. от 12.12.2025 отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей должнику (том 2, л.д. 168).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Камбаровой Д.А. от 12.11.2025 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 17 453 рубля 22 копейки (том 2, л.д. 170).
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что с должника 09.12.2025 в принудительном порядке взыскано 6 793 рубля 69 копеек, которые возвращены должнику 18.12.2025 (том 2, л.д. 175).
12.12.2025 исполнительное производство окончено в связи с поступлением соответствующего заявления взыскателя в силу положений пункта 10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (том 2, л.д. 173).
Также, постановлением судебного пристава-исполнителя Камбаровой Д.А. от 01.11.2025 на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № № возбуждено исполнительное производство № 286615/25/66001-ИП с предметом исполнения о взыскании с должника Кислицина Ф.К. в пользу взыскателя <данные изъяты> денежных средств в размере 237 070 рублей 63 копейки. В пункте 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (том 2, л.д. 121-122).
01.11.2025 копия указанного постановления направлена должнику Кислицину Ф.К. через Единый портал государственных и муниципальных услуг и получена последним 02.11.2025 (том 2, л.д. 123).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Камбаровой Д.А. от 04.11.2025 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты>, <данные изъяты> (том 2, л.д. 124, 130).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Камбаровой Д.А. от 05.11.2025 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся <данные изъяты>, <данные изъяты> (том 2, л.д. 132, 134).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Камбаровой Д.А. от 29.11.2025 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Камбаровой Д.А. от 12.12.2025 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (том 2, л.д. 126, 136).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Камбаровой Д.А. от 18.11.2025 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей должнику (том 2, л.д. 138).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Камбаровой Д.А. от 12.12.2025 отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей должнику (том 2, л.д. 140).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Камбаровой Д.А. от 12.11.2025 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 16 594 рубля 94 копейки (том 2, л.д. 142).
При этом постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.11.2025 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 286613/25/66001-СД (том 2, л.д. 176).
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету в рамках сводного исполнительного производства следует, что с должника в принудительном порядке по постановлениям от 29.11.2025 взыскано 43 888 рублей 16 копеек, из них возвращено должнику 09.12.2025-6 793 рубля 69 копеек, 6 459 рублей 61 копейка, 8 960 рублей 78 копеек (том 2, л.д. 178-179).
12.12.2025 исполнительное производство № 286615/25/66001-ИП окончено в связи с поступлением соответствующего заявления взыскателя в силу положений пункта 10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (том 2, л.д. 145).
Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Камбаровой Д.А. от 12.12.2025 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.11.2025 в размере 17 453 рубля 22 копейки возбуждено исполнительное производство № 334542/25/66001-ИП (том 2, л.д. 180).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Камбаровой Д.А. от 12.12.2025 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.11.2025 в размере 16 594 рубля 94 копейки возбуждено исполнительное производство № 334533/25/66001-ИП (том 2, л.д. 184).
12.12.2025 указанные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя Камбаровой Д.А. объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 334533/25/66001-СД (том 2, л.д. 187).
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету в рамках сводного исполнительного производства № 334533/25/66001-СД следует, что с должника 11.12.2025 в принудительном порядке взыскано 10 000 рублей (том 2, л.д. 189).
Административный истец полагает незаконными и просит отменить постановления от 04.11.2025, 05.11.2025 и 06.11.2025 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также постановления от 06.11.2025 и 18.11.2025 о наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, вынесенные в рамках исполнительных производств № 170010/25/66004-ИП, № 286613/25/66001-ИП и № 286615/25/66001-ИП, в связи с тем, что они вынесены до истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов.
Рассматривая указанные требования, суд приходит к выводу о их необоснованности в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.
В абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.
В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Учитывая, что в данном случае исполнительные производства возбуждены на основании поступивших исполнительных надписей нотариуса, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, о чем должник был осведомлен (копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 170010/25/66004-ИП получена 06.11.2025, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств № 286613/25/66001-ИП и № 286615/25/66001-ИП получены 02.11.2025), меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства должника в банках и объявления запрета регистрационных действий в отношении квартиры должника, являются соотносимыми мерами, позволяющими сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства, направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что не противоречит закону, задачам и принципам исполнительного производства.
Более того, материалами дела достоверно подтверждается, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Камбаровой Д.А. от 12.12.2025 отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении квартиры должника, а также отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в рамках исполнительных производств № 286613/25/66001-ИП и № 286615/25/66001-ИП. При этом исполнительное производство № 170010/25/6604-ИП окончено и в пункте 4 постановления отражено об отмене всех ограничений, установленных в рамках исполнительного производства, что в совокупности свидетельствует об отсутствии нарушений прав административного истца оспариваемыми постановлениями.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и отмене оспариваемых постановлений судебных приставов-исполнителей от 04.11.2025, 05.11.2025 и 06.11.2025 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, постановлений от 06.11.2025 и 18.11.2025 о наложении запрета на совершение регистрационных действий, вынесенных в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП и №-ИП.
Разрешая требования административного истца о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Бурак А.П. об обращении взыскания на денежные средства должника от 06.11.2025, находящиеся на расчетных счетах в <данные изъяты>, <данные изъяты>, об обращении взыскания на заработную плату должника от 07.11.2025, вынесенные в рамках исполнительного производства №170010/25/66004-ИП, а также признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Камбаровой Д.А. от 09.12.2025 об обращении взыскания на заработную плату должника в сумме 10 000 рублей в рамках сводного исполнительного производства № 334533/25/66001-СД, суд приходит к следующим выводам.
Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Согласно частям 2 и 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона. Взыскание на цифровые рубли, учитываемые на счете цифрового рубля должника, обращается при отсутствии или недостаточности у должника находящихся на счетах и во вкладах в банках или иных кредитных организациях денежных средств в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлов.
В силу частей 1, 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.
Согласно положениям частям 1 - 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.
Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч. 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч. 3).
Материалами дела подтверждается, что 07.11.2025 судебным приставом-исполнителем Бурак А.П. в рамках исполнительного производства № 170010/25/66004-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, из пункта 3.1 которого следует, что размер удержаний составил 50 % ежемесячно от дохода должника в <данные изъяты>. Суд соглашается с позицией Кислицина Ф.К. о том, что указанное постановление вопреки требованиям части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве вынесено до истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 06.11.2025, однако предусмотренных законом оснований для признания данного постановления незаконным и отмене не имеется, поскольку не имеется доказательств того, что указанное постановление направлялось для принудительного исполнения, из заработной платы Кислицина Ф.К. не удерживались какие-либо денежные средства, что прямо следует из выписки по депозитному счету, а само исполнительное производство окончено 13.01.2026 с отменой всех ограничений.
Материалами дела подтверждается, что 06.11.2025 судебным приставом-исполнителем Бурак А.П. в рамках исполнительного производства № 170010/25/66004-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должнкиа в <данные изъяты> и <данные изъяты>. Суд соглашается с позицией Кислицина Ф.К. о том, что указанное постановление вопреки требованиям части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве вынесено до истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 06.11.2025, однако предусмотренных законом оснований для признания данного постановления незаконным не имеется, поскольку из справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что 06.11.2025 во исполнение указанных постановлений с должника взыскано 900 рублей 88 копеек, которые возвращены банком 10.12.2025 в связи с отзывом исполнительного документа и распоряжением врио начальника отделения от 18.02.2026 указанные деньги возвращены должнику (том 2, л.д. 229).
Так, суд обращает внимание, что для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права либо устранять препятствия к реализации названного права. Административным истцом, вопреки требованиям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены доказательства того, что оспариваемое постановление повлекло для него наступление каких-либо негативных последствий и привело к нарушению его прав и законных интересов. В связи с чем, в данном конкретном случае отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным и отмене данного постановления.
Также суд полагает возможным отказать и в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Камбаровой Д.А. от 09.12.2025 об обращении взыскания на заработную плату должника в сумме 10 000 рублей в рамках сводного исполнительного производства № 334533/25/66001-СД, поскольку такое постановление не выносилось, что подтверждается ответом судебного пристава-исполнителя Камбаровой Д.А. (том 2, л.д. 183).
Разрешая требования административного истца о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Камбаровой Д.А. от 12.11.2025 о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства № 286613/25/66001-СД, а также постановления судебного пристава-исполнителя Бурак от 12.12.2025 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 170010/25/66004-ИП, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В силу пункта 2.3.3 Методических рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора", утв. ФССП России 07.06.2014, (далее – Методические рекомендации) в соответствии с частями 3, 6 статьи 16 Закона срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока, действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (при наличии иных условий для его вынесения) возникает строго в день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем либо исполнительным документом, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.
Как следует из материалов дела, 02.11.2025 Кислицин Ф.К. получил постановления о возбуждении исполнительных производств № 286613/25/66001-ИП, № 286615/25/66001-ИП, срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов начал течь с 03.11.2025 и истекал 07.11.2025. При этом требования исполнительных документов не были исполнены в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения, что не оспаривается административным истцом, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя Камбаровой Д.А. имелись предусмотренные законом основания для взыскания исполнительского сбора 12.11.2025.
Также 06.11.2025 Кислицин Ф.К. получил постановление о возбуждении исполнительного производства № 170010/25/66004-ИП, срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов начал течь с 07.11.2025 и истекал 14.11.2025. При этом требования исполнительного документа не были исполнены в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения, что не оспаривается административным истцом, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя Бурак А.П. имелись предусмотренные законом основания для взыскания исполнительского сбора 12.12.2025.
При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые постановления не противоречат требованиям закона, приняты уполномоченным лицом при наличии к тому оснований, не имеется предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными.
Между тем, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее также – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об освобождении от исполнительского сбора, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора (освободить от уплаты исполнительского сбора), даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, разъяснения, изложенные в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года № 45-КАД20-5-К7).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из норм пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.
Приведенная правовая позиция получила развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.
При этом суд в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.
Суд учитывает, что Кислицин Ф.К. принимал меры к обжалованию исполнительных надписей нотариусов, также в 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов (07.11.2025) должник обращался к взыскателю с заявлением о реструктуризации долга и заключении мирового соглашения (том 1, л.д. 119-124), о чем уведомлялся судебный пристав-исполнитель, 04.12.2025 заключены соглашения с взыскателем <данные изъяты> и установлен график погашения платежей (том 2, л.д. 7-20), в связи с чем, 12.12.2025 от взыскателя поступили заявления об окончании исполнительных производств в связи с отзывом исполнительных документов. Исследовав материалы дела, исходя из предмета спора, отсутствие сведений о виновном уклонении от исполнения требований исполнительных документов, противоправности поведения, степени вины должника, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, полагает возможным освободить должника от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12.11.2025 в рамках исполнительных производств № 286613/25/66001-ИП, № 286615/25/66001-ИП, а также постановлением от 12.12.2025 в рамках исполнительного производства № 170010/25/66004-ИП.
Разрешая требования административного истца о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Камбаровой Д.А. от 12.12.2025 о возбуждении исполнительных производств № 334542/25/66001-ИП, № 334533/25/66001-ИП; об объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство №334533/25/66001-СД, оснований для признания их незаконными и отмене не нахожу в связи со следующим.
Согласно части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Камбаровой Д.А. от 12.12.2025 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.11.2025 в размере 17 453 рубля 22 копейки возбуждено исполнительное производство № 334542/25/66001-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Камбаровой Д.А. от 12.12.2025 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.11.2025 в размере 16 594 рубля 94 копейки возбуждено исполнительное производство № 334533/25/66001-ИП.
Поскольку на момент их вынесения постановления судебного пристава-исполнителя Камабровой Д.А. от 12.11.2025 о взыскании исполнительского сбора были приняты уполномоченным должностным лицом и в пределах компетенции, незаконными признаны не были, соответственно, оспариваемые постановления на дату 12.12.2025 вынесены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, соответственно, оснований для признания их незаконными не имеется.
В силу части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.
12.12.2025 указанные выше исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя Камбаровой Д.А. объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 334533/25/66001-СД, что также не противоречит требованиям части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве, как следствие, не является основанием для признания данного постановления незаконным.
Между тем, поскольку суд освободил должника от уплаты исполнительского сбора по постановлениям судебного пристава-исполнителя Камбаровой Д.А. по исполнительным производствам № 286613/25/66001-ИП, № 286615/25/66001-ИП, соответственно, это является основанием для возложения на административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Камбарову Д.А. и начальника отделения Мельникову С.В. обязанности по устранению допущенных нарушений прав административного истца путем прекращения сводного исполнительного производства № 334533/25/66001-СД и возвращения Кислицину Ф.К. денежных средств в размере 10 000 рублей, взысканных в рамках сводного исполнительного производства № 334533/25/66001-СД.
При этом суд не усматривает оснований для возложения на административных ответчиков обязанностей по прекращению исполнительных производств № 170010/25/66004-ИП от 05.11.2025, № 286613/25/66001-ИП, № 286615/25/66001-ИП, снятию ранее наложенных ограничений и отмене всех установленных ограничений, поскольку исполнительные производства № 170010/25/66004-ИП от 05.11.2025, № 286613/25/66001-ИП, № 286615/25/66001-ИП окончены, все ранее наложенные ограничения сняты. Требования административного истца об указании в резолютивной части решения суда на недопустимость в будущем нарушений Закона об исполнительном производстве не подлежат удовлетворению, поскольку на судебного пристава-исполнителя в силу закона возложена обязанность по его соблюдению.
На основании изложенного, суд частично удовлетворяет административный иск.
В силу положений ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеются основания для взыскания в пользу административного истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление Кислицина Федора Константиновича удовлетворить частично.
Освободить Кислицина Федора Константиновича от уплаты исполнительского сбора по постановлениям судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Камбаровой Д.А. от 12.11.2025 по исполнительным производствам № 286613/25/66001-ИП, № 286615/25/66001-ИП от 01.11.2025.
Освободить Кислицина Федора Константиновича от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Бурак А.П. от 12.12.2025 по исполнительному производству № 170010/25/66004-ИП от 05.11.2025.
Обязать административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав административного истца Кислицина Ф.К. и об исполнении решения суда сообщить в Академический районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части административного иска-отказать.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в пользу Кислицина Федора Константиновича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Мотивированный текст решения суда составлен 16.03.2026
Судья подпись Л.С. Никитина