РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18.03.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Легкоступовой Н.А., с участием административного истца Полюляк А.В., его представителя Константинова С.М., представителя заинтересованного лица Груздова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 административное дело по административному исковому заявлению Полюляк Александра Владимировича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Волобуеву Михаилу Владимировичу, начальнику отделения-старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанности, установил:
представитель административного истца Полюляк А.В.-Константинов С.М., действующий на основании доверенности, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором заявлены требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Волобуева М.В. (далее-судебный пристав-исполнитель Волобуев М.В.) от 04.02.2026 об отказе в отмене постановления об окончании исполнительного производства № 73631/25/66001-ИП, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца и исполнении решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2025 по производству № 2а-3913/2025, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а также наложении на административного ответчика судебного штрафа в связи с неисполнением решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2025 по производству № 2а-3913/2025.
В обоснование заявленных требований указано следующее.
Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2025 по производству № 2а-3913/2025 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. от 25.03.2025 об окончании исполнительного производства № 73631/25/66001-ИП от 28.12.2024. 23.01.2026 представитель взыскателя через Единый портал государственных и муниципальных услуг в соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве направил заявление на имя начальника отделения-старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мельниковой С.В. (далее-начальник отделения Мельникова С.В.), в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. от 25.03.2025 об окончании исполнительного производства № 73631/25/66001-ИП от 28.12.2024, к данному заявлению было приложено вступившее в законную силу решение суда от 03.09.2025 по производству № 2а-3913/2025.
04.02.2026 представителем взыскателя получено постановление судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. от 04.02.2026 об отказе в отмене постановления об окончании исполнительного производства № 73631/25/66001-ИП ввиду отсутствия оснований.
Административный истец не согласен с указанным постановлением, поскольку оно принято неуполномоченным должностным лицом, а также оно противоречит вступившему в законную силу решению суда.
Определением судьи от 19.02.2026 в порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена начальник отделения Мельникова С.В. (л.д. 1).
Административный истец Полюляк А.В., его представитель адвокат Константинов С.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении административного иска в полном объеме по предмету и основаниям в нем изложенным. Указали, что до настоящего времени исполнительное производство № 73631/25/66001-ИП от 28.12.2024 не возобновлено.
Представитель заинтересованного лица акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» – Груздов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска в полном объеме, поскольку оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Волобуев М.В., начальник отделения Мельникова С.В., представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.34,35,36), об отложении рассмотрения дела не просили.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Такая совокупность установлена по настоящему административному делу.
В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее – заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом (часть 2).
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
Материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. от 28.12.2024 возбуждено исполнительное производство № 369401/24/66001-ИП с предметом исполнения о возложении на должника акционерное общество «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в течение 4 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда устранить причины протечки кровельного покрытия над квартирой взыскателя Полюляк А.В., расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями нормативной документации с подписанием акта скрытых работ, а также взыскании неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.
03.02.2025 указанное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. в силу положений пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Постановлением заместителя начальника отделения ФИО1 отменено постановление от 03.02.2025 об окончании указанного исполнительного производства.
25.03.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. исполнительное производство вновь окончено в силу положений пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Не согласившись с указанным постановлением, Полюляк А.В. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с административным иском, в котором просил признать его незаконным отменить, ссылаясь на неисполнение решение суда.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2025 по производству № 2а-3913/2025 удовлетворен административный иск Полюляк А.В. и признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. от 25.03.2025 об окончании исполнительного производства № 73631/25/66001-ИП от 28.12.2024, на судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 12-14). Решение суда вступило в законную силу 18.12.2025.
23.01.2026 представитель взыскателя Константинов С.М. через Единый портал государственных и муниципальных услуг в соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве направил заявление на имя начальника отделения Мельниковой С.В., в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. от 25.03.2025 об окончании исполнительного производства № 73631/25/66001-ИП от 28.12.2024 ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда от 03.09.2025 по производству № 2а-3913/2025, которым указанное постановление было признано незаконным (л.д. 15).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. от 04.02.2026 отказано в отмене постановления об окончании исполнительного производства № 73631/25/66001-ИП ввиду необоснованности обстоятельств, на которые ссылается заявитель (л.д. 16).
Административный истец полагает данное постановление от 04.02.2026 незаконным, поскольку оно вынесено неуполномоченным должностным лицом, а также противоречит вступившему в законную силу решению суда.
Проанализировав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, суд полагает, что оспариваемое постановление является незаконным в связи со следующим.
В силу части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Согласно абзацу 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее-Закон об органах принудительного исполнения) старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Из части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве следует, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Таким образом, в соответствии с положениями абзаца 10 части 2 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения, части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве именно у начальника отделения Мельниковой М.В. имелись полномочия по отмене постановления об окончании исполнительного производства № 73631/25/66001-ИП и рассмотрению заявления от 23.01.2026, как следствие, являются обоснованными доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом.
Более того, указанное постановление является немотивированным и противоречит вступившему в законную силу решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2025 по производству № 2а-3913/2025, имеющему в силу части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения заявления представителя взыскателя от 23.01.2026.
С учетом установленных по административному делу обстоятельств, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления и нарушении прав и законных интересов административного истца на своевременное исполнение судебного акта, поскольку по настоящее время исполнительное производство № 73631/25/66001-ИП не возобновлено.
Однако суд полагает не подлежащими удовлетворению требования административного истца об отмене указанного постановления, поскольку учитывая положения статьи 10 Конституции Российской Федерации, судебный контроль ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.
Таким образом, суд частично удовлетворяет административное исковое заявление Полюляк А.В.
Кроме того, суд полагает возможным отметить, что полномочия по рассмотрению заявления о наложении судебного штрафа в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2025 по производству № 2а-3913/2025 в соответствии со статьей 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеются у Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.
В силу статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеются основания для взыскания в пользу административного истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Разрешая заявление представителя административного истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.
Вопросы о судебных расходах регламентированы в главе 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, из содержания норм которой следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, – это понесенные участвующими в деле лицами затраты, связанные с рассмотрением административного дела, к которым наряду с иными относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (часть 1 статьи 103, пункты 4 и 7 статьи 106).
В соответствии с пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
На основании статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
В пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в рамках настоящего административного дела Полюляк А.В. оказывались юридические услуги со стороны адвоката Константинова С.М., выразившиеся в представлении интересов по настоящему административному делу, а именно в составлении административного искового заявления, представлении интересов доверителя в суде.
В качестве доказательств обоснованности требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, а также дополнительное соглашение от 12.02.2026, заключенные между Полюляк А.В. и Константиновым С.М., оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру от 09.02.2026, свидетельствующий об оплате Полюляк А.В. судебных расходов на общую сумму 30 000 рублей.
Оценивая представленные доказательства несения расходов, с учетом требований разумности, категории дела, его сложности, объема работы представителя административного истца (подготовка и подача административного искового заявления, участие в одном судебном заседании) суд приходит к выводу, что заявленная сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей не отвечает принципам справедливости и разумности. Учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, объемом и характером предоставленных услуг, суд полагает возможным снизить указанный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей. Суд полагает, что указанный размер расходов на оплату услуг представителя не нарушает баланс интересов спорящих сторон.
Таким образом, суд взыскивает с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в пользу административного истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление Полюляк Александра Владимировича удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Волобуева М.В. от 04.02.2026 об отказе в отмене постановления об окончании исполнительного производства № 73631/25/66001-ИП.
Обязать административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Академический районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.
Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в пользу Полюляк Александра Владимировича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Мотивированное решение суда составлено 20.03.2026
Судья подпись Л.С. Никитина