РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего Максимовой Д.С., при секретаре судебного заседания Воробьевой Т.И., с участием административного истца Малыгина А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования административное дело по административному исковому заявлению Малыгина Александра Евгеньевича к Федеральной службе по интеллектуальной собственности о признании незаконными действий, установил:
Малыгин А.Е. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным принятие Федеральной службой по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) заявки № 2024750718 на регистрацию товарного знака; возложить обязанность вернуть государственную пошлину в размере 14 000 руб. за подачу данной заявки.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 06 мая 2024 г. в возрасте шестнадцати лет в статусе частично дееспособного лица, не вступившего в брак, не являясь эмансипированным, без статуса индивидуального предпринимателя, без согласия родителей через Единый портал государственных и муниципальных услуг подал заявление на регистрацию обозначения «в-школе.рф» в качестве словесного товарного знака в целях защиты названия учебного проекта по автоматизации звонков в учебных заведениях, уплатив с собственного банковского счета госпошлину в размере 14 000 руб. из собственных средств. Не осознавая последствий своих действий и существенность размера расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины, административным истцом допущены критические ошибки в оформлении заявки на регистрацию товарного знака, при этом административным ответчиком заявка была принята, проведена формальная экспертиза, в последующем экспертиза заявленного обозначения. 22 октября 2025 г., в первый день совершеннолетия административного истца, им получено решение Роспатента об отказе в регистрации заявленного обозначения. Изучив выводы экспертов Роспатента, административный истец усмотрел, что при подаче заявки им совершены критические ошибки, которые в настоящее время последний не совершил бы. По мнению Малыгина А.Е., перед принятием заявления Роспатент, как государственный орган, должен был убедиться надлежащим образом в дееспособности заявителя в порядке статьи 7.2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Закон № 210-ФЗ), если такая информация не была предоставлена совместно с заявлением Единым порталом государственных и муниципальных услуг, в ином случае запросить согласие законных представителей, или отказать в принятии заявки. Поскольку нормативными правовыми актами не установлено понятия «административной дееспособности», Малыгин А.Е. считает возможным применить аналогию со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, административный истец указал, что процессуальный срок необходимо исчислять с 23 октября 2025 г., то есть со дня, следующего за днем совершеннолетия административного истца, в связи с чем процессуальный срок для обращения в суд Малыгиным А.Е. не пропущен.
Административный истец в судебном заседании доводы административного иска поддержал на основании изложенных в нем доводов. Дополнительно на вопрос суда пояснил, что нарушение его прав заключается в несении убытков в размере 14 000 руб., связанных с уплатой госпошлины, ввиду незаконного принятия административным ответчиком заявки к рассмотрению, поскольку денежные средства в указанном размере были подарены административному истцу, и при отклонении его заявки данные денежные средства сохранились бы за административным истцом.
Представитель административного ответчика направил в суд письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований Малыгина А.Е., указав, что сведения, проверяемые в ходе формальной экспертизы, проводимой Роспатентом, определены Административным регламентом предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 г. № 483 (далее – Административный регламент) и Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарного знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 г. № 482 (далее – Правила), не предусматривающих обязанность по проверке дееспособности заявителя в качестве самостоятельного условия принятия заявки.
Представитель административного ответчика, заинтересованного лица Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом посредством заказной и электронной почты, в том числе посредством публикации информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Академического районного суда г. Екатеринбурга.
Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, руководствуясь статьями 96, 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав административного истца, изучив доводы административного иска, исследовав материалы административного дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрена статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
То есть, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при несоответствии обжалуемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.
Судом установлено, что 06 мая 2026 г. административным истцом подана заявка № 2024750718 на регистрацию обозначения «в-школе.рф» в качестве товарного знака (л.д. 17).
Решением Роспатента от 22 октября 2025 г. в государственной регистрации товарного знака отказано на основании результатов экспертизы заявленного обозначения, а именно ввиду того, что заявленное обозначение состоит из неохраняемых элементов на основании положений пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 18).
Указанное решение Роспатента от 22 октября 2025 г. административным истцом не обжаловано.
Приказ Минэкономразвития России от 20 июля 2015 г. № 483 утвержден Административный регламент.
Согласно пункту 71 Административного регламента основанием для начала административной процедуры проверки уплаты пошлин и формальной экспертизы заявки является передача заявки из подразделения, осуществляющего прием и регистрацию заявки, в подразделение, осуществляющее формальную экспертизу.
Административная процедура включает административные действия: 1) по проверке уплаты пошлин: за регистрацию заявки и принятие решения по результатам формальной экспертизы; за проведение экспертизы обозначения, заявленного в качестве товарного знака, и принятие решения по ее результатам; за регистрацию заявки, выделенной из первоначальной заявки на товарный знак, и принятие решения по результатам формальной экспертизы; 2) по проверке наличия документов, необходимых для предоставления государственной услуги, предусмотренных пунктами 1, 2 Правил составления, и соблюдения предъявляемых к ним законодательством Российской Федерации требований; 3) по проверке дополнительных материалов, представленных заявителем по запросу; 4) по рассмотрению заявления об отзыве заявки, поданного по инициативе заявителя, предусмотренного подпунктом 12 пункта 3 Правил составления.
Административное действие, предусмотренное подпунктом 1 пункта 71 Регламента, состоит в проверке факта уплаты пошлин в размере и порядке, предусмотренных Положением о пошлинах.
Проверка проводится посредством межведомственного информационного взаимодействия Роспатента с Федеральным казначейством. При проведении проверки используется информация, содержащаяся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах (ГИС), в документах заявки и в копии документа, подтверждающего уплату пошлин, если таковая представлена заявителем по собственной инициативе (пункт 72).
В соответствии с пунктами 1, 2 Правил для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания (далее - товарный знак), коллективных знаков представляются следующие документы: заявка на государственную регистрацию товарного знака, коллективного знака (далее - заявка); документы, прилагаемые к заявке, указанные в пункте 2 настоящих Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (при их наличии).
Документы, прилагаемые к заявке: устав коллективного знака, если заявка подается на государственную регистрацию коллективного знака; копия первой заявки на товарный знак, поданной заявителем в государстве - участнике Конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г., заключенной в г. Париже (далее - Парижская конвенция), при представлении заявки, содержащей требование об установлении конвенционного приоритета (далее - конвенционная заявка); документальное подтверждение правомерности испрашивания выставочного приоритета при представлении заявки, содержащей требование об установлении выставочного приоритета; документальное подтверждение даты основания производства, права заявителя на награды, если заявляемое обозначение содержит указание на дату основания производства, изображение наград, присужденных предприятию или производимым заявителем товарам; документальное подтверждение согласия соответствующего компетентного государственного органа, органа международной или межправительственной организации в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 1231.1 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации; документальное подтверждение согласия собственника или лица, уполномоченного собственником, на государственную регистрацию товарного знака в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 1483 Кодекса; документальное подтверждение согласия правообладателя товарного знака, имеющего более ранний приоритет, в случае, предусмотренном пунктом 6 статьи 1483 Кодекса; документальное подтверждение согласия обладателя авторского права или его правопреемника в случае, предусмотренном подпунктом 1 пункта 9 статьи 1483 Кодекса; документальное подтверждение согласия соответствующего лица или его наследника в случае, предусмотренном подпунктом 2 пункта 9 статьи 1483 Кодекса; документальное подтверждение согласия, предусмотренного пунктом 6 и подпунктами 1 и 2 пункта 9 статьи 1483 Кодекса, в случае, предусмотренном пунктом 10 статьи 1483 Кодекса; 13 патентным поверенным, на ведение дел с Роспатентом, выданная заявителем представителю, представителем заявителя иному представителю в порядке передоверия, или ее заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке копия, если представление заявки осуществляется представителем. Законный представитель представляет заверенную копию документа установленного образца, подтверждающего полномочия законного представителя, если ведение дел с Роспатентом осуществляется заявителем через законного представителя; перевод документов, прилагаемых к заявке, поданных не на русском языке (пункт 2).
На основании вышеизложенных положений закона, суд находит доводы административного ответчика заслуживающими внимания, поскольку действующее нормативное правовое регулирование, подлежащее применению административным ответчиком при совершении действий при поступлении заявки на государственную регистрации товарного знака не содержит указаний на необходимость проведения проверки дееспособности лица – подателя заявки, в связи с чем, в аспекте заявленных Малыгиным А.Е. требований не представляется возможным говорить о наличии незаконных действий административного ответчика.
Кроме того, исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При этом, решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Приведенные выводы согласуются с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения административного дела, факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не нашел подтверждения.
Административный истец, реализуя право на регистрацию товарного знака подал соответствующую заявку, которая рассмотрена административным ответчиком в установленном законом порядке, результат рассмотрения представлен административному истцу, решение, принятое по заявке Малыгина А.Е. последним не оспаривалось.
Уплата же государственной пошлины в рассматриваемом случае является обязательным элементом реализации указанного права, ввиду чего уплачена административным истцом добровольно с целью государственной регистрации товарного знака, более того, исходя из правомерности действий административного ответчика, оснований для ее возвращения административному истцу не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного искового заявления Малыгина А.Е. в полном объеме.
Вместе с тем, оценивая доводы административного ответчика, изложенные в письменном отзыве, относительно пропуска Малыгиным А.Е. срока на обращение в суд, суд при рассмотрении данного спора считает возможным согласиться с позицией административного истца о начале отчисления данного срока со следующего дня после наступления совершеннолетия административного истца, то есть со дня возникновения у последнего законной возможности на реализацию своего права на самостоятельную судебную защиту, в связи с чем суд считает возможным восстановить административному истцу пропущенный процессуальный срок для обращения в суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление Малыгина Александра Евгеньевича к Федеральной службе по интеллектуальной собственности о признании незаконными действий оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 мая 2026 г.
Судья Д.С.Максимова