РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15.05.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Максимовой Д.С., при секретаре судебного заседания Воробьевой Т.И., с участием истца Каранкевича А.В., его представителя Шикаева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Каранкевича Андрея Васильевича к ведущему судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Голованевой Марьяне Владимировне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности, установил:
Каранкевич А.В., являвшийся взыскателем по исполнительному производству № 304603/25/66001-ИП, возбужденному 24.11.2025 на основании дубликата исполнительного листа ФС 053300877 от 26.09.2025, выданного Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга по делу 2-6446/2016, находившемуся на исполнении Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Верх-Исетское РОСП) с предметом в виде взыскания денежных средств в размере 851 600 руб. с Николаевой (Мирошиной) О.М. в пользу Каранкевича А.В., обратился в суд с вышеназванным административным иском, в котором просит признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП Голованевой М.В. от 22.12.2025 об окончании исполнительного производства № 304603/25/66001-ИП, взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области) в пользу административного истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В обоснование заявленных требований Каранкевич А.В. указал, что оканчивая исполнительное производство, административный ответчик судебный пристав-исполнитель исходил из того, что должник Николаева (Мирошина) О.М. признана несостоятельной (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 в рамках дела А60-7623/2020, в отношении последней введена процедура реализации имущества, завершенная 14.09.2020, в связи с чем должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в ходе процедуры банкротства. Вместе с тем, по мнению административного истца, ведущим судебным приставом – исполнителем не учтено, что задолженность Николаевой (Мирошиной) О.Н. возникла в результате умышленного причинения имущественного вреда и относится к требованиям, которые могут быть предъявлены после окончания процедуры банкротства.
Определением суда от 27.04.2026 в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Верх-Исетского РОСП Мельникова С.В.
В судебном заседании административный истец и его представитель Шикаев Д.В. доводы административного иска поддержали, повторив его доводы, настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Административные ответчики, заинтересованные лица Николаева (Мирошина) О.Н., финансовый управляющий Рыбникова А.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом заказной и электронной почтой, а также посредством публикации информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Академического районного суда г. Екатеринбурга.
Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, руководствуясь статьями 96, 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
При этом, для признания решений, действий (бездействия) органов принудительного исполнения, их должностных лиц не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
То есть, признание незаконными решений, действий (бездействия) органов принудительного исполнения и их должностных лиц возможно только при несоответствии обжалуемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.
Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).
Согласно положениям статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исходя из положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
В силу абзаца 6 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона № 127-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.
В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
Материалами административного дела подтверждается, что 24.11.2025 ведущим судебным приставом – исполнителем Верх-Исетского РОСП Голованевой М.В. возбуждено исполнительное производство № 304603/25/66001-ИП на основании дубликата исполнительного листа № ФС 053300877 от 26.09.2025 (дело № 2-6446/2016), с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу Каранкевича А.В. с должника Мирошиной О.М. в размере 851 600 руб., из которых 840 000 руб. убытки (в размере стоимости автомобиля), 11 600 государственная пошлина (л.д. 45-47).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2018 по делу № А60-5477/2018 Мирошина О.М. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 20.09.2018.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2018 в реестр требований кредиторов включены требования Каранкевича А.В. в размере 826 022,53 руб. в составе третьей очереди (л.д. 69-70).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 завершена процедура реализации имущества гражданина, Николаева (Мирошина) О.М. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пункте 5, 6 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ.
Так, в соответствии со статьей 213.28 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы (пункт 5).
Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона (пункт 6).
В силу положений части 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05.07.2016 по гражданскому делу № 2-4664/2016 удовлетворены требования Каранкевича А.В. к Мирошиной О.М. о взыскании убытков в размере 840 000 руб., государственной пошлины в размере 11 600 руб. Исходя из содержания указанного судебного акта, размер убытков в размере 840 000 руб. определен стоимостью автомобиля.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
В пункте 10 указанного Постановления разъяснено, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.
Материалами дела, в том числе указанным выше вступившим в законную силу судебным актом от 05.07.2016, установлено, что ущерб в размере 840 000 руб. причинен административному истцу в результате совершения Мирошиной О.М. незаконных действий при совершении сделки по продаже транспортного средства 04.04.2014, соответственно, обязательство по возмещению причиненного вреда в силу положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло у заинтересованного лица 04.04.2014.
Поскольку указанная дата (04.04.2014) наступила до реализации в отношении Мирошиной О.М. процедуры банкротства, данное денежное обязательство текущим не является, следовательно, подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве, о чем свидетельствует вышеприведенное определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2018 о включении в реестр требований кредиторов требований Каранкевича А.В.
Кроме того, вопреки позиции административного истца, исходя из существа требований Каранкевича А.В., являвшихся предметом исполнения в рамках оконченного исполнительного производства, положения статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ в рассматриваемом случае не подлежат применению.
На основании изложенного, у ведущего судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, ввиду признания должника банкротом.
Таким образом, в аспекте заявленных административным истцом требований, представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска Каранкевича А.В. о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП Голованевой М.В. от 22.12.2025 об окончании исполнительного производства № 304603/25/66001-ИП, в связи с чем производное требование о взыскании с ГУФССП России по Свердловской области государственной пошлины в размере 3 000 руб. также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления Каранкевича А.В. в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении административного искового заявления Каранкевича Андрея Васильевича к ведущему судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Голованевой Марьяне Владимировне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности отказать.
Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.05.2026.
Судья Д.С. Максимова