РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13.07.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Телевным Д.П., с участием представителя административного истца Белых И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» к судебному приставу – исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Волобуеву Михаилу Владимировичу, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным постановления, установил:
административный истец акционерное общество «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» (далее – АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-Урал», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Волобуева М.В. (далее-судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП Волобуев М.В.) от 08.04.2026 № 66001/26/359525 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 297045/25/66001-ИП. В обоснование заявленных требований указано, что 13.11.2025 судебным приставом-исполнителем Волобуевым М.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 297045/25/66001-ИП с предметом исполнения возложение на административного истца обязанности устранить недостатки, связанные с температурными аномалиями в квартире и протечкой кровли над квартирой Носова Д.А., расположенной по адресу <адрес>. 14.11.2025 административный истец подал в Верх-Исетское РОСП заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 23.01.2026 посредством ЕПГУ административный истец получил постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора в рамках указанного исполнительного производства в размере 100 000 руб. При этом, 09.04.2026 административный истец получил постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора в рамках указанного исполнительного производства в размере 100 000 руб. Таким образом, административный ответчик вынес два постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках одного исполнительного производства.
Представитель административного истца Белых И.Е. в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска в полном объеме по изложенным в нем основаниям, указав, что до настоящего времени сведений об отмене спорного постановления не имеется.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Волобуев М.В., начальник отделения Мельникова С.В., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Носов Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца, суд приходит к следующему.
Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту-Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии частями 8, 9, 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее по тексту – Закон об органах принудительного исполнения), часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьями 12, 13 Закона об органах принудительного исполнения установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации (часть 3).
Как следует из материалов дела, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2025 частично удовлетворены исковые требования Носова Д.А. к АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании расходов на устранение недостатков, возложении обязанности, взыскании неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а именно суд обязал АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-Урал» устранить недостатки, связанные с температурными аномалиями в квартире и протечкой кровли над квартирой истца Носова Д.А., расположенной по адресу: <адрес>, установленные в экспертном заключении ИП ФИО5 от 24.06.2024 с учетом его дополнительного заключения от 24.02.2025, способами, указанными в данных заключениях, в течение тридцати календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. Кроме того, в пользу Носова Д.А. с АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-Урал» взыскана судебная неустойка за каждый день неисполнения настоящего решения в установленный судом срок в части совершения действий по устранению недостатков, связанных с температурными аномалиями в квартире и протечкой кровли над квартирой истца, из расчета 300 рублей в день за каждый день до дня фактического исполнения судебного решения в данной части. Также с АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу Носова Д.А. взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 497 670 рублей, неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков объекта за период с 06.01.2024 по 21.03.2024 в размере 18 911 рублей 46 копеек с продолжением начисления неустойки со дня истечения срока действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 по правилам п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на сумму стоимости устранения строительных недостатков по договору долевого участия в строительстве, в размере 497 670 рубля, либо остатка непогашенной части данной суммы по день ее выплаты, неустойку за неисполнение требований потребителя об устранении недостатков, связанных с температурными аномалиями и протечкой кровли над квартирой истца, за период с 03.09.2019 по 21.03.2024 в размере 150 000 рублей, продолжить начисление неустойки со дня истечения срока действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, начисляемую по правилам п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на сумму стоимости устранения строительных недостатков, связанных с протечками кровли и с температурными аномалиями, в размере 172 924 рубля 02 копейки, по день фактического исполнения данного требования. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на специалиста в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 950 рублей, штраф в размере 33 829 рублей 07 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Исполнение решение суда отсрочено в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа до 30.06.2025.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.08.2025 по делу № 33-10307/2025, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2026, вышеуказанное решение изменено в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины, а именно с АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Носова Д.А. взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 78 438 рублей 60 копеек, расходы на специалиста – 7 254 рубля, расходы по оплате государственной пошлины – 4 009 рублей 85 копеек. Это же решение в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков, связанных с температурными аномалиями и протечкой кровли над квартирой истца, изменено и с АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Носова Д.А. взыскана неустойка за неисполнение требований потребителя об устранении недостатков, связанных с температурными аномалиями и протечкой кровли над квартирой истца в сумме 100 000 рублей. Решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков, продолжения начисления неустойки со дня истечения срока действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, отменено, в удовлетворении данных требований отказано. При этом с АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость- Урал» в пользу Носова Д.А. взыскан штраф в размере 9 421 рубль 93 копейки, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
13.11.2025 судебным приставом-исполнителем Волобуевым М.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 297045/25/66001-ИП с предметом исполнения о возложении на должника обязанности устранить недостатки, связанные с температурными аномалиями в квартире и протечкой кровли над квартирой истца Носова Д.А., расположенной по адресу: <адрес>, установленные в экспертном заключении ИП ФИО5 от 24.06.2024 с учетом его дополнительного заключения от 24.02.2025, способами, указанными в данных заключениях, в течение тридцати календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.
13.11.2025 копия указанного постановления направлена должнику через Единый портал государственных и муниципальных услуг и получена последним 14.11.2025.
Как следует из представленного по запросу суда ответа, заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП в Отдел организации исполнительного производства 15.06.2026 направлена служебная записка, согласно которой оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя от 08.04.2026 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 297045/25/66001-ИП от 13.11.2025 вынесено повторно, поставлен вопрос об отмене указанного постановления.
Таким образом, проанализировав материалы исполнительного производства, представленные доказательства, суд полагает указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания постановления судебного пристава – исполнителя от 08.04.2026 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 297045/25/66001-ИП от 13.11.2025 незаконным с возложением на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что отмена постановления судебного пристава – исполнителя не входит в компетенцию суда, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований в данной части.
Кроме того, в силу части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение. Возможность вынесения судом частного определения является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия. Вместе с тем, в данном конкретном случае суд не усматривает оснований для вынесения в адрес административных ответчиков частного определения, в том числе ввиду того, что каких-либо необратимых негативных последствий для административного истца в результате вынесения оспариваемого постановления административного ответчика не наступило, правовой спор разрешен судом по существу в рамках рассмотрения настоящего административного дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление акционерного общества Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» к судебному приставу – исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Волобуеву Михаилу Владимировичу, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным постановления удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 08.04.2026, вынесенное в рамках исполнительного производства № 297045/25/66001-ИП от 13.11.2025.
Обязать административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав административного истца.
Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
В окончательной форме решение суда изготовлено 27.07.2026.
Судья Д.С. Максимова