РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20.07.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Телевным Д.П., с участием представителей административного истца Груздова М.В., Белых И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления, установил:
административный истец акционерное общество «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» (далее – АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-Урал», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мельниковой С.В. (далее-Верх-Исетский РОСП) от 03.04.2026 № 66001/26/346376 об отмене окончания исполнительного производства № 35554/25/66001-ИП от 10.12.2025 (73943/26/66001-ИП), взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 07.02.2025 судебным приставом-исполнителем Мамоновой А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 35554/25/66001-ИП с предметом исполнения возложение на административного истца обязанности не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-883/2024 (2-7905/2025) в законную силу своими силами и за свой счет произвести мероприятия по устранению недостатков, связанных с недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций (стен) квартиры № по <адрес> методами и способами, указанными в заключении эксперта <данные изъяты> 06.11.2025 подписан акт осмотра строительного объекта, согласно которому произведены следующие работы: балка утеплена со стороны лоджии и чердака согласно судебной строительно-технической экспертизы в рамках вышеназванного гражданского дела. 10.12.2025 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 35554/26/66001-ИП, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Оспариваемое постановление не содержит причин и оснований для возобновления исполнительного производства, не установлены нарушения законодательства при вынесении постановления от 10.12.2025 об окончании исполнительного производства.
Представители административного истца Груздов М.В., Белых И.Е. в судебном заседании настаивали на удовлетворении административного иска в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав Верх-Исетского РОСП Мельникова С.В., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Панфилова Д.В., судебный пристав – исполнитель Верх-Исетского РОСП Мамонова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Заслушав представителей административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту-Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии частями 8, 9, 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее по тексту – Закон об органах принудительного исполнения), часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьями 12, 13 Закона об органах принудительного исполнения установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2024, вступившим в законную силу 15.11.2024, частично удовлетворены исковые требования Панфиловой Д.В. к АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал», на административного истца возложена обязанность не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет произвести мероприятия по устранению недостатков, связанных недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций (стен) вышеуказанной квартиры, методами и способами, указанными в заключении эксперта. В случае неисполнения решения взыскать с ответчика АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН 6672142550 ОГРН 1026605389667) в пользу Панфиловой Дарьи Владимировны судебную неустойку в размере 800 рублей за каждый день такого неисполнения. С АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Панфиловой Д.В. взыскана неустойка за период с 02.05.2021 по 28.03.2022 и с 01.07.2023 по 18.03.2024 в размере 25000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.11.2024 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2024 изменено в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины, уменьшен размер взысканных с АО СЗ «ЛСР.Недвижимость – Урал» в пользу Панфиловой Д.В. неустойки – до 17458 руб. 27 коп., штрафа – до 1372 руб. 91 коп., государственной пошлины в доход бюджета – до 1000 руб.
07.02.2025 судебным приставом-исполнителем Волобуевым М.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 35554/25/66001-ИП с предметом исполнения возложение на административного истца обязанности не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-883/2024 (2-7905/2025) в законную силу своими силами и за свой счет произвести мероприятия по устранению недостатков, связанных с недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций (стен) квартиры № по <адрес> методами и способами, указанными в заключении эксперта <данные изъяты>
Судебным приставом – исполнителем Мамоновой А.В. в адрес административного истца направлено требование о необходимости исполнения решения суда от 05.08.2024 в срок до 02.07.2025, а именно устранить недостатки, связанные с недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций (стен) квартиры № по <адрес>, методами и способами, указанными в заключении эксперта <данные изъяты>
В ответ на обозначенное требование административным истцом в адрес судебного пристава – исполнителя направлен ответ об отсутствии возможности исполнить решение суда, ввиду непредоставления Панфиловой Д.В. доступа в квартиру вопреки неоднократному направлению Обществом в адрес последней телеграмм.
31.07.2025 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании с АО СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» исполнительского сбора в размере 10 000 руб.
22.09.2025 судебным приставом – исполнителем Мамоновой А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 35554/26/66001-ИП, ввиду частичного исполнения требований исполнительного документа.
Постановлением старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП Мельниковой С.В. от 26.09.2025 постановление от 22.09.2025 об окончании исполнительного производства № 35554/26/66001-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено.
06.11.2025 представителем Общества и Панфиловой Д.В. с привлечение представителя субподрядчика произведено осмотр объекта недвижимости и составлен акт осмотра строительного объекта от 06.11.2025, согласно которому на момент подписания акта не представляется возможным проверить качество и вид выполненных работ, ввиду неподходящих погодных условий, проверка качества будет осуществляться в холодное время года.
25.11.2025 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 07.02.2025 в части изменения размера неустойки.
10.12.2025 исполнительное производство № 35554/25/66001-ПИ окончено на основании постановления судебного пристава – исполнителя.
25.03.2026 взыскателем в адрес Верх-Исетского РОСП подано заявление о возобновлении исполнительного производства, ввиду неисполнения должником решения суда, поскольку промерзание стен, которое должник должен был устранить, сохранилось. К указанному заявлению приложен тепловизионный отчет от 20.03.2026.
03.04.2026 постановление судебного пристава – исполнителя от 10.12.2025 об окончании исполнительного производства отменено на основании оспариваемого постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП Мельниковой С.В., исполнительное производство возобновлено.
Судебным приставом – исполнителем Мамоновой А.В. в адрес административного истца направлено требование, направленное в адрес административного истца 21.04.2026, о необходимости исполнения решения суда от 05.08.2024 в срок до 13.05.2026, а именно устранить недостатки, связанные с недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций (стен) квартиры № по <адрес>, методами и способами, указанными в заключении эксперта <данные изъяты>. Предоставить сведения 13.05.2026 судебному приставу – исполнителю. Административный истец предупрежден о составлении административного протокола по статье 17.15 КоАП РФ. Требование прочитано должником 22.04.2026.
06.05.2026 в адрес Общества направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу – исполнителю.
Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Таким образом, признавая фактическое исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены полно и правильно в соответствии с требованиями, установленными судом в резолютивной части решения.
В соответствии с частью 6 статьи 14 Закона об исполнительном производстве не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Таким образом, признавая фактическое исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены полно и правильно в соответствии с требованиями, установленными судом в резолютивной части решения.
В соответствии с частью 6 статьи 14 Закона об исполнительном производстве не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов.
Руководствуясь вышеназванными положениями законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца, поскольку оспариваемое постановление старшего судебного пристава принято уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции в соответствии с требованиями закона при наличии оснований, в частности в связи с наличием заявления взыскателя о возобновлении исполнительного производства, поскольку окончание исполнительного производства представляется преждевременным, доказательств надлежащего исполнения требований исполнительного документа административным истцом не представлено, в связи с чем обстоятельства исполнения подлежат установлению в рамках возбужденного исполнительного производства.
Более того, в представленном самим административным истцом в материалы дела акте осмотра от 06.11.2025 указано на невозможность проверки вида и качества выполненных работ, в связи с неподходящими погодными условиями.
Административным истцом не представлены доказательства, опровергающие указанные в заявлении взыскателя обстоятельства, что не позволяло старшему судебному приставу прийти к выводу об устранении должником недостатков, связанных с промерзанием стен в квартире, и соответственно исполнении им требований исполнительного документа. При таких обстоятельствах у старшего судебного пристава имелись основания для вынесения оспариваемого постановления и возобновления исполнительного производства.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в связи с чем оснований для возмещения административному истцу судебных расходов также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление акционерного общества Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
В окончательной форме решение суда изготовлено 03.08.2026.
Судья Д.С. Максимова