РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19.06.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретарях судебного заседания Легкоступовой Н.А., Хатиповой Е.А., с участием административного истца Спиридоновой Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 административное дело по административному исковому заявлению Спиридоновой Яны Михайловны к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Резелевой А.Д., начальнику отделения-старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мельниковой С.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности, установил:
представитель административного истца Спиридоновой Я.М.-Прошина Е.А., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Резелевой А.Д. (далее-судебный пристав-исполнитель Резелева А.Д.) от 02.03.2026 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника Спиридоновой Я.М, находящиеся в АО «Газпромбанк», АО «Альфа-банк», ПАО «МТС-банк», ПАО «Банк ВТБ», Уральский банк ПАО «Сбербанк», ПАО «Сбербанк», а также постановления судебного пристава-исполнителя Резелевой А.Д. от 18.02.2026 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника Спиридоновой Я.М., находящиеся в АО «Альфа-банк», ПАО «Сбербанк», в рамках исполнительного производства № 19518/26/66001-ИП, возложении на административного ответчика обязанности по устранению прав и законных интересов административного истца.
В обоснование заявленных требований указано, что Спиридонова Я.М. является должником в рамках исполнительного производства №19518/26/66001-ИП с предметом исполнения о наложении обеспечительных мер в виде ареста на имущество должника в пределах суммы неосновательного обогащения в размере 19 778 334 рубля 60 копеек.
03.02.2026-05.02.2026 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в АО «Газпромбанк», АО «Альфа-банк», ПАО «МТС-банк», ПАО «Банк ВТБ», Уральский банк ПАО «Сбербанк», ПАО «Сбербанк», АО «Тбанк», АКБ «Абсолютбанк», АО КБ «Локо банк».
В последующем 18.02.2026 и 02.03.2026 судебный пристав-исполнитель Резелева А.Д. вынесла постановления снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника Спиридоновой Я.М., находящиеся в АО «Газпромбанк», АО «Альфа-банк», ПАО «МТС-банк», ПАО «Банк ВТБ», Уральский банк ПАО «Сбербанк», ПАО «Сбербанк».
Административный истец полагает указанные постановления незаконными, поскольку предметом исполнения является наложение обеспечительных мер в виде ареста на имущество должника в пределах суммы неосновательного обогащения в размере 19 778 334 рубля 60 копеек, однако во исполнение указанных постановлений с расчетного счета административного истца в АО «Альфа-банк» списаны денежные средства в размере 333 рубля 64 копейки. В связи с тем, что списанная сумма не являлась значительной, Спиридонова Я.М. обнаружила данный факт только 10.04.2026, сами оспариваемые постановления административный истец получила только 13.04.2026.
Определением суда от 21.05.2026 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отделения-старший судебный пристав Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мельникова С.В. (далее-начальник отделения Мельникова С.В.).
Административный истец Спиридонова Я.М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении административного иска по изложенным в нем предмету и основаниям. Указала, что списанные во исполнение оспариваемых постановлений денежные средства не возвращены до настоящего времени.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Резелева А.Д., начальник отделения Мельникова С.В., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, законный представитель (представитель) заинтересованного лица АО СЗ «РСГ-Академический» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л. д. 122-125), ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав административного истца, суд приходит к следующему.
Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту-Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии частями 8, 9, 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об органах принудительного исполнения), часть 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьями 12, 13 Закона об органах принудительного исполнения установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
Как следует из материалов дела, определением Академического районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2026 приняты меры по обеспечению искового заявления АО СЗ «РСГ-Академический» к Спиридоновой Я.М. о взыскании неосновательного обогащения и наложении ареста на имущество Спиридоновой Я.М. в пределах суммы заявленного неосновательного обогащения в размере 19 778 334 рубля 60 копеек (л. д. 95-96).
На основании указанного определения судом выдан электронный исполнительный лист.
На основании данного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Резелевой А.Д. от 03.02.2026 возбуждено исполнительное производство №19518/26/66001-ИП с предметом исполнения о наложении ареста на имущество Спиридоновой Я.М. в пределах суммы заявленного неосновательного обогащения в размере 19 778 334 рубля 60 копеек. 03.02.2026 копия указанного постановления направлена должнику через Единый портал государственных и муниципальных услуг.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и банки с целью установления имущественного положения должника.
03.02.2026-05.02.2026 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в АО «Газпромбанк», АО «Альфа-банк», ПАО «МТС-банк», ПАО «Банк ВТБ», Уральский банк ПАО «Сбербанк», ПАО «Сбербанк», АО «Тбанк», АКБ «Абсолютбанк», АО КБ «Локо банк».
В последующем 18.02.2026 и 02.03.2026 судебный пристав-исполнитель Резелева А.Д. вынесла постановления снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника Спиридоновой Я.М., находящиеся в АО «Газпромбанк», АО «Альфа-банк», ПАО «МТС-банк», ПАО «Банк ВТБ», Уральский банк ПАО «Сбербанк», ПАО «Сбербанк».
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что за период с 02.03.2026 по 19.05.2026 во исполнение постановлений от 18.02.2026 и 02.03.2026 с расчетного счета должника, открытого в АО «Альфа-банк», списаны денежные средства в размере 917 рублей 13 копеек и перечислены взыскателю (л. д. 93-94).
Также 19.05.2026 постановлениями судебного пристава-исполнителя Резелевой А.Д. отменены постановления от 02.03.2026 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Газпромбанк», ПАО «МТС-банк», АО «Альфа-банк», ПАО «Банк ВТБ», Уральский банк ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-банк», АО «Тбанк» ( л.д. 78-83).
При этом из материалов дела не следует, что административный ответчик отменила постановления от 18.02.2026 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-банк» и ПАО «Сбербанк».
Административный истец полагает незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Резелевой А.Д. от 18.02.2026 и 02.03.2026 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Газпромбанк», АО «Альфа-банк», ПАО «МТС-банк», ПАО «Банк ВТБ», Уральский банк ПАО «Сбербанк», ПАО «Сбербанк», поскольку предметом исполнения является наложение обеспечительных мер в виде ареста на имущество должника в пределах суммы неосновательного обогащения в размере 19 778 334 рубля 60 копеек, однако во исполнение указанных постановлений с расчетного счета административного истца в АО «Альфа-банк» списаны денежные средства в размере 917 рублей 13 копеек.
Суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования административно истца о признании незаконными постановлений от 18.02.2026 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк России», а также постановление от 02.03.2026 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк», поскольку вынесение указанных постановлений противоречит предмету исполнения, которым является лишь наложение ареста на имущество, а материалами дела достоверно подтверждается, что во исполнение указанных постановлений с расчетных счетов административного истца списаны денежные средства в размере 917 рублей 13 копеек, что безусловно свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца. Доказательств отмены указанных постановлений от 18.02.2026 административным ответчиком не представлено.
Как следствие, суд возлагает на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить в Академический районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Вместе с тем, суд не находит оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Резелевой А.Д. от 02.03.2026 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника Спиридоновой Я.М, находящиеся в АО «Газпромбанк», ПАО «МТС-банк», ПАО «Банк ВТБ», Уральский банк ПАО «Сбербанк», ПАО «Сбербанк», поскольку данные постановления были отменены 19.05.2026, во исполнение указанных постановлений какие-либо денежные средства с расчетных счетов административного истца не списывались, соответственно, доказательств нарушения прав Спиридоновой Я.М. в результате вынесения данных постановлений не представлено.
Таким образом, суд частично удовлетворяет административное исковое заявление.
В силу положений ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеются основания для взыскания в пользу административного истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление Спиридоновой Яны Михайловны удовлетворить частично.
Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Резелевой А.Д. от 18.02.2026 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк России», в рамках исполнительного производства № 19518/26/66001-ИП.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Резелевой А.Д. от 02.03.2026 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк», в рамках исполнительного производства № 19518/26/66001-ИП.
Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить в Академический районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части административного иска- отказать.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в пользу Спиридоновой Яны Михайловны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Мотивированный текст решения суда составлен 29.06.2026
Судья подпись Л.С. Никитина