РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21.05.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Никитиной Л.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Бобер Ю.Е. к Конксу Александру Викторовичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, установил:
судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Бобер Ю.Е. (далее-судебный пристав-исполнитель Бобер Ю.Е.) обратилась в суд с названным заявлением, просила установить временное ограничение для Конкса Александра Викторовича на выезд из Российской Федерации, поскольку последний является должником по исполнительному производству № 115880/22/66004-ИП от 25.07.2022 о взыскании с него задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка.
В обоснование заявленных требований указано, что должник с момента возбуждения исполнительного производства № 115880/22/66004-ИП каких-либо мер для погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке не предпринял, а установление испрашиваемого ограничения необходимо для понуждения административного ответчика исполнить требования исполнительного документа.
Определением судьи от 27.04.2026 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Конкс А.В. (л. д. 1).
Административный истец судебный пристав-исполнитель Бобер Ю.Е., административный ответчик Конкс А.В., заинтересованное лицо Аншакова И.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом.
В части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании указанных норм дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания (глава 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно п.1 ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;
В соответствии с ч. 3 ст. 67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Как следует из содержания п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Из материалов дела следует, что нотариально удостоверенным соглашением об уплате алиментов от 10.10.2026 Конкс А.В. обязан уплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 доли от заработка или иного дохода в пользу Аншаковой И.В. (л. д. 7).
25.07.2022 на основании указанного нотариального соглашения об уплате алиментов судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 115880/22/66004-ИП, с которым должника ознакомлен 25.06.2025 (л.д. 10).
Обращаясь 24.04.2025 в суд и обосновывая свою позицию, судебный пристав-исполнитель указала, что установление временного ограничения на выезд административного ответчика из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.
Однако по запросу суда представлен расчет задолженности по алиментам от 18.05.2026, из которого следует, что за период с 21.07.2019 по 29.04.2026 задолженность по алиментным платежам отсутствует, поскольку в январе 2026 года должником внесена сумма в размере 5000 рублей, в марте 2026- 5500 рулей, в апреле 2026 года- 5 500 рублей, в мае 2026 года -185 955 рублей 11 копеек.
На основании изложенного, суд полагает возможным отказать в удовлетворении заявленных требований об установлении временного ограничения для Конкса Александра Викторовича на выезд из Российской Федерации ввиду отсутствия задолженности по исполнительному производству № 115880/22/66004-ИП.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
заявление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Бобер Ю.Е. к Конксу Александру Викторовичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья подпись Л.С. Никитина