РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01.06.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Легкоступовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «ГарантСтройКомплект» к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Чащиной Елене Владиславовне, начальнику отделения-старшему судебному приставу Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Поздняковой Анне Алексеевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными и отмене постановлений, установил:
представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью СК «ГарантСтройКомплект» (далее ООО СК «ГарантСтройКомплект», Общество) Сидякина А.А., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Чащиной Е.В. (далее-судебный пристав-исполнитель Чащина Е.В.) от 24.04.2026 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №124629/26/66063-ИП, а также постановление от 24.04.2026 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, постановление от 24.04.2026 о наложении ареста на денежные средства должника в банке.
В обоснование заявленных требований указано, что 16.02.2026 Общество оплатило назначенное по постановлению ЦАФАП ГУ МВД России по Свердловской области от 07.01.2026 № 18810566260107133705 наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей. Однако 13.04.2026 судебным приставом-исполнителем Чащиной Е.В. было возбуждено исполнительное производство №124629/26/66063-ИП о взыскании указанного штрафа, в рамках которого должник повторно оплатил штраф в полном объеме 14.04.2026. Вместе с тем, 24.04.2026 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 20 000 рублей и 27.04.2026 с расчетного счета юридического лица были списаны денежные средства в размере 20 750 рублей во исполнение постановления от 24.04.2026 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты>
С указанными постановлениями административный истец не согласен, поскольку они нарушают имущественные права юридического лица, возлагают необоснованную обязанность по уплате исполнительского сбора и уже дважды оплаченного административного штрафа: первый раз еще до возбуждения исполнительного производства 16.02.2026, а затем второй раз 14.04.2026.
В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству определением судьи от 13.05.2026 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отделения-старший судебный пристав Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Позднякова А.А. (далее начальник-отделения Позднякова А.А.), Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее-ГУФССП России по Свердловской области), а также Федеральная служба судебных приставов России (далее-ФССП России), в качестве заинтересованного лица привлечен ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области (л. д. 1).
Законный представитель (представитель) административного истца, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Чащина Е.В., начальник отделения Позднякова А.А., представитель административных соответчиков ГУФССП России по Свердловской области и ФССП России, представитель заинтересованного лица ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л. д. 40-46), ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чащина Е.В. представила в суд письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку никаких документов, подтверждающих оплату штрафа до 25.05.2026 представлено не было. Из приложенных к административному иску платежных документов следует, что при формировании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ должником неверно указан уникальный идентификатор начисления «№» вместо «№». В связи с чем, в базу данных ГИС ГМП информация об уплате административного штрафа на основании указанных платежных документов не поступила, соответственно, на дату вынесения оспариваемых постановлений у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация об оплате штрафа.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее–Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке, если организация полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом, на основании постановления ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области от 07.01.2026 №18810566260107133705 ООО СК «ГарантСтройКомплект» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей (л. д. 51). Указанное постановление вступило в законную силу 10.02.2026
13.04.2026 судебным приставом-исполнителем Чащиной Е.В. возбуждено исполнительное производство №124629/26/66063-ИП с предметом исполнения о взыскании с ООО СК «ГарантСтройКомплект» штрафа в сумме 750 рублей (л. д. 52).
Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (пункт 2 постановления о возбуждении исполнительного производства).
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 13.04.2026 и прочитано 16.04.2026.
Вместе с тем, после получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником в 5-дневый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа штраф оплачен не был, в связи с чем, 24.04.2026 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 20 000 рублей (л. д. 55).
24.04.2026 судебным приставом-исполнителем Чащиной Е.В. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке (л. д. 57).
27.04.2026 с расчетного счета должника произведено удержание денежных средств в размере 20 750 рублей во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 24.04.2026 о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты> (л. д. 56).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету 29.04.2026 денежные средства в размере 750 рублей перечислены взыскателю.
28.04.2026 снят арест с денежных средств, находящихся на расчетном счете должника в <данные изъяты> (л. д. 58).
04.05.2026 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство №124629/26/66063-ИП окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л. д. 59).
Рассматривая требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.04.2026, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации (часть 3).
Сведений о том, что в установленные 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требование об оплате штрафа по постановлению №18810566260107133705 исполнено, ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд административным истцом не представлено.
Согласно пунктам 1 и 4 приказа Минфина России от 16.05.2025 № 58н в соответствии с частью 1.1 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" информация, позволяющая осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (далее - реквизиты перевода), необходимая для идентификации платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на казначейские счета, открытые в органах Федерального казначейства, платежей за выполнение работ, оказание услуг автономными учреждениями, при составлении администраторами доходов бюджетов, государственными (муниципальными) учреждениями, иными получателями денежных средств, кредитными организациями (филиалами кредитных организаций), платежными агентами, организациями федеральной почтовой связи распоряжения клиента, может быть представлена в виде кода (далее - кодирование реквизитов перевода).
В штриховой код включается информация о следующих реквизитах перевода распоряжения клиента, закодированная в соответствии с предусмотренными подпунктом 5.2.4 пункта 5 стандарта псевдонимами: в том числе, уникальный идентификатор начисления; код.
Из ответа заместителя начальника ЦАФАП ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 представленного по запросу суда, следует, что в результате оплаты штрафа по постановлению № 18810566260107133705 от 07.01.2026 при формировании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ была допущена ошибка в обязательном для заполнения поле «код», где необходимо указывать уникальный идентификатор начисления, где указано неверно значение «№» вместо «№». В связи с чем, в базу данных ГИС ГМП информация об уплате административного штрафа на основании указанных платежных документов не поступила. Данные платежи поступили в счет оплаты штрафа по постановлению № 18810566251014128090. При этом в базе ГИС ГМП содержится информация о поступлении одного платежа от 29.04.2026 от службы судебных приставов-исполнителей в счет погашения штрафа по постановлению №18810566260107133705 в размере 750 рублей (л.д. 73).
Таким образом, суд признает несостоятельными доводы представителя административного истца, изложенные в административном иске, об оплате штрафа 16.02.2026 и 14.04.2026, поскольку указанные платежи поступили в счет оплаты штрафа по иному постановлению должностного лица.
Поскольку административный истец надлежащим образом уведомленный о возбуждении исполнительного производства требования исполнительного документа об уплате административного штрафа в установленный срок для добровольного исполнения не исполнил, соответственно, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.
Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу статьи 34 (часть 1), статьи 35 (части 1 - 3) и статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор является санкцией штрафного характера и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Должник может быть освобожден от ответственности в случае неисполнения решения суда по уважительным причинам. Под уважительными причинами, освобождающими должника от ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, следует понимать наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательств.
Судом достоверно установлено, что в результате оплаты штрафа по постановлению №18810566260107133705 от 07.01.2026 при формировании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ была допущена ошибка в обязательном для заполнения поле «код», в связи с чем, в базу данных ГИС ГМП информация об уплате административного штрафа на основании указанных платежных документов не поступила.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия должника не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства по погашению задолженности, в действиях Общества не усматривается умысла, направленного на сокрытие имущества, воспрепятствование действиям судебного пристава, в связи с чем, полагает о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора по постановлению от 24.04.2026 по исполнительному производству на ?, то есть до 15 000 рублей.
Предусмотренных законом оснований для освобождения административного истца, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, не имеется, поскольку обстоятельств непреодолимой силы объективно не имелось.
Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
В данном конкретном случае неверное заполнение реквизитов платежных документов для оплаты административного штрафа нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку это полностью зависело от действий уполномоченного сотрудника юридического лица.
В связи с чем, указанные обстоятельства не могут быть признаны непреодолимой силой, как следствие, не являются основанием для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.
Также суд не находит оснований для признания незаконными и отмены постановлений судебного пристава-исполнителя от 24.04.2026 о наложении ареста на денежные средства должника в банке, а также от 24.04.2026 о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты>
Так, мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
В силу части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Проверив представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 24.04.2026 о наложении ареста на денежные средства должника в банке, а также о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты>, вынесены уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции и соответствуют требованиям закона, поскольку на дату их вынесения судебный пристав-исполнитель не располагала сведениями об исполнении назначенного административного наказания. Более того, 28.04.2026 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника в <данные изъяты>
В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 24.04.2026 о наложении ареста на денежные средства должника в банке и от 24.04.2026 о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты>
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
уменьшить исполнительский сбор по постановлению судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Чащиной Е.В. от 24.04.2026 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №124629/26/66063-ИП от 13.04.2026, на 1/4 до 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части административного иска-отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Мотивированный текст решения суда составлен 03.06.2026
Судья подпись Л.С. Никитина