РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26.06.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Хатиповой Е.А., с участием представителя административного истца Белых И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Волобуеву М.В., начальнику отделения-старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мельниковой С.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности, установил:
представитель административного истца акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал»(далее – АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-Урал», Общество) – Белых И.Е., действующий на основании доверенности, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом изменения предмета административного иска от 17.06.2026 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Волобуева М.В. (далее-судебный пристав-исполнитель Волобуев М.В.), выразившиеся во взыскании 07.05.2026 с должника денежных средств в размере 19 800 рублей в большем размере, чем это требовалось по состоянию на указанную дату (л.д. 70), обязать административного ответчика начальника отделения-старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мельникову С.В. (далее – начальник отделения Мельникова С.В.) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца в рамках исполнительного производства № 296975/25/66001-ИП от 13.11.2025 путем взыскания в пользу Общества излишне взысканной судебной неустойки в размере 8 900 рублей, а также взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, вынести частное определение в адрес судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. в связи с выявленным нарушением законодательства.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2025 частично удовлетворены исковые требования Носова Д.А. к АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании расходов на устранение недостатков, возложении обязанности, взыскании неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а именно суд обязал АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-Урал» устранить недостатки, связанные с температурными аномалиями в квартире и протечкой кровли над квартирой истца Носова Д.А., расположенной по адресу: <адрес>, установленные в экспертном заключении ИП Кулешова В.А. от 24.06.2024 с учетом его дополнительного заключения от 24.02.2025, способами, указанными в данных заключениях, в течение тридцати календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. Кроме того, в пользу Носова Д.А. с АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-Урал» взыскана судебная неустойка за каждый день неисполнения настоящего решения в установленный судом срок в части совершения действий по устранению недостатков, связанных с температурными аномалиями в квартире и протечкой кровли над квартирой истца, из расчета 300 рублей в день за каждый день до дня фактического исполнения судебного решения в данной части. Также с АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу Носова Д.А. взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 497 670 рублей, неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков объекта за период с 06.01.2024 по 21.03.2024 в размере 18 911 рублей 46 копеек с продолжением начисления неустойки со дня истечения срока действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 по правилам п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на сумму стоимости устранения строительных недостатков по договору долевого участия в строительстве, в размере 497 670 рубля, либо остатка непогашенной части данной суммы по день ее выплаты, неустойку за неисполнение требований потребителя об устранении недостатков, связанных с температурными аномалиями и протечкой кровли над квартирой истца, за период с 03.09.2019 по 21.03.2024 в размере 150 000 рублей, продолжить начисление неустойки со дня истечения срока действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, начисляемую по правилам п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на сумму стоимости устранения строительных недостатков, связанных с протечками кровли и с температурными аномалиями, в размере 172 924 рубля 02 копейки, по день фактического исполнения данного требования. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на специалиста в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 950 рублей, штраф в размере 33 829 рублей 07 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Исполнение решение суда отсрочено в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа до 30.06.2025.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.08.2025 по делу № 33-10307/2025 вышеуказанное решение изменено в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины, а именно с АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Носова Д.А. взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 78 438 рублей 60 копеек, расходы на специалиста в размере 7 254 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 009 рублей 85 копеек. Это же решение в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков, связанных с температурными аномалиями и протечкой кровли над квартирой истца, изменено и с АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Носова Д.А. взыскана неустойка за неисполнение требований потребителя об устранении недостатков, связанных с температурными аномалиями и протечкой кровли над квартирой истца в сумме 100 000 рублей. Решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков, продолжения начисления неустойки со дня истечения срока действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, отменено, в удовлетворении данных требований отказано. При этом с АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость- Урал» в пользу Носова Д.А. взыскан штраф в размере 9 421 рубля 93 копейки, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Во исполнение указанных судебных актов 13.11.2025 судебным приставом-исполнителем Волобуевым М.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №296975/25/66001-ИП.
13.11.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
05.02.2026 судебным приставом-исполнителем Волобуевым М.В. вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, на сумму 62 300 рублей.
23.04.2026 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № 296975/25/66001-ИП, в котором пересчитана сумма судебной неустойки за период с 21.01.2025 по 31.03.2026 (300 руб. * 66 дней = 19 800 руб.), сумма долга указана в размере 161 802 рублей 45 копеек.
23.04.2026 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке.
06.05.2026 судебным приставом-исполнителем Волобуевым М.В. вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, на сумму 19 800 руб.
Согласно решению суда с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.08.2025, с Общества в твердой денежной сумме взыскана задолженность в размере 209 124 рубля 38 копеек. Указанная сумма погашена, что подтверждается платежными поручениями № 8187 от 17.11.2025 на сумму 99 702 рубля 45 копеек, № 9506 от 29.12.2025 на сумму 109 421 рубль 93 копейки.
Судебная неустойка в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части возложения обязанностей по совершению определённых действий подлежит исчислению с 06.09.2025, по состоянию на 07.05.2026 размер данной неустойки составляет 73 200 рублей (244 дня (период просрочки с 06.09.2025 по 07.05.2026) * 300 рублей=73 200 рублей).
В счет оплаты данной неустойки перечислены следующие суммы: по инкассовому поручению от 05.02.206 в размере 62 300 рублей и по инкассовому поручению № 982 от 07.05.2026 в размере 19 800 рублей, в общей сумме 82 100 рублей. Таким образом, по состоянию на 07.05.2026 переплата составила 8 900 рублей (82 100 рублей (сумма, принудительно взысканная судебным приставом-исполнителем) – 73 200 рублей (сумма, подлежащая взысканию на 07.05.2026).
Взыскание задолженности в большем размере нарушает права административного истца, поэтому действия судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. по взысканию задолженности по состоянию на 07.05.2026 в большем размере, чем это предусмотрено исполнительным документом, административный истец полагает незаконными.
Представитель административного истца Белых И.Е. в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска с учетом изменения его предмета от 17.06.2026 в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Указал, что до настоящего времени должником не исполнены обязательства по устранению недостатков, связанных с температурными аномалиями в квартире и протечкой кровли над квартирой истца.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Волобуев М.В., начальник отделения Мельникова С.В., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Носов Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 73-77), ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца, суд приходит к следующему.
Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту-Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии частями 8, 9, 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее по тексту – Закон об органах принудительного исполнения), часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьями 12, 13 Закона об органах принудительного исполнения установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
Как следует из материалов дела, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2025 частично удовлетворены исковые требования Носова Д.А. к АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании расходов на устранение недостатков, возложении обязанности, взыскании неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а именно суд обязал АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-Урал» устранить недостатки, связанные с температурными аномалиями в квартире и протечкой кровли над квартирой истца Носова Д.А., расположенной по адресу: <адрес>, установленные в экспертном заключении ИП Кулешова В.А. от 24.06.2024 с учетом его дополнительного заключения от 24.02.2025, способами, указанными в данных заключениях, в течение тридцати календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. Кроме того, в пользу Носова Д.А. с АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-Урал» взыскана судебная неустойка за каждый день неисполнения настоящего решения в установленный судом срок в части совершения действий по устранению недостатков, связанных с температурными аномалиями в квартире и протечкой кровли над квартирой истца, из расчета 300 рублей в день за каждый день до дня фактического исполнения судебного решения в данной части. Также с АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу Носова Д.А. взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 497 670 рублей, неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков объекта за период с 06.01.2024 по 21.03.2024 в размере 18 911 рублей 46 копеек с продолжением начисления неустойки со дня истечения срока действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 по правилам п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на сумму стоимости устранения строительных недостатков по договору долевого участия в строительстве, в размере 497 670 рубля, либо остатка непогашенной части данной суммы по день ее выплаты, неустойку за неисполнение требований потребителя об устранении недостатков, связанных с температурными аномалиями и протечкой кровли над квартирой истца, за период с 03.09.2019 по 21.03.2024 в размере 150 000 рублей, продолжить начисление неустойки со дня истечения срока действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, начисляемую по правилам п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на сумму стоимости устранения строительных недостатков, связанных с протечками кровли и с температурными аномалиями, в размере 172 924 рубля 02 копейки, по день фактического исполнения данного требования. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на специалиста в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 950 рублей, штраф в размере 33 829 рублей 07 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Исполнение решение суда отсрочено в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа до 30.06.2025 (л.д. 11-19).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.08.2025 по делу № 33-10307/2025 вышеуказанное решение изменено в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины, а именно с АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Носова Д.А. взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 78 438 рублей 60 копеек, расходы на специалиста – 7 254 рубля, расходы по оплате государственной пошлины – 4 009 рублей 85 копеек. Это же решение в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков, связанных с температурными аномалиями и протечкой кровли над квартирой истца, изменено и с АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Носова Д.А. взыскана неустойка за неисполнение требований потребителя об устранении недостатков, связанных с температурными аномалиями и протечкой кровли над квартирой истца в сумме 100 000 рублей. Решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков, продолжения начисления неустойки со дня истечения срока действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, отменено, в удовлетворении данных требований отказано. При этом с АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость- Урал» в пользу Носова Д.А. взыскан штраф в размере 9 421 рубль 93 копейки, в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 20-22).
06.11.2025 взыскатель Носов Д.А. обратился в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о возбуждении в отношении Общества исполнительного производства, приложив к нему исполнительный лист серии ФС № 053300850 (л. д. 54).
13.11.2025 судебным приставом-исполнителем Волобуевым М.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 296975/25/66001-ИП с предметом исполнения о взыскании с должника АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу взыскателя Носова Д.А. расходов на устранение недостатков квартиры в размере 78 438 рублей 60 копеек, расходов на специалиста – 7 254 рубля, расходов по оплате государственной пошлины – 4 009 рублей 85 копеек, неустойки за неисполнение требований потребителя об устранении недостатков, связанных с температурными аномалиями и протечкой кровли над квартирой истца в сумме 100 000 рублей, штрафа в размере 9 421 рубль 93 копейки; возложении на должника обязанности устранить недостатки, связанные с температурными аномалиями в квартире и протечкой кровли над квартирой истца Носова Д.А., расположенной по адресу: <адрес>, установленные в экспертном заключении ИП Кулешова В.А. от 24.06.2024 с учетом его дополнительного заключения от 24.02.2025, способами, указанными в данных заключениях, в течение тридцати календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу; присуждении судебной неустойки за каждый день неисполнения решения в установленный судом срок в части совершения действий по устранению недостатков, связанных с температурными аномалиями в квартире и протечкой кровли над квартирой истца, из расчета 300 рублей в день за каждый день до дня фактического исполнения судебного решения в данной части. Исполнение решение суда отсрочено в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа до 30.06.2025 (л.д. 56-57).
13.11.2025 копия указанного постановления направлена должнику через Единый портал государственных и муниципальных услуг и получена последним 14.11.2025 (л.д. 58).
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и банки с целью установления имущественного положения должника.
13.11.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в Уральском банке ПАО «Сбербанк» (л.д. 27).
23.01.2026 судебным приставом-исполнителем Волобуевым М.В. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.11.2025 № 296975/25/66001-ИП, в котором пересчитана сумма судебной неустойки за период с 05.09.2025 по 23.01.2026 (300 руб. * 141 день = 42 300 рублей), сумма долга указана в размере 142 002 рубля 45 копеек (л. д. 59).
05.02.2026 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Уральском банке ПАО «Сбербанк», на сумму 62 300 рублей (л.д. 28-29).
23.04.2026 судебным приставом-исполнителем Волобуевым М.В. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.11.2025 № 296975/25/66001-ИП, в котором пересчитана сумма судебной неустойки за период с 21.01.2025 по 31.03.2026 (300 руб. * 66 дней = 19 800 руб.), сумма долга указана в размере 161 802 рублей 45 копеек (л.д. 60).
23.04.2026 судебным приставом-исполнителем Волобуевым М.В. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в АО «Россельхозбанк» (л. д. 31).
06.05.2026 судебным приставом-исполнителем Волобуевым М.В. вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Россельхозбанк», на сумму 19 800 рублей (л. д. 33-34).
09.06.2026 судебным приставом-исполнителем Волобуевым М.В. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.11.2025 № 296975/25/66001-ИП, в котором сумма долга указана в размере 261 802 рубля 45 копеек (л.д. 61).
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что за период с 05.02.2026 по 07.05.2026 во исполнение постановлений от 05.02.2026 и 06.05.2026 с расчетных счетов должника списаны денежные средства в размере 181 802 рубля 45 копеек, которые перечислены взыскателю, а также 20 000 рублей перечислено в счет уплаты исполнительского сбора (л.д. 62-63).
Согласно решению суда с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.08.2025, в твердой денежной сумме с должника подлежит взысканию задолженность в размере 209 124 рубля 38 копеек. Как следует из административного иска данная задолженность погашена Обществом, что подтверждается платежными поручениями № 8187 от 17.11.2025 на сумму 99 702 рубля 45 копеек (л. д. 35), № 9506 от 29.12.2025 на сумму 109 421 рубль 93 копейки (л. д. 36).
Судебная неустойка в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части возложения обязанностей по совершению определённых действий подлежит исчислению с 06.09.2025, по состоянию на 07.05.2026 размер данной неустойки составляет 73 200 рублей (244 дня (период просрочки с 06.09.2025 по 07.05.2026) *300 рублей=73 200 рублей).
Согласно административному иску в счет оплаты данной неустойки с должника принудительно взысканы следующие суммы: по инкассовому поручению от 05.02.206 в размере 62 300 рублей и по инкассовому поручению № 982 от 07.05.2026 в размере 19 800 рублей, в общей сумме 82 100 рублей. Административный истец указывает, что состоянию на 07.05.2026 переплата составила 8 900 рублей (82 100 рублей (сумма, принудительно взысканная судебным приставом-исполнителем) – 73 200 рублей(сумма, подлежащая взысканию на 07.05.2026).
Административный истец полагает незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В., выразившиеся во взыскании по состоянию 07.05.2026 с должника денежных средств в размере 19 800 рублей в большем размере, чем это требовалось по состоянию на указанную дату.
Проанализировав материалы исполнительного производства и представленные представителем административного истца платежные документы, суд полагает указанные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Судом достоверно установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по списанию 07.05.2026 с расчетного счет задолжника, открытого в АО «Россельхозбанк», денежных средств в размере 19 800 рублей были осуществлены во исполнение постановления от 06.05.2026 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, которое незаконным признано не было.
Более того, в ходе судебного заседания представитель административного истца подтвердил, что ни на дату подачи административного иска, ни на дату его рассмотрения судом (26.06.2026) должником не исполнено требование исполнительного документа о возложении обязанности устранить недостатки, связанные с температурными аномалиями в квартире и протечкой кровли над квартирой истца Носова Д.А., соответственно, судебная неустойка подлежит начислению по настоящее время и по состоянию на 26.06.2026 ее размер составляет 88 200 рублей (Расчет: 294 дня (период просрочки 06.09.2025 по 26.06.2026) *300 рублей=88 200 рублей). Доказательств оплаты неустойки в указанном размере материалы дела не содержат, поскольку на указанную дату с должника взыскано 82 100 рублей.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2016 № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.
Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права либо устранять препятствия к реализации названного права.
Действительно, административным ответчиком по состоянию на 07.05.2026 с должника взысканы денежные средства в размере 19 800 рублей, что превышало сумму неустойки на эту дату, однако Обществом не исполнены до настоящего времени требования о возложении обязанности устранить недостатки, связанные с температурными аномалиями в квартире и протечкой кровли над квартирой истца Носова Д.А., соответственно, судебная неустойка подлежит начислению по настоящее время и по дату рассмотрения административного дела судом ее размер не погашен в полном объеме должником, что не оспаривалось представителем административного истца.
При этом административным истцом, вопреки требованиям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены доказательства того, что оспариваемое действие административного ответчика по списанию 07.05.2026 денежных средств в размере 19 800 рублей, повлекло для него наступление каких-либо негативных последствий и привело к нарушению его прав и законных интересов.
Как указано выше, судебная неустойка подлежит исчислению по настоящее время, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника никем не оспорены, действия административного ответчика каких-либо прав и законных интересов административного истца также не нарушают.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
В данном случае судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца, в том аспекте, который обозначен в административном иске, следовательно, оснований для признания незаконным оспариваемых действий и удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется.
Как следствие, не имеется и предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу административного истца излишне взысканной судебной неустойки в размере 8 900 рублей.
В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
В связи с отказом в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, понесенные расходы по уплате государственной пошлины за подачу административного иска в суд в размере 15 000 рублей, не подлежат взысканию с административных ответчиков.
В силу части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение. Возможность вынесения судом частного определения является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия. Вместе с тем, в данном конкретном случае суд не усматривает оснований для вынесения в адрес административных ответчиков частного определения, поскольку судом не было установлено каких-либо нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями административного ответчика.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
отказать в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Волобуеву М.В., начальнику отделения-старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мельниковой С.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Мотивированный текст решения суда составлен 30.06.2026.
Судья подпись Л.С. Никитина