РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17.06.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Никитиной Л.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Анашкиной Марии Станиславовны к Гладких Роману Михайловичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, установил:
судебный пристав-исполнитель Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Анашкина М.С. (далее-судебный пристав-исполнитель Анашкина М.С.) обратилась в суд с названным заявлением, просила установить временное ограничение для Гладких Р.М. на выезд из Российской Федерации, поскольку последний является должником по сводному исполнительному производству № 99331/26/66063-СД, в рамках которого не погашает задолженность в течение длительного времени.
В обоснование заявленных требований указано, что с 19.12.2025 в отношении должника возбуждено 97 исполнительных производств о взыскании административных штрафов, которые 04.05.2026 объединены в сводное исполнительное производство № 99331/26/66063-СД, однако каких-либо мер для погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке в размере 143 100 рублей должник не предпринял, а установление испрашиваемого ограничения необходимо для понуждения административного ответчика исполнить требования исполнительного документа.
Административный истец судебный пристав-исполнитель Анашкина М.С., административный ответчик Гладких Р.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом.
В части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании указанных норм дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания (глава 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.
Как следует из части 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года № 1561-О, возможность применения такой меры воздействия на должника как временное ограничение права на выезд из Российской Федерации обусловлена информированностью должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Данная мера воздействия не может быть применена до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника.
Судом установлено и следует из материалов административного дела, что на исполнении Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по Свердловской области находится сводное исполнительные производство № 99331/26/66063-СД, включающее в себя 97 исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Гладких Р.М., в связи с неисполнением им обязанности по уплате административных штрафов по постановлениям должностных лиц о привлечении к административной ответственности, на общую сумму 143 100 рублей. Постановление судебного пристава-исполнителя от 04.05.2026 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство направлено должнику через Единый портал государственных муниципальных услуг и получено последним 06.05.2026.
Постановления о возбуждении 97 исполнительных производств в отношении должника Гладких Р.М. были направлены должнику через Единый портал государственный и муниципальных услуг и получены последним в период с 23.12.2025 по 23.01.2026.
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью исполнения требований исполнительных документов направлялись запросы в различные контролирующие органы, в том числе кредитные организации.
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что за период с 26.12.2025 по 15.06.2026 на депозитный счет Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по Свердловской области поступило 11 297 рублей 88 копеек (л.д. 32-113).
Обращаясь в суд и обосновывая свою позицию, административный истец указала, что установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.
Суд полагает данные доводы административного истца обоснованными, поскольку с момента получения должником копий постановлений о возбуждении исполнительных производств (с 23.12.2025 по 23.01.2026) и до настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены в полном объеме. Каких-либо сведений об уважительных причинах, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительных документов, должник не представил.
Так, обязательными условиями для установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа. Наличие такой совокупности условий подтверждается материалами административного дела.
С учетом того, что административный ответчик знал о наличии постановлений о возбуждении 97 исполнительных производств и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в них требования, чего сделано не было.
Период неисполнения должником требований исполнительных документов является длительным, сумма непогашенной задолженности значительной (погашено только 11 297 рублей 88 копеек), при этом доказательств невозможности исполнения требований исполнительных документов представлено, что оправдывает обращение судебного пристава-исполнителя в суд с заявленными требованиями.
На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования об установлении временного ограничения должнику Гладких Роману Михайловичу на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству № 99331/26/66063-СД, находящемуся на исполнении в Екатеринбургском специализированном отделе по взысканию административных штрафов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
заявление судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Анашкиной Марии Станиславовны к Гладких Роману Михайловичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить.
Установить временное ограничение должнику Гладких Роману Михайловичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству № 99331/26/66063-СД, находящемуся на исполнении в Екатеринбургском специализированном отделе по взысканию административных штрафов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья подпись Л.С. Никитина