ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26.06.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Легкоступовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 ходатайство представителя административного истца Константинова С.М., действующего на основании ордера и доверенности, о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Полюляк Александра Владимировича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Волобуеву Михаилу Владимировичу, начальнику отделения-старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности, установил:
представитель административного истца Полюляк А.В.-Константинов С.М., действующий на основании доверенности и ордера, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором заявлены требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Волобуева М.В. (далее-судебный пристав-исполнитель Волобуев М.В.) от 21.05.2026 об окончании исполнительного производства №113174/26/66001-ИП от 28.12.2014, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано следующее.
Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2025 по производству № 2а-3913/2025 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. от 25.03.2025 об окончании исполнительного производства №73631/25/66001-ИП от 28.12.2024. 23.01.2026 представитель взыскателя через Единый портал государственных и муниципальных услуг в соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве направил заявление на имя начальника отделения-старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мельниковой С.В. (далее-начальник отделения Мельникова С.В.), в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. от 25.03.2025 об окончании исполнительного производства №73631/25/66001-ИП от 28.12.2024, к данному заявлению было приложено вступившее в законную силу решение суда от 03.09.2025 по производству № 2а-3913/2025.
04.02.2026 представителем взыскателя получено постановление судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. от 04.02.2026 об отказе в отмене постановления об окончании исполнительного производства № 73631/25/66001-ИП ввиду отсутствия оснований.
Не согласившись с вынесенным постановлением, административный истец обжаловал его в судебном порядке. Решением Академического районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2026 по производству № 2а-908/2026 административное исковое заявление Полюляк Александра Владимировича удовлетворено частично и признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. от 04.02.2026 об отказе в отмене постановления об окончании исполнительного производства № 73631/25/66001-ИП. На административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Академический районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
09.04.2026 представитель взыскателя через Единый портал государственных и муниципальных услуг в соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве вновь направил заявление на имя начальника отделения Мельникова М.В., в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. от 25.03.2025 об окончании исполнительного производства №73631/25/66001-ИП от 28.12.2024.
Однако 20.04.2026 представителем взыскателя получено постановление судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. от 20.04.2026 об отказе в отмене постановления об окончании исполнительного производства № 73631/25/66001-ИП ввиду отсутствия оснований.
Постановлением начальника отделения Мельниковой С.В. от 13.05.2026 отменено постановление судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. от 25.03.2025 об окончании исполнительного производства №73631/25/66001-ИП от 28.12.2024, исполнительное производство возобновлено с номером 113174/26/66001-ИП.
Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. от 21.05.2026 исполнительное производство №113174/26/66001-ИП от 28.12.2014 вновь окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
Административный истец не согласен с указанным постановлением, поскольку до настоящего времени решение суда в части взыскания неустойки за период с 02.07.2024 по 05.05.2026 (672 дня) в размере 336 000 рублей не исполнено.
Определением судьи от 28.05.2026 в порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена начальник отделения Мельникова С.В. (л.д. 1).
Административный истец Полюляк А.В. в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю адвокату Константинову С.М., действующему на основании ордера и доверенности, которым в письменной форме заявлено ходатайство об отказе от административных исковых требований в полном объеме в связи с добровольным удовлетворением их со стороны административных ответчиков после обращения в суд, а именно 24.06.2026 начальником отделения Мельниковой С.В. вынесено постановление об отмене оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.
Представитель заинтересованного лица акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал»-Груздов М.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание после объявления перерыва 26.06.2026 не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Волобуев М.В., начальник отделения Мельникова С.В., представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. от 28.12.2024 возбуждено исполнительное производство № 369401/24/66001-ИП с предметом исполнения о возложении на должника акционерное общество «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в течение 4 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда устранить причины протечки кровельного покрытия над квартирой взыскателя Полюляк А.В., расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями нормативной документации с подписанием акта скрытых работ, а также взыскании неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.
03.02.2025 указанное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. в силу положений пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Постановлением заместителя начальника отделения Лоскутовой Н.И. отменено постановление от 03.02.2025 об окончании указанного исполнительного производства.
25.03.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. исполнительное производство вновь окончено в силу положений пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Не согласившись с указанным постановлением, Полюляк А.В. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с административным иском, в котором просил признать его незаконным отменить, ссылаясь на неисполнение решение суда.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2025 по производству № 2а-3913/2025 удовлетворен административный иск Полюляк А.В. и признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. от 25.03.2025 об окончании исполнительного производства № 73631/25/66001-ИП от 28.12.2024, на судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 18.12.2025.
23.01.2026 представитель взыскателя Константинов С.М. через Единый портал государственных и муниципальных услуг в соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве направил заявление на имя начальника отделения Мельниковой С.В., в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. от 25.03.2025 об окончании исполнительного производства №73631/25/66001-ИП от 28.12.2024 ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда от 03.09.2025 по производству № 2а-3913/2025, которым указанное постановление было признано незаконным.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. от 04.02.2026 отказано в отмене постановления об окончании исполнительного производства № 73631/25/66001-ИП ввиду необоснованности обстоятельств, на которые ссылается заявитель.
Решением Академического районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2026 административное исковое заявление Полюляк Александра Владимировича удовлетворено частично и признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. от 04.02.2026 об отказе в отмене постановления об окончании исполнительного производства № 73631/25/66001-ИП. На административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Академический районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
09.04.2026 представитель взыскателя через Единый портал государственных и муниципальных услуг в соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве вновь направил заявление на имя начальника отделения Мельникова М.В., в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. от 25.03.2025 об окончании исполнительного производства №73631/25/66001-ИП от 28.12.2024.
20.04.2026 представителем взыскателя получено постановление судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. от 20.04.2026 об отказе в отмене постановления об окончании исполнительного производства № 73631/25/66001-ИП ввиду отсутствия оснований.
Постановлением начальника отделения Мельниковой С.В. от 13.05.2026 отменено постановление судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. от 25.03.2025 об окончании исполнительного производства №73631/25/66001-ИП от 28.12.2024, исполнительное производство возобновлено с номером 113174/26/66001-ИП.
Далее постановлением судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. от 21.05.2026 исполнительное производство №113174/26/66001-ИП от 28.12.2014 вновь окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
24.06.2026 начальником отделения Мельниковой С.В. вынесено постановление об отмене оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, проанализировав представленные документы, суд принимает отказ представителя административного истца от заявленных требований, поскольку отказ представителя административного истца от административного иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Производство по делу по административному исковому заявлению подлежит прекращению в силу пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Разрешая ходатайство представителя административного истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Судом достоверно установлено, что после обращения Полюляк А.В. в суд с настоящим административным исковым заявлением, поданным в суд 26.05.2026, административным ответчиком устранено допущенное нарушение прав административного истца и 24.06.2026 отменено постановление судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. от 21.05.2025 об окончании исполнительного производства №113174/26/66001-ИП от 28.12.2014.
Таким образом, в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного иска после обращения Полюляк А.В. в суд.
Учитывая изложенное, применительно к абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при наличии обстоятельств добровольного удовлетворения требований административного истца ответчиком после обращения истца в суд, суд приходит к выводу, что административный истец имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде за счет административного ответчика в размере 3000 рублей. Оригинал квитанции об оплате государственной пошлины от 26.05.2026 представлен в материалы дела.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
В пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в рамках настоящего административного дела Полюляк А.В. оказывались юридические услуги со стороны адвоката Константинова С.М., выразившиеся в представлении интересов по настоящему административному делу, а именно в составлении административного искового заявления, представлении интересов доверителя в суде.
В качестве доказательств обоснованности требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 24.05.2026 № 24/05, заключенный между Полюляк А.В. и Константиновым С.М., оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру от 24.05.2026, свидетельствующий об оплате Полюляк А.В. судебных расходов на общую сумму 15 000 рублей.
Оценивая представленные доказательства несения расходов, с учетом требований разумности, категории дела, его сложности, объема работы представителя административного истца (подготовка и подача административного искового заявления, участие в одном судебном заседании) суд приходит к выводу, что заявленная сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей отвечает принципам справедливости и разумности. С учетом характера спора суд полагает, что указанный размер расходов на оплату услуг представителя не нарушает баланс интересов спорящих сторон.
Таким образом, суд взыскивает с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в пользу административного истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил:
прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Полюляк Александра Владимировича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Волобуеву Михаилу Владимировичу, начальнику отделения-старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности.
Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в пользу Полюляк Александра Владимировича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Свердловском областном суде путем подачи частной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья подпись Л.С. Никитина