РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02.07.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Хатиповой Е.А., с участием административного истца Левинсона А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 административное дело по административному исковому заявлению Левинсона Алексея Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Камбаровой Д.А., начальнику отделения-старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мельниковой С.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности, установил:
административный истец Левинсон А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Верх-Исетскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее-Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Камбаровой Д.А. (далее-судебный пристав-исполнитель Камбарова Д.А.) от 17.04.2026 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 41251/26/66001-ИП, а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Камбаровой Д.А. по нерассмотрению заявления Левинсона А.А. от 27.02.2026 о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума, а также действия по отказу в приостановлении исполнительного производства № 41251/26/66001-ИП по заявлению от 27.02.2026, возложить на административного ответчика обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца путем приостановления исполнительного производства и снятия арестов со всех счетов Левинсона А.А. в банках с целью погашения долга, установления точной суммы задолженности в рамках исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является должником в рамках исполнительного производства № 41251/26/66001-ИП с предметом исполнения о взыскании в пользу Позолотиной А.Р. денежных средств в размере 100 100 рублей. 25.02.2026 судебным приставом-исполнителем Камбаровой Д.А. возбуждено указанное исполнительное производство, а 26.02.2026 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника во всех банках. 27.02.2026 Левинсон А.А. направил судебному приставу-исполнителю заявление о приостановлении исполнительного производства и о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума, которые по-существу не рассмотрены. Более того, 17.04.2026 до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое административный истец полагает незаконным.
В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству определением судьи от 10.06.2026 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Камбарова Д.А. (далее-судебный пристав-исполнитель Камбарова Д.А.), начальник отделения-старший судебный пристав Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мельникова С.В. (далее-начальник отделения Мельникова С.В.), из числа административных соответчиков исключено Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга, л.д. 1).
Административный истец Левинсон А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного искового заявления в полном объеме по предмету и основаниям в нем изложенным, а также доводам, отраженным в письменных объяснениях (л.д. 54-56).
Административные соответчики судебный пристав-исполнитель Камбарова Д.А., начальник отделения Мельникова С.В., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Позолотина А.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 49-52), ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав административного истца, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту-Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии частями 8, 9, 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 1).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона (часть 11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Камбаровой Д.А. от 25.02.2026 на основании исполнительного листа серии ФС № 053347089, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по производству № 2-7610/2024, возбуждено исполнительное производство № 41251/26/66001-ИП с предметом исполнения о взыскании с должника Левинсона А.А. в пользу взыскателя Позолотиной А.Р. денежных средств в размере 100 100 рублей. В пункте 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 62-63).
25.02.2026 копия указанного постановления направлена должнику Левинсону А.А. через Единый портал государственных и муниципальных услуг и получена последним 26.02.2026 (л.д. 64).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Камбаровой Д.А. от 26.02.2026 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты> (л. д. 85-90).
27.02.2026 судебным приставом-исполнителем Камбаровой Д.А. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику автомобиля марки «Фиат» с государственным регистрационным знаком № (л. д. 42).
02.03.2026 в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга поступило заявление Левинсона А.А. от 27.02.2026 о приостановлении исполнительного производства № 41251/26/66001-ИП в связи с обжалованием судебного акта, на основании которого оно возбуждено (л. д. 24).
01.04.2026 судебным приставом-исполнителем Камбаровой Д.А. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного характера с 01.04.2026 по 15.04.2026 (л.д. 44). 02.04.2026 копия указанного постановления направлена должнику Левинсону А.А. через Единый портал государственных и муниципальных услуг и получена последним 07.04.2026 (л.д. 78).
02.03.2026 в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга поступило заявление Левинсона А.А. от 27.02.2026 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (л.д. 66).
13.03.2026 судебным приставом-исполнителем Камбаровой Д.А. вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума согласно его заявлению от 02.03.2026 (л. д. 68). Копия указанного постановления направлена должнику почтой (л. д. 69).
17.04.2026 судебным приставом-исполнителем Камбаровой Д.А. вынесено постановление о взыскании с должника Левинсона А.А. исполнительского сбора в размере 12 012 рублей (л. д. 71). 17.04.2026 копия указанного постановления направлена должнику через Единый портал государственных и муниципальных услуг и получена последним 20.04.2026 (л.д. 78).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Камбаровой Д.А. от 18.04.2026 снят арест и обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты> (л.д. 91-100).
23.04.2026 в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга поступило повторное заявление Левинсона А.А. от 23.04.2026 о приостановлении исполнительного производства № 41251/26/66001-ИП в связи с обжалованием судебного акта, на основании которого оно возбуждено (л.д. 27-28).
27.04.2026 судебным приставом-исполнителем Камбаровой Д.А. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного характера с 27.04.2026 по 13.05.2026 (л.д. 72).
15.06.2026 поступило заявление Левинсона А.А. от 23.04.2026 о приостановлении исполнительного производства № 41251/26/66001-ИП в связи с подачей настоящего административного иска в Академический районный суд г. Екатеринбурга (л.д. 75).
22.06.2026 судебным приставом-исполнителем Камбаровой Д.А. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного характера с 22.06.2026 по 06.07.2026 (л.д. 76). 22.06.2026 копия указанного постановления направлена должнику Левинсону А.А. через Единый портал государственных и муниципальных услуг и получена последним 23.06.2026 (л.д. 80).
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что по состоянию на 02.07.2026 с должника в принудительном порядке взыскано 97 134 рубля 23 копейки (л.д. 83-84).
Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Камбаровой Д.А. от 17.04.2026 о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В силу пункта 2.3.3 Методических рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора", утв. ФССП России 07.06.2014 (далее – Методические рекомендации) в соответствии с частями 3, 6 статьи 16 Закона срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока, действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (при наличии иных условий для его вынесения) возникает строго в день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем либо исполнительным документом, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.
Как следует из материалов дела, 26.02.2026 должник Левинсон А.А. получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 41251/26/66001-ИП, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа начал течь с 27.02.2026 и истекал 05.03.2026. При этом требования исполнительного документа не были исполнены в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения, что не оспаривается административным истцом, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя Камбаровой Д.А. имелись предусмотренные законом основания для взыскания исполнительского сбора 17.04.2026.
При таких обстоятельствах, учитывая, что указанное постановление не противоречит требованиям закона, принято уполномоченным лицом при наличии к тому оснований, не имеется предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.
Доводы административного истца о том, что у него отсутствовала возможность добровольного исполнения требований исполнительного документа ввиду наложения арестов на счета в банках, суд полагает несостоятельными, поскольку согласно абзацу второму пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в течение срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
Более того, материалами дела подтверждается, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Камбаровой Д.А. от 18.04.2026 снят арест с денежных средств должника, находящихся в <данные изъяты>, однако требования исполнительного документа не исполнены должником в добровольном порядке в полном объеме до настоящего времени.
В связи с чем, предусмотренных законом оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, а также его уменьшения суд не усматривает.
Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика по нерассмотрению заявления Левинсона А.А. от 27.02.2026 о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.
Согласно ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1); заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2); если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в ч. 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5).
Данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9.
Согласно п. 1.3, п. 1.4 вышеуказанных Методических рекомендаций, в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности, о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона.
В силу статьи 8 Закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание его счетов и исполняющие содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. Указанный прожиточный минимум может быть сохранен банком или иной кредитной организацией только на одном из счетов должника-гражданина (часть 6).
При наличии лиц, находящихся на иждивении должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (часть 8).
Частью 14.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства также разъясняет должнику-гражданину его право на обращение в подразделение судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.
В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода (часть 5.1)
При наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (часть 5.2).
Положениями статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума (часть. 1.1).
При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2).
Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3).
Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением (часть 3.1).
Материалами дела достоверно подтверждается, что заявление Левинсона А.А. от 27.02.2026 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, поступившее в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга, рассмотрено 13.03.2026, о чем судебным приставом-исполнителем Камбаровой Д.А. вынесено соответствующее постановление (л.д. 68).
В связи с чем, действия по рассмотрению заявления Левинсона А.А. административным ответчиком совершены, что свидетельствует о необоснованности заявленных требований.
Рассматривая требования административного истца о признании незаконным отказа административного ответчика в приостановлении исполнительного производства № 41251/26/66001-ИП по его заявлению от 27.02.2026, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.
Основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отражены в статье 40 Закона об исполнительном производстве.
Так, согласно части 1 указанной статье исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; 2) утраты должником дееспособности;3) если должник-гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель: а) участвует в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в проведении контртеррористической операции; б) призван на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации; в) принимает участие в специальной военной операции; г) является военнослужащим органов федеральной службы безопасности, непосредственно выполняющим задачи по обеспечению безопасности Российской Федерации на участках, примыкающих к районам проведения специальной военной операции; д) является военнослужащим или лицом, имеющим специальное звание полиции, проходящим военную службу (службу) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, выполняющим задачи по оказанию содействия органам федеральной службы безопасности на участках, примыкающих к районам проведения специальной военной операции; 3.1) обращения взыскателя, относящегося к категориям лиц, указанным в подпунктах "а" - "д" пункта 3 настоящей части; 4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается; 4.1) отзыва у должника - страховой организации всех выданных органом страхового надзора лицензий, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не приостанавливается; 5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; 5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 5.2) включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Приостановление исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; 7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона; 8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание;9) распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; 10) если место совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, определяемое в соответствии с частями 1 - 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, находится на территории, на которой введено военное положение, или на территории, в пределах которой введен правовой режим контртеррористической операции.
Из части 2 данной статьи следует, что исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; 2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка; 3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Материалами дела подтверждается, что 02.03.2026 в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга поступило заявление Левинсона А.А. от 27.02.2026 о приостановлении исполнительного производства № 41251/26/66001-ИП в связи с обжалованием судебного акта, на основании которого оно возбуждено (л.д. 24).
01.04.2026 данное заявление рассмотрено и судебным приставом-исполнителем Камбаровой Д.А. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного характера с 01.04.2026 по 15.04.2026 (л. д. 44). 02.04.2026 копия указанного постановления направлена должнику Левинсону А.А. через Единый портал государственных и муниципальных услуг и получена последним 07.04.2026 (л.д. 78).
При этом, исходя из пункта 1 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Таким образом, вопрос приостановления исполнительного производства в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, относится к компетенции суда, а не судебного пристава-исполнителя.
При этом заявление Левинсона А.А. от 27.02.2026 рассмотрено с вынесением постановления от 01.04.2026.
Доказательств обращения Левинсона А.А. в суд с заявлением о приостановления исполнительного производства материалы дела не содержат. Кроме того, в ходе судебного заседания административный истец подтвердил, что 06.05.2026 оспариваемый им судебный акт был оставлен без изменения судом апелляционной инстанции, а его жалоба – без удовлетворения.
Суд полагает, что сами по себе доводы административного истца о незаконности оспариваемого отказа судебного пристава-исполнителя, равно как и фактических данных о наступлении для Левинсона А.А., обратившегося в суд, таких неблагоприятных последствий, как нарушение прав, свобод и законных интересов или воспрепятствование к их реализации, незаконное возложение каких-либо обязанностей, не являются достаточными для удовлетворения требований административного иска.
Как следствие, не имеется оснований и для возложения на административного ответчика обязанностей, перечисленных в административном иске.
В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований административного истца в полном объеме, в силу положений статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется оснований для взыскания в пользу административного истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
отказать в удовлетворении административного искового заявления Левинсона Алексея Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Камбаровой Д.А., начальнику отделения-старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мельниковой С.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Мотивированный текст решения суда составлен 12.07.2026.
Судья подпись Л.С. Никитина