Определение
13.07.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Хатиповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передаче по подсудности административного дела по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Казариной К.И., начальнику отделения-старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Богдановой К.Е., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, установил:
18.06.2026 представитель административного истца акционерного общества «ОТП Банк» Полянчикова В.В., действующая на основании доверенности, обратилась в Академический районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Казариной К.И., начальнику отделения-старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Богдановой К.Е., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, в котором заявлены требования о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 241354/25/66002-ИП, возложении обязанности.
В подготовительной части судебного заседания по инициативе суда поставлен вопрос о передаче административного дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга по месту совершения исполнительных действий.
В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики и заинтересованное лицо не явились, о дате и времени проведения которого извещены надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу подпунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В пункте 8 постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
По смыслу Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве) местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.
Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Закона об исполнительном производстве, в части 1 которой определено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства гражданина, месту его пребывания или местонахождению его имущества.
Соответственно, подсудность административного иска об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов определяется местом совершения исполнительных действий по исполнению требований конкретного исполнительного документа.
Поскольку оспариваемое административным истцом бездействие связано непосредственно с исполнением требований исполнительного документа в рамках конкретного исполнительного производства, подсудность настоящего спора определяется местом совершения исполнительных действий, то есть местом жительства/пребывания должника.
Как следует из материалов дела, 29.10.2025 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Казариной К.И. возбуждено исполнительное производство № 241354/25/66002-ИП с предметом исполнения о взыскании денежных средств в размере 107 734 рубля 29 копеек с должника Болотовой Галины Алексеевны, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя акционерного общества «ОТП Банк». До настоящего времени исполнительное производство находится на исполнении Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области.
Согласно представленным по запросу суда сведениям заинтересованное лицо Болотова Г.А. была зарегистрирована по месту пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
Административный иск поступил в Академический районный суд г. Екатеринбурга 18.06.2026.
При этом материалы дела не содержат каких-либо документов, подтверждающих факт передачи исполнительного производства на исполнение в иное подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве.
С учетом приведенных выше положений законодательства, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административное дело принято к производству с нарушением правил подсудности.
Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П).
Поскольку заинтересованное лицо Болотова Г.А. на дату подачи административного иска и в настоящее время не имеет регистрации по адресу: <адрес>, а исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области исходя из места жительства по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, в силу подпункта 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу о передаче настоящего административного дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Руководствуясь подпунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил:
административное дело № 66RS0062-01-2026-002178-41 (производство № 2а-2021/2026) по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Казариной К.И., начальнику отделения-старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Богдановой К.Е., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, передать по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по-существу.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья подпись Л.С. Никитина