РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27.08.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Никитиной Л.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Фокиной Анны Валерьевны к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Кузнецовой К.А., начальнику отделения-старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мельниковой С.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, установил:
административный истец Фокина А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Верх-Исетскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее-Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее-ГУФССП России по Свердловской области), в котором просила признать незаконным бездействие Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, выразившееся в не снятии ареста с денежных средств административного истца, находящихся на расчетном счете в акционерном обществе «Газпромбанк» (далее-АО «Газпромбанк»), в рамках исполнительного производства № 51654/20/66001-ИП, в период с 31.03.2023 по настоящее время; возложить на административного ответчика обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу вынести постановление о снятии всех арестов со счетов в рамках исполнительного производства №51654/20/66001-ИП и направить его в АО «Газпромбанк», а также иные кредитные организации, в которые ранее направлялись постановления о наложении ареста; взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 458 рублей 26 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является должником в рамках исполнительного производства №51654/20/66001-ИП с предметом исполнения о наложении ареста на денежные средства в размере 438 358 рублей 43 копейки. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника в АО «Газпромбанк». 31.03.2023 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Кузнецовой К.А. (далее- судебный пристав-исполнитель Кузнецова К.А.) вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства, однако возложенная в соответствии с частью 4 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту-Закон об исполнительном производстве) обязанность по отмене всех ограничений не исполнена до настоящего времени. 21.02.2025 завершена процедура внесудебного банкротства должника, однако постановления о снятии ареста с денежных средств должника не вынесены. Вступившим в законную силу определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 04.09.2025 отменены обеспечительные меры по производству №13-1637/2025, однако до настоящего времени арест на денежные средства административным ответчиком не снят.
05.03.2026 Фокина А.В. обратилась с заявлением в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга, в котором просила снять наложенные ограничения в рамках исполнительного производства с приложением копии вступившего в законную силу определения суда, однако ответ не поступил.
20.05.2026 Фокина А.В. направила жалобу в ГУФССП России по Свердловской области по факту бездействия и не снятию арестов с расчетных счетов в банках, однако ответ на жалобу также не получен.
При этом по состоянию на 15.06.2026 имеется ответ из АО «Газпромбанк» на обращение Фокиной А.В., из которого следует, что арест в рамках исполнительного производства не снят с расчётных счетов по настоящее время.
В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству определением судьи от 06.07.2026 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена начальник отделения-старший судебный пристав Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мельникова С.В. (далее-начальник отделения Мельникова С.В.), из числа административных соответчиков исключено Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга, л.д. 1).
Определением суда от 17.07.2026 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Кузнецова К.А. (далее-судебный пристав-исполнитель Кузнецова К.А.), в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Альфа-Банк» и НАО «Первое клиентское бюро» (л. д. 75).
Определением судьи от 10.08.2026 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России (л. д. 86-87).
Административный истец Фокина А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения которого извещена своевременно и надлежащим образом (л. д. 80), в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л. д. 26), представлены письменные пояснения к административному иску.
Административные соответчики судебный пристав-исполнитель Кузнецова К.А., начальник отделения Мельникова С.В., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, представитель административного ответчика ФССП России, представители заинтересованных лиц АО «Альфа-Банк» и НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л. д. 83-85, 88-92), ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили.
В части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса.
На основании указанных норм дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания (глава 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исследовав письменные материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту-Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии частями 8, 9, 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий содержится в названной статье и не является исчерпывающим.
Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).
Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3).
В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
Исходя из положений части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии со статьей 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1).
В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Федерального закона (часть 2).
Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету (часть 3).
Если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Федерального закона, до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (часть 6).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с положениями частей 4, 6 Закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.
В силу пункта 3 части 10 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа на основании постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.
Как следует из материалов дела, определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга 01.06.2020 удовлетворено ходатайство истца АО «Альфа-банк» о принятии обеспечительных мер в рамках производства №2-3914/2020 о наложении ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах Фокиной А.В., в пределах цены иска в размере 438 358 рублей 43 копейки.
Во исполнение указанного определения суда постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 17.06.2020 возбуждено исполнительное производство № 51654/20/66001-ИП с предметом исполнения о наложении ареста на имущество должника Фокиной А.В. в размере 438 358 рублей 43 копейки (л.д. 60-61).
06.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Росбанк», АО «Газпромбанк» (л.д. 62-66).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецовой К.А. от 31.03.2023 исполнительное производство окончено в связи с наложением обеспечительных мер, в пункте 2 которого отражено, что запреты и ограничения, установленные для должника, подлежат сохранению (л. д. 67).
Материалами дела подтверждается, что 21.02.2025 в отношении Фокиной А.В. была завершена процедура внесудебного банкротства (л. д. 16).
В связи с чем, Фокина А.В. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в рамках производства №2-3914/2020.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга 04.09.2025 заявление Фокиной А.В. удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга 01.06.2020, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах Фокиной А.В., в пределах цены иска в размере 438 358 рублей 43 копейки. Указанное определение суда вступило в законную силу 26.09.2025 (л. д. 79).
Согласно части 4 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
На судебный запрос поступил ответ заместителя председателя Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, согласно которому копия определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга 04.09.2025, подписанная электронной цифровой подписью, 22.09.2025 направлена для исполнения в адрес Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга электронным заказным письмом и получена адресатом 30.09.2025, что подтверждается отправлением с почтовым идентификатором № (л. д. 78).
Кроме того, материалами дела подтверждается, что 05.03.2026 Фокина А.В. обратилась с заявлением в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга, в котором просила снять наложенные ограничения в рамках исполнительного производства с приложением копии определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга 04.09.2025, однако со стороны должностных лиц отделения судебных приставов действий и письменного ответа на последовало (л. д. 11-12).
Административный истец полагает незаконным бездействие Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, выразившееся в не снятии ареста с денежных средств, находящихся в АО «Газпромбанк», в рамках исполнительного производства № 51654/20/66001-ИП, в период с 31.03.2023 по настоящее время, поскольку исполнительное производство окончено 31.03.2023, обеспечительные меры отменены определением суда, однако они действуют до настоящего времени.
Проанализировав представленные документы, материалы исполнительного производства №51654/20/66001-ИП, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административных исковых требований в связи со следующим.
Так, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").
Материалами дела подтверждается, что вступившее в законную силу определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2025, которым отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга 01.06.2020, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах Фокиной А.В., в пределах цены иска в размере 438 358 рублей 43 копейки, получено Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга 30.09.2025 (л. д. 78), что являлось основанием для возобновления начальником отделения Мельниковой С.В. исполнительного производства и снятии судебным приставом-исполнителем ареста с денежных средств должника, чего сделано не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Напротив, из справки АО «Газпромбанк» от 24.08.2026 следует, что на дату ее выдачи действует постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника от 06.11.2020, вынесенное в рамках исполнительного производства №№ 51654/20/66001-ИП. Указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца.
Более того, несмотря на обращение заявителя в Верх-Исетское РОСП г.Екатеринбурга и жалобу ГУФССП России по Свердловской области, в которых указано на допущенные нарушения, аресты не сняты до настоящего времени.
Таким образом, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кузнецовой К.А., начальника отделения Мельниковой С.В., выразившееся в не снятии ареста с денежных средств Фокиной А.В., находящихся на расчетных счетах в АО «Газпромбанк», в рамках исполнительного производства № 51654/20/66001-ИП, в период с 30.09.2025 (дата поступления из суда копии вступившего в законную силу определения суда в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга) по 19.06.2026 (дата подачи административного иска в суд).
Ссылка административного истца о том, что аресты, наложенные в рамках исполнительного производства, подлежали снятию с 31.03.2023 (дата окончания исполнительного производства) является несостоятельной, поскольку меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда при удовлетворении иска, что следует из положений части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что вступившее в законную силу определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2025, которым отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга 01.06.2020, получено Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга 30.09.2025. С указанной даты суд полагает возможным определить период бездействия административных ответчиков.
Как следствие, суд возлагает на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Академический районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Разрешая требований административного истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав, причинения нравственных или физических страданий оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, наличия причинно-следственной связи между страданиями истца и оспариваемым бездействием должностного лица.
Так, правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный моральный вред, юридически значимыми обстоятельствами являются: причинение моральных и нравственных страданий гражданину; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда или его работников. При отсутствии какой-либо составляющей удовлетворение требования о компенсации морального вреда исключается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Вместе с тем, административный истец в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не указал и не представил доказательств, какие его личные неимущественные права нарушены, и какие нравственные или физические страдания ей причинены оспариваемым бездействием, доказательств наличия причинно-следственной связи между страданиями истца и постановлением, бездействием.
Требование Фокиной А.В. сопряжено с нарушением её имущественных прав, в связи с чем признанное судом незаконным бездействие административных ответчиков не может свидетельствовать о нарушении неимущественного права административного истца.
В отсутствие каких-либо иных правовых последствий для Фокиной А.В. суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).
Согласно части 1 статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.
Как следует из материалов административного дела, 05.03.2026 почтовой корреспонденцией Фокина А.В. направила в адрес Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга заявление, в котором просила снять наложенные ограничения в рамках исполнительного производства с приложением копии определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга 04.09.2025 (л. д. 12).
Из имеющихся в материалах дела доказательств (чек об оплате от 05.03.2026, л. д. 12) усматривается, что Фокиной А.В. понесены судебные расходы на оплату указанного почтового отправления в размере 458 рублей 26 копеек. Поскольку судебное решение состоялось в пользу административного истца, она имеет право на возмещение понесенных ей почтовых расходов в указанном размере, поскольку они связаны с рассмотрением административного дела.
Согласно части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в пользу административного истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей в связи с удовлетворением требований о признании незаконным бездействия административных ответчиков.
Таким образом, суд частично удовлетворяет административное исковое заявление.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление Фокиной Анны Валерьевны удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кузнецовой К.А., начальника отделения Мельниковой С.В., выразившееся в не снятии ареста с денежных средств Фокиной А.В., находящихся на расчетных счетах в АО «Газпромбанк», в рамках исполнительного производства №51654/20/66001-ИП в период с 30.09.2025 по 19.06.2026.
Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца Фокиной Анны Валерьевны и об исполнении решения суда сообщить в Академический районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в пользу Фокиной Анны Валерьевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, а также почтовые расходы в размере 458 рублей 26 копеек.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления- отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Судья Л.С. Никитина