РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08.10.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.В., с участием представителя административного истца Русинова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кораласбаева Каната Касымбек-Улы к судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Резелевой Анне Дмитриевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне о признании незаконным бездействия, установил:
административный истец Кораласбаев К.К., являющийся должником по исполнительному производству № 63618/26/66001-ИП, возбужденному 25.03.2026 на основании исполнительного документа, выданного Академическим районным судом г.Екатеринбурга в рамках гражданского дела № 2-1431/2025, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее – Верх-Исетское РОСП) Мельниковой С.В., выразившееся в нерассмотрении в установленный срок жалобы административного истца от 07.05.2026; признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Резелевой А.Д. от 21.04.2026, направленное 22.04.2026, № 66001/26/403722, в части установления запрета регистрационных действий одновременно в отношении семи объектов без определения необходимого и соразмерного объема ограничения; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП устранить допущенное нарушение путем отмены указанного постановления в части и снятия запрета на регистрационные действия с шести объектов, сохранив запрет только в отношении одного объекта с кадастровым номером №; снять запрет с объектов с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №; в качестве альтернативного способа устранения нарушения, если суд сочтет частичную отмену невозможной, признать постановление незаконным полностью и обязать старшего судебного пристава отменить его с одновременным принятием нового мотивированного постановления, предусматривающего запрет не более чем в отношении одного объекта, стоимость которого достаточна для покрытия задолженности, исполнительского сбора и расходов; обязать административных ответчиков не позднее трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу направить в Управление Росреестра по Свердловской области постановление о снятии запретов с освобождаемых объектов и представить в суд и административному истцу подтверждение исполнения; взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов в пользу Кораласбаева К.К. понесенные судебные расходы, включая государственную пошлину.
В обоснование заявленных требований указано, что 21.04.2026 судебным приставом – исполнителем Резелевой А.Д. вынесено постановление, на основании которого объявлен запрет на совершение действий по регистрации, исключение из ЕГРН, регистрацию ограничений и обременений одновременно в отношении семи, принадлежащих истцу объектов незавершенного строительства по адресу: <адрес>.
07.05.2026 административный истец направил в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП жалобу с приложением отчета об оценке № 137-26/Н. 24.06.2026 на электронную почту административного истца поступил ответ от 15.07.2026 об отказе в удовлетворении жалобы. По мнению административного истца, имеет место незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении жалобы и ненаправлении ответа в установленный срок, что нарушило права административного истца на внутриведомственный контроль и повлекло сохранение имущественных ограничений, законность и соразмерность которых не проверены. Согласно отчету № 137-26/Н цена объекта площадью 128 кв.м равна 11 545 000 руб., то есть рыночная стоимость каждого объекта превышает 11 000 000 руб., совокупная стоимость составляет около 70 000 000 руб., что превышает сумму задолженности по исполнительному производству в размере 3 715 149 руб. примерно в 18,8 раза. Оспариваемое постановление не содержит стоимости объектов, сведений о сопоставлении стоимости с размером задолженности, мотивов, сведений о площади объектов, что подтверждает отсутствие индивидуализированной оценки характеристик имущества. Кроме того, административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения с административным иском, поскольку пропуск срока вызван добросовестным использованием внесудебного способа защиты прав.
Представитель административного истца Русинов В.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Резелева А.Д., заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП Лоскутова Н.И., начальник отделения-старший судебный пристав Верх-Исетского РОСП Мельникова С.В., представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ООО «Жизнь», представитель заинтересованного лица ФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца, суд приходит к следующему.
Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту-Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии частями 8, 9, 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее по тексту – Закон об органах принудительного исполнения), часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьями 12, 13 Закона об органах принудительного исполнения установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из материалов дела, 25.03.2026 судебным приставом – исполнителем Верх-Исетского РОСП Резелевой А.Д. возбуждено исполнительное производство № 63618/26/66001-ИП в отношении должника Кораласбаева К.К. с предметом исполнения в виде взыскания с последнего в пользу ООО «Жизнь» задолженности по договору займа в размере 3 715 149 руб. на основании исполнительного документа № 66RS0062#2-1431/2025#3, выданного Академическим районным судом г.Екатеринбурга по делу 2-1431/2025.
21.04.2026 судебным приставом – исполнителем Верх-Исетского РОСП Резелевой А.Д. о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>. Как указывает административный истец, копия постановления получена им 22.04.2026 (л.д. 12-13).
07.05.2026 Кораласбаев К.К. обратился в Верх-Исетское РОСП с жалобой на имя начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП Мельниковой С.В. относительно незаконности постановления судебного пристава – исполнителя Верх-Исетского РОСП Резелевой А.Д. от 21.04.2026, в которой просил его отменить (л.д. 14-15).
22.06.2026 административным истом посредством электронной почты получено постановление от 15.05.2026, вынесенное заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП Лоскутовой Н.И. об отказе в удовлетворении жалобы от 07.05.2026 (л.д. 90-91).
Согласно отчету № 137-26/Н от 19.03.2026, представленного в рамках гражданского дела № 2-600/2026, находившегося в производстве Академического районного суда г.Екатеринбурга, стоимость автономного блокированного жилого блока общей площадью 128 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, составляет 11 545 000 руб. (л.д. 19-89).
Так, в соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения содержится в названных статьях Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим.
Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного выше Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.
Из системного толкования приведенных норм следует, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника как мера, обеспечивающая исполнение исполнительного документа, не означает, что судебный пристав-исполнитель полностью свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он принимает такие запретительные действия.
При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах, поскольку именно для обеспечения ее уплаты принимаются меры обеспечения. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества, в том числе по распоряжению имуществом, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному производству.
Таким образом, все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должника к исполнению требований исполнительного документа должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Установление запрета на совершение в отношении принадлежащего должнику имущества регистрационных действий должно осуществляться судебным приставом-исполнителем не произвольно, а исключительно в целях реализации задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных и иных актов, с соблюдением при этом таких принципов исполнительного производства, как законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 623-О).
Таким образом, принимая во внимания предмет исполнения, размер задолженности в сумме 3 715 149 руб., суд считает обоснованными доводы административного истца о незаконности вынесенного судебным приставом – исполнителем постановления от 21.06.2026 в рамках исполнительного производства № 63618/26/66001-ИП, ввиду несоразмерности принятых административным ответчиком мер принудительного исполнения в виде объявления запрета на совершение действий по регистрации объектов недвижимости, принадлежащих административному истцу, объему требований исполнительного документа, в связи с чем удовлетворяет требования Кораласбаева К.К. в части признания незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Резелевой А.Д. от 21.04.2026 № 66001/26/403722 с возложением на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что снятие запрета на совершение действий по регистрации, равно как и понуждение начальника отделения – старшего судебного пристава отменить спорное постановление полностью или частично и объявить запрет на конкретный объект недвижимости, не входит в компетенцию суда, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований в данной части.
Кроме того, разрешая требования административного истца в части признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП Мельниковой С.В., выразившегося в нерассмотрении в установленный срок жалобы административного истца от 07.05.2026, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований в силу следующего.
Согласно частям 3, 5, 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве ходатайства сторон исполнительного производства передаются судебному приставу-исполнителю в течение 3 дней с момента получения ходатайства, рассматриваются им в течение 10 дней, по результатам которого выносится постановление, копия которого не позднее дня его вынесения направляется заявителю.
В порядке статьи 64.1 поименованного Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности, жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона об исполнительном производстве.
В силу части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (часть 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).
Как указывалось выше, 07.05.2026 Кораласбаев К.К. обратился в Верх-Исетское РОСП с жалобой на имя начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП Мельниковой С.В. относительно незаконности постановления судебного пристава – исполнителя Верх-Исетского РОСП Резелевой А.Д. от 21.04.2026, в которой просил его отменить (л.д. 14-15). 22.06.2026 административным истом посредством электронной почты получено постановление от 15.05.2026, вынесенное заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП Лоскутовой Н.И. об отказе в удовлетворении жалобы от 07.05.2026 (л.д. 90-91).
Вопреки приведенным вышеназванным положениям Закона об исполнительном производстве, доказательств своевременного рассмотрения и направления ответа на жалобу Кораласбаева К.К. от 07.05.2026 в установленный срок административным ответчиком по запросу суда не представлено.
Суд считает возможным восстановить административному истцу срок для обращения в суд в целях соблюдения его права на судебную защиту, а также принимая во внимание принятые Кораласбаевым К.К. меры к обжалованию оспариваемого постановления в порядке подчиненности, поскольку в силу части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Кроме того, на основании статьей 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление Кораласбаева Каната Касымбек-Улы к судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Резелевой Анне Дмитриевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне о признании незаконным бездействия удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Резелевой Анны Дмитриевны о запрете на совершение действий по регистрации от 21.04.2026, вынесенное в рамках исполнительного производства № 63618/26/66001-ИП от 23.03.2026; бездействие начальника – отделения старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мельниковой Светланы Валерьевны, выразившееся в нерассмотрении жалобы административного истца от 07.05.2026 в установленный срок.
Обязать административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, о чем сообщить административному истцу, а также в Академический районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу административного истца Кораласбаева Каната Касымбек-Улы (паспорт серии № №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
В окончательной форме решение суда изготовлено 22.10.2026.
Судья Д.С. Максимова