ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе судьи Зверьковой А.О., при секретаре Б., с участием государственного обвинителя В., подсудимого А., защитника – адвоката Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении
А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне – специальное образование, холостого, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, являющегося пенсионером и получателем пенсии, ДД.ММ.ГГГГ снятого с воинского учета граждан, пребывающих в запасе, в военном комиссариате <адрес> (категория годности «А»-годен к военной службе), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;
находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
А. совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:
А., имея регистрацию в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, и имея единый преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение в размере 5000 руб., зная о необходимости иностранному гражданину с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства уведомлять органы миграционного контроля о его месте пребывания, понимая то, что без данного уведомления пребывание иностранного гражданина на территории Российской Федерации является незаконным, фактически не являясь принимающей стороной, в нарушение требований ч. 1 ст. 22 Федерального закона РФ № 109 ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фиктивно поставил на учет пятерых иностранных граждан в жилом помещении Российской Федерации, а именно: в <адрес>, путем заполнения уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания, фактически не предоставляя при этом место пребывания иностранным гражданам и не имея намерения его предоставлять.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в период рабочего времени Государственного автономного учреждения «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с 08-00 час. до 20-00 час., А., имея единый преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранных граждан в жилом помещении по месту пребывания в Российской Федерации и находясь в помещении Государственного автономного учреждения «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по <адрес>, действуя умышленно, с целью фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение, оформил необходимое уведомление о месте пребывания двух иностранных граждан Республики Узбекистан: <данные изъяты>, указав ложные сведения о месте их пребывания – в <адрес>. При этом, А. достоверно знал о том, что данные иностранные граждане по этому адресу пребывать не будут, и фактически жилое помещение по указанному адресу А. данным иностранным гражданам для пребывания не предоставит. Таким образом, на основании поданных А. документов сотрудники отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Братское», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в период рабочего времени с 14-00 час. до 17-00 час., поставили на миграционный учет двух иностранных граждан Республики Узбекистан: <данные изъяты>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период рабочего времени Государственного автономного учреждения «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с 08-00 час. до 20-00 час., А., имея единый преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранных граждан в жилом помещении по месту пребывания в Российской Федерации и находясь в помещении Государственного автономного учреждения «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по <адрес>, действуя умышленно, с целью фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение, оформил необходимое уведомление о месте пребывания двух иностранных граждан Республики Узбекистан: <данные изъяты>, указав ложные сведения о месте их пребывания – в <адрес>. При этом, А. достоверно знал о том, что данные иностранные граждане по этому адресу пребывать не будут, и фактически жилое помещение по указанному адресу А. данным иностранным гражданам для пребывания не предоставит. Таким образом, на основании поданных А. документов сотрудники отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Братское», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в период рабочего времени с 14-00 час. до 17-00 час., поставили на миграционный учет двух иностранных граждан Республики Узбекистан: <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период рабочего времени Государственного автономного учреждения «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с 08-00 час. до 20-00 час., А., имея единый преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина в жилом помещении по месту пребывания в Российской Федерации и находясь в помещении Государственного автономного учреждения «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по <адрес>, действуя умышленно, с целью фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение, оформил необходимое уведомление о месте пребывания одного иностранного гражданина Республики Узбекистан: <данные изъяты>, указав ложные сведения о месте его пребывания – в <адрес>. При этом, А. достоверно знал о том, что данный иностранный гражданин по этому адресу пребывать не будет, и фактически жилое помещение по указанному адресу А. данному иностранному гражданину для пребывания не предоставит. Таким образом, на основании поданных А. документов сотрудники отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Братское», расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период рабочего времени с 09-00 час. до 15-00 час., поставили на миграционный учет одного иностранного гражданина Республики Узбекистан: <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, А. своими умышленными действиями, непосредственно направленными на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение в размере 5000 руб., лишил возможности отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Братское», а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, осуществлять контроль за соблюдением указанными гражданами правил миграционного учета и их передвижением на территории Российской Федерации.
Подсудимый А. полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, согласился с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном акте, и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив это ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник – адвокат Г. заявленное подсудимым ходатайство поддержала, просила его удовлетворить. Относимость, допустимость и достаточность имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривается.
Государственный обвинитель В. в судебном заседании выразил согласие с принятием судебного решения в особом порядке.
Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что все условия для постановления приговора в особом порядке, установленные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия А. суд квалифицирует по ст. 322.3 УК РФ – как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как судебную ситуацию он оценивает правильно, активно защищается, адекватно отвечает на поставленные вопросы. Этот вывод суда подтверждается сведениями Братского филиала ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер», согласно которым А. на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 185, т.1). Как вменяемое лицо А. должен нести уголовную ответственность за содеянное.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного А. преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.
Так, подсудимый А. не судим (л.д. 181-183, т.1), имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, где в быту характеризуется в целом удовлетворительно ***, холост, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, не трудоустроен, имеет временные заработки, пенсионер, является получателем пенсии, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете врача-нарколога в <данные изъяты> снят с учета из-за отсутствия сведений ***, ДД.ММ.ГГГГ снят с воинского учета в военном комиссариате <адрес> (категория годности «А» - годен к военной службе) ***, на учете у иных узких специалистов не состоит ***
В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд учитывает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Исходя из характера преступления, обстоятельств его раскрытия, не связанных с активной позицией подсудимого до выявления самого факта преступления, а только лишь согласившегося с результатами объективного контроля в последующем, суд считает, что не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Суд учитывает, что А. совершил умышленное преступление, направленное против порядка управления, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести. Разрешая, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопрос о возможности изменения категории тяжести преступления, суд, принимая во внимание способ его совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, приходит к выводу, что совершенное подсудимым деяние соответствует степени общественной опасности преступления, совершено с прямым умыслом, имеет оконченный характер. С учетом изложенного оснований для изменения категории тяжести преступления суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что позволило бы применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено ст. 322.3 УК РФ, судом не установлено. Не является таковыми и совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств.
На основании изложенного, несмотря на то, что А. ранее не судим, по мнению суда в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом обстоятельств содеянного, к нему необходимо применить меры государственного принуждения путем назначения наказания.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а равно обстоятельства содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, пришел к убеждению, что не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа в отношении подсудимого с учетом его материального положения, а также для назначения реального наказания в виде принудительных работ, в связи с чем суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи закона, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, без применения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, его исправление в настоящее время возможно без изоляции от общества.
Назначенное наказание соразмерно содеянному и соответствует принципам справедливости и гуманизма, обеспечит достижение задач и целей наказания.
Меру пресечения А. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.
По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве, взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.
Обязать осужденного не менять без уведомления контролирующего органа места жительства, уведомлять контролирующий орган об изменениях места жительства и занятости; являться на регистрацию в контролирующий орган 1 раз в месяц, в срок до ДД.ММ.ГГГГ обратиться на прием к наркологу и при необходимости пройти рекомендуемый курс лечения и/или наблюдения.
Меру пресечения А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>
От взыскания процессуальных издержек, связанных с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве, осужденного А. освободить в полном объеме, отнести указанные выплаты за счет средств федерального бюджета в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.О. Зверькова