РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31.08.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Д.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Е.В., с участием представителя административного истца Белых И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» к судебному приставу – исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Волобуеву Михаилу Владимировичу, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления, установил:
административный истец акционерное общество «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» (далее – АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-Урал», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Волобуева М.В. (далее-судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП Волобуев М.В.) от 23.06.2026 № 66001/26/610672 в рамках исполнительного производства № 296975/25/60001-ИП об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП Мельникову С.В. устранить допущенные нарушения в рамках исполнительного производства № 296975/25/60001-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП Волобуева М.В. возвратить сумму излишне взысканной неустойки в размере 88 500 руб.; вынести частное постановление в адрес судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП Волобуева М.В.; распределить судебные расходы, взыскать с ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 13.11.2025 судебным приставом-исполнителем Волобуевым М.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 296975/25/66001-ИП с предметом исполнения взыскание с Общества в пользу Носова Д.А. расходов на устранение недостатков квартиры в сумме 78 438, 60 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на специалиста в размере 7 254 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 009,85 руб., неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 100 000 руб., штрафа в размере 9 421,93 руб., неустойки за каждый день неисполнение решения суда из расчета 300 руб. в день за каждый день до дня фактического исполнения судебного решения в данной части, общая сумма к взысканию 99 702,45 руб. 13.11.2025 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, или иной кредитной организации. 05.02.2026 административным ответчиком вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 23.04.2026 судебным приставом – исполнителем Волобуевым М.В. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, пересчитана сумма неустойки с 21.01.2025 по 31.03.2026 включительно (300 руб. * 66 дней = 19 800 руб.), сумма долга 161 802, 45 руб. 23.04.2026 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, или иной кредитной организации на сумму 19 800 руб. 06.05.2026 административным ответчиком вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 19 800 руб. 23.06.2026 судебным приставом – исполнителем Волобуевым М.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 100 000 руб. Однако, данная неустойка оплачена 29.12.2025 на основании платежного поручения № 9506 на сумму 109 421,93 руб., из которых 100 000 руб. неустойка, 9 421, 93 штраф. Оплата данных задолженностей была приостановлена на в связи с введением моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326. Данное постановление исполнено, что подтверждается инкассовым поручением № 513 от 29.06.2026 на сумму 100 000 руб. По решению суда с учетом его изменения судом апелляционной инстанции в твердых суммах присуждена к взысканию неустойка в размере 209 124,38 руб. Данная задолженность погашена, что подтверждается платежными поручениями № 8187 от 17.11.2025 на сумму 99 702, 45 руб., № 9506 от 29.12.2025 на сумму 109 421,93 руб. Судебная неустойка в размере 300 руб. в день исчисляется с 06.09.2025, в счет ее оплаты перечислены следующие суммы: по инкассовому поручению № 4 от 05.02.2026 в размере 62 300 руб., по инкассовому поручению № 982 от 07.05.2026 на сумму 19 800 руб., в общей сумме 82 100 руб. Согласно представленному административным истцом уточненному административному исковому заявлению, факт устранения недостатков, связанных с протечками кровли в квартире взыскателя, подтвержден Носовым Д.А. при подписании акта выполненных работ от 12.11.2025, а также указанием на устранение в пункте 1 мирового соглашения от 29.06.2026. С 06.09.2025 начислялась судебная неустойка: 117 дней в 2025 году + 195 дней в 2026 году, итого 312 дней, сумма неустойки составляет 93 600 руб. Фиксированные суммы по исполнительному производству выплачены должником 17.11.2025 в размере 99 702,45 руб., 29.12.2025 в размере 109 421,93 руб., итого выплачено 209 124,38 руб. Фактически взысканная неустойка составляет 182 100 руб., то есть за 607 дней, что не соответствует судебным актам и фактическим обстоятельствам. Таким образом, возврату в пользу истца подлежит сумма судебной неустойки в размере 88 500 руб.
Представитель административного истца Белых И.Е. в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска в полном объеме по изложенным в нем основаниям, указав, что до настоящего времени сведений об отмене спорного постановления не имеется, между взыскателем и должником заключено мировое соглашение, направлено заявление об окончании исполнительного производства, при этом исполнительное производство по настоящее время не окончено.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Волобуев М.В., начальник отделения Мельникова С.В., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Носов Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца, суд приходит к следующему.
Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту-Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии частями 8, 9, 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее по тексту – Закон об органах принудительного исполнения), часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьями 12, 13 Закона об органах принудительного исполнения установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из материалов дела, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2025 частично удовлетворены исковые требования Носова Д.А. к АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании расходов на устранение недостатков, возложении обязанности, взыскании неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а именно суд обязал АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-Урал» устранить недостатки, связанные с температурными аномалиями в квартире и протечкой кровли над квартирой истца Носова Д.А., расположенной по адресу: г. <адрес>, установленные в экспертном заключении ИП ФИО14 от 24.06.2024 с учетом его дополнительного заключения от 24.02.2025, способами, указанными в данных заключениях, в течение тридцати календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. Кроме того, в пользу Носова Д.А. с АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-Урал» взыскана судебная неустойка за каждый день неисполнения настоящего решения в установленный судом срок в части совершения действий по устранению недостатков, связанных с температурными аномалиями в квартире и протечкой кровли над квартирой истца, из расчета 300 рублей в день за каждый день до дня фактического исполнения судебного решения в данной части. Также с АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу Носова Д.А. взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 497 670 рублей, неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков объекта за период с 06.01.2024 по 21.03.2024 в размере 18 911 рублей 46 копеек с продолжением начисления неустойки со дня истечения срока действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 по правилам п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на сумму стоимости устранения строительных недостатков по договору долевого участия в строительстве, в размере 497 670 рубля, либо остатка непогашенной части данной суммы по день ее выплаты, неустойку за неисполнение требований потребителя об устранении недостатков, связанных с температурными аномалиями и протечкой кровли над квартирой истца, за период с 03.09.2019 по 21.03.2024 в размере 150 000 рублей, продолжить начисление неустойки со дня истечения срока действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, начисляемую по правилам п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на сумму стоимости устранения строительных недостатков, связанных с протечками кровли и с температурными аномалиями, в размере 172 924 рубля 02 копейки, по день фактического исполнения данного требования. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на специалиста в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 950 рублей, штраф в размере 33 829 рублей 07 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Исполнение решение суда отсрочено в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа до 30.06.2025.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.08.2025 по делу № 33-10307/2025, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2026, вышеуказанное решение изменено в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины, а именно с АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Носова Д.А. взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 78 438 рублей 60 копеек, расходы на специалиста – 7 254 рубля, расходы по оплате государственной пошлины – 4 009 рублей 85 копеек. Это же решение в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков, связанных с температурными аномалиями и протечкой кровли над квартирой истца, изменено и с АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Носова Д.А. взыскана неустойка за неисполнение требований потребителя об устранении недостатков, связанных с температурными аномалиями и протечкой кровли над квартирой истца в сумме 100 000 рублей. Решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков, продолжения начисления неустойки со дня истечения срока действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, отменено, в удовлетворении данных требований отказано. При этом с АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость- Урал» в пользу Носова Д.А. взыскан штраф в размере 9 421 рубль 93 копейки, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
13.11.2025 судебным приставом-исполнителем Волобуевым М.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 296975/25/66001-ИП с предметом исполнения взыскание с Общества в пользу Носова Д.А. расходов на устранение недостатков квартиры в размере 74 438, 60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на специалиста в размере 7 254 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 009,85 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 100 000 руб., штрафа в размере 9 421,93 руб., неустойки за каждый день неисполнение решения суда из расчета 300 руб. в день за каждый день до дня фактического исполнения судебного решения в данной части. Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания с Общества неустойки и штрафа до 30.06.2025; общая сумма 99 702,45 руб. (л.д. 24-25).
13.11.2025 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, или иной кредитной организации (л.д. 26).
05.02.2026 административным ответчиком вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 27).
23.04.2026 судебным приставом – исполнителем Волобуевым М.В. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, пересчитана сумма неустойки с 21.01.2025 по 31.03.2026 включительно (300 руб. * 66 дней = 19 800 руб.), сумма долга 161 802, 45 руб. (л.д. 29)
23.04.2026 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, или иной кредитной организации на сумму 19 800 руб. (л.д. 30).
06.05.2026 административным ответчиком вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 19 800 руб. (л.д. 32-33).
23.06.2026 судебным приставом – исполнителем Волобуевым М.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 100 000 руб. (л.д. 34-35).
Согласно представленному мировому соглашению от 29.06.2026, утвержденному определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.06.2026, заключенному между истцом и взыскателем на стадии исполнения судебного акта, должником исполнена в полном объеме обязанность, установленная решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.03.2026. 14.07.2026 должником в пользу взыскателя произведена оплата по условиям мирового соглашения в размере 600 000 руб. (платежное поручение № 5754 от 14.07.2026).
С учетом даты вступления в законную силу вышеназванного решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга (05.09.2025), даты фактического исполнения обязательств возложенных на должника судебным актом (14.07.2026), сумма неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного решения составляет 93 600 руб. (312 дней). Общая сумма задолженности по исполнительному производству в размере 99 702, 45 руб., а также сумма неустойки и штрафа выплачены взыскателю 17.11.2025 и 29.12.2025 соответственно, что подтверждается платежными поручениями № 8187 от 17.11.2025 на сумму 99 702, 45 руб., № 9506 от 29.12.2025 на сумму 109 421,93 руб.
На момент вынесения оспариваемого постановления сумма неустойки, подлежащая взысканию составляла 87 600 руб. (292 дня), при этом, как следует из представленной справки о движении денежных средств по указанному исполнительному производству с административного истца 05.02.2026, 07.05.2026 взыскано 62 300 руб. и 19 800 руб. соответственно. 29.06.2026 на основании оспариваемого постановления с должника взыскано 100 000 руб.
Таким образом, суд считает обоснованным доводы административного истца о незаконности вынесенного судебным приставом – исполнителем постановления от 23.06.2026 № 66001/26/610672 в рамках исполнительного производства № 296975/25/60001-ИП об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в сумме 100 000 руб., поскольку задолженность по исполнительному производству на момент его вынесения составляла 5 500 руб.
Таким образом, проанализировав материалы исполнительного производства, представленные доказательства, суд полагает указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания постановления судебного пристава – исполнителя от 23.06.2026 № 66001/26/610672 в рамках исполнительного производства № 296975/25/60001-ИП об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации незаконным с возложением на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что отмена постановления судебного пристава – исполнителя не входит в компетенцию суда, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований в данной части.
Кроме того, в силу части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение. Возможность вынесения судом частного определения является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия. Вместе с тем, в данном конкретном случае суд не усматривает оснований для вынесения в адрес административных ответчиков частного определения, в том числе ввиду того, что каких-либо необратимых негативных последствий для административного истца в результате вынесения оспариваемого постановления административного ответчика не наступило, правовой спор разрешен судом по существу в рамках рассмотрения настоящего административного дела.
В силу положений статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с удовлетворением административного искового заявления имеются основания для взыскания в пользу административного истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление акционерного общества Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» к судебному приставу – исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Волобуеву Михаилу Владимировичу, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя о об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.06.2026, вынесенное в рамках исполнительного производства № 296975/25/66001-ИП от 13.11.2025.
Обязать административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, о чем сообщить административному истцу, а также в Академический районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в счет возмещения судебных расходов в пользу акционерного общества Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН №) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15 000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
В окончательной форме решение суда изготовлено 14.09.2026.
Судья Д.С. Максимова