РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11.09.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Мирошниченко А.А., с участием представителя административного истца Шикаева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1 с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Каранкевича Андрея Васильевича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гольской Е.Л., начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мельниковой С.В., заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Душечкиной У.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановлений незаконными, возложении обязанности, установил:
22.05.2025 административный истец Каранкевич А.В. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гольской Е.Л. (далее-судебный пристав-исполнитель Гольская Е.Л.), начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мельниковой С.В. (далее-начальник отделения Мельникова С.В.), заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Душечкиной У.А. (далее-заместитель руководителя Душечкина У.А.), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее- ГУФССП России по Свердловской области), в котором заявлены требования о признании незаконными: постановления судебного пристава-исполнителя Гольской Е.Л. от 09.11.2021 об окончании исполнительного производства № от 16.12.2016; постановления начальника отделения Мельниковой С.В. от 20.04.2023 об отказе в удовлетворении жалобы Каранкевича А.В. в порядке подчиненности; постановления заместителя руководителя Душечкиной У.А. от 07.06.2024 об отказе в рассмотрении жалобы Каранкевича А.В. в порядке подчиненности; обязании административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав административного истца.
В обоснование заявленных требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № в отношении Мирошиной О.М. о взыскании в пользу Каранкевича А.В. денежных средств в размере 851 600 руб. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2018 по делу № А60-5477/2018 Мирошина О.М. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Требования кредитора Каранкевича А.В. в размере 826022 рублей 33 копейки включены в реестр требований кредиторов должника Мирошиной О.М. в составе третьей очереди. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 производство по делу № А60-5477/2018 о признании Мирошиной О.М. несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с тем, что кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден (пункт 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") (далее - Закон о банкротстве). От исполнения обязательств Мирошина О.М. не освобождалась, остаток задолженности не погашен. Постановлением судебного пристава-исполнителя Гольской Е.Л. от 26.10.2020 исполнительное производство окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с признанием должника банкротом. Впоследствии данное постановление отменено вышестоящим должностным лицом. Постановлением судебного пристава-исполнителя Гольской Е.Л. от 09.11.2021 исполнительное производство вновь окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с признанием должника банкротом. О факте окончания исполнительного производства административный истец узнал 25.05.2022 на интернет-сайте ФССП России, после чего 31.05.2022 он обжаловал данное постановление начальнику отделения Мельниковой С.В., но ответа на жалобу не поступило. 16.09.2022 подана жалоба руководителю ГУФССП России по Свердловской области, однако ответ не поступил. Далее Каранкевич А.В. направил жалобу в ФССП России, в ответ на которую поступило письмо от 18.04.2023 о том, что ГУФССП России по Свердловской области поручено провести проверку. В декабре 2023 года Каранкевич А.В. подал жалобу Президенту Российской Федерации по факту вынесения незаконного постановления об окончании исполнительного производства. Согласно ответу от 28.12.2023 обращение перенаправлено для проверки и принятия мер в ГУФССП России по Свердловской области, однако ответ не поступил. 03.05.2024 в электронном виде Каранкевичу А.В. поступили копии двух писем ГУФССП России по Свердловской области от 07.11.2023 и 26.01.2024, согласно которым исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом, а также копия постановления начальника отделения Мельниковой С.В. от 20.04.2023 об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности. 13.05.2024 Каранкевич А.В. вновь подал жалобу в порядке подчиненности в ФССП России, согласно ответу от 03.06.2024 копия жалобы направлена для проведения проверки и принятия мер в ГУФССП России по Свердловской области. 28.06.2024 административному истцу поступила копия постановления заместителя руководителя Душечкиной У.А. от 07.06.2024 об отказе в рассмотрении жалобы в порядке подчиненности на постановление об окончании исполнительного производства. Указанное постановление было обжаловано 08.07.2024 главному судебному приставу ГУФССП России по Свердловской области и в ФССП России, но ответы на жалобы не поступили. 19.12.2024 и 19.03.2025 Каранкевич А.В. обратился с жалобами на незаконное окончание исполнительного производства, отказ в удовлетворении жалобы к Президенту Российской Федерации. Согласно письму 10.04.2025 жалоба направлена для проведения проверки и принятия мер в ГУФССП России по Свердловской области. Согласно письму ГУФССП России по Свердловской области от 06.05.2025 материалы исполнительного производства уничтожены в связи с истечением срока хранения. Какой-либо ответ по вопросу законности и обоснованности окончания исполнительного производства, а также отказа заместителя руководителя Душечкиной У.А. в рассмотрении жалобы в порядке подчиненности от главного судебного пристава ГУФССП России по Свердловской области и центрального аппарата ФССП России в адрес административного истца не поступил, что нарушает его права на получение исполнения в установленный срок.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 07.10.2025, в удовлетворении административного иска Каранкевича А.В. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.03.2026 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 07.10.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 07.05.2026 отменено решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2025, административное дело направлено на новое рассмотрение в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2026 административное дело направлено по подсудности в Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Административный истец Каранкевич А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом путем направления телефонограммы, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил.
Представитель административного истца Шикаев Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска в полном объеме по предмету и основаниям в нем изложенным.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Гольская Е.Л., начальник отделения Мельникова С.В., заместитель руководителя Душечкина У.А., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Николаева (Мирошина) О.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений по адресам электронной почты и по почте, об отложении рассмотрения дела не просили.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Такая совокупность установлена по настоящему административному делу.
Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации, часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).
Положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения закреплено, что задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2016 по производству №2-4664/2016 удовлетворены исковые требования Каранкевича А.В. к Мирошиной О.М. о взыскании убытков в размере 840 000 рублей, государственной пошлины в размере 11 600 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 16.12.2016 на основании исполнительного листа № ФС 016056137 от 05.12.2016, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по производству № 2-6446/2016, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Мирошиной О.М. о взыскании в пользу взыскателя Каранкевича А.В. денежных средств в размере 851 600 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 по делу №А60-5477/2018 Мирошина О.М. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2018 требования кредитора Каранкевича А.В. в размере 826 022 рублей 53 копеек включены в реестр требовании кредиторов должника Мирошиной О.М. в составе третьей очереди.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 производство по делу №А60-5477/2018 о признании Мирошиной О.М. несостоятельным (банкротом) прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 принято к производству суда заявление Николаевой (Мирошиной) О.М. о признании ее несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества должника, утверждении финансового управляющего.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020 по делу № А60-7623/2020 Николаева (Мирошина) О.М. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 19.09.2020.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 завершена процедура реализации имущества гражданина, Николаева (Мирошина) О.М. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пункте 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Гольской Е.Л. от 26.10.2020 исполнительное производство окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона исполнительном производстве в связи с признанием должника банкротом.
Указанное постановление было обжаловано Каранкевичем А.В. в порядке подчиненности и отменено начальником отделения с присвоением нового №
Постановлением судебного пристава-исполнителя Гольской Е.Л. от 09.11.2021 исполнительное производство № вновь окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона исполнительном производстве в связи с признанием должника банкротом.
О факте окончания исполнительного производства административный истец узнал 25.05.2022 из официального сайта ФССП России и 31.05.2022 обратился с жалобой на имя начальника отделения, 16.09.2022-с жалобой на имя главного судебного пристава ГУФССП России Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Гольской Е.Л. от 09.11.2021 и возобновлении исполнительного производства.
29.03.2023 Каранкевич А.В. обратился с жалобой в ФССП России с аналогичными требованиями.
18.04.2023 ФССП России дан ответ в пределах компетенции.
20.04.2023 постановлением начальника отделения Мельниковой С.В. отказано в удовлетворении жалобы Каранкевича А.В., поданной в порядке подчиненности.
21.09.2023 Каранкевич А.В. вновь обратился в ФССП России с жалобой.
11.10.2023 в ответе от ФССП России указано на необходимость проведения ГУФССП России по Свердловской области проверки доводов заявителя.
07.11.2023 ГУФССП России по Свердловской области в ответ на обращение заявителя от 21.07.2023 сообщило, что 09.11.2021 исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона исполнительном производстве.
В декабре 2023 года Каранкевич А.В. обратился к Президенту Российской Федерации с жалобой по факту вынесения постановления об окончании исполнительного производства.
Согласно ответу ФССП России от 28.12.2023 года (исх. № 00152/23/240887) обращение Каранкевича А.В. направлено для проверки и принятия мер в ГУФССП России по Свердловской области.
26.01.2024 ГУ ФССП России по Свердловской области на обращение заявителя от 29.12.2023 дан мотивированный ответ, аналогичный ответу от 07.11.2023.
13.05.2024 Каранкевич А.В. обратился с жалобой в порядке подчиненности в ФССП России.
03.06.2024 ФССП России дан ответ в пределах компетенции.
28.07.2024 по почте Каранкевичу А.В. поступила копия постановления заместителя руководителя ГУФССП по Свердловской области-заместителя главного судебного пристава Свердловской области Душечкиной У.А. от 07.06.2024 об отказе в рассмотрении жалобы в порядке подчиненности на постановление об окончании исполнительного производства.
08.07.2024 Каранкевич А.В. обратился с жалобой к главному судебному приставу Свердловской области и директору ФССП России.
19.12.2024 и 19.03.2025 Каранкевич А.В. обратился к Президенту Российской Федерации с жалобами на незаконное окончание исполнительного производства.
Согласно письму ФССП России от 10.04.2025 (исх. № 00152/25/150889) жалоба направлена для проведения проверки и принятия мер в ГУФССП по Свердловской области.
Согласно письму ГУФССП России по Свердловской области от 06.05.2025 (исх. № 66918/25/50436) заявителю сообщено о том, что материалы исполнительного производства уничтожены в связи с истечением срока хранения.
Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гольской Е.Л. от 09.11.2021 об окончании исполнительного производства N151037/21/66001-ИП от 16.12.2016, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 производство по делу №А60-5477/2018 о признании Мирошиной О.М. несостоятельным (банкротом) прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в связи с тем, что кандидатура арбитражного управляющего не представлена, однако должник не освобождалась от исполнения обязательств.
Проанализировав материалы дела, суд полагает, что оспариваемое постановление является незаконным в связи со следующим.
Так, в силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 данного закона.
В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.
Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.
Данные правила также применяются к требованию о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (пункт 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 процедура реализации имущества Николаевой (Мирошиной) О.М. завершена, соответственно, полномочия финансового управляющего прекращены.
В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя Гольской Е.Л. отсутствовали основания для окончания спустя год после завершения процедуры реализации имущества 09.11.2021 исполнительного производства на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, который прямо предусматривает направление исполнительного листа арбитражному управляющему для исполнения обязательств должника в соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, что безусловно нарушает права и законные интересы Каранкевича А.В., как взыскателя.
Кроме того, в соответствии с абзацем 5 пункта 6 статьи 213.38 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности. Однако Николаева (Мирошина) О.М. не представила доказательств отсутствия умысла либо грубой неосторожности в совершенном правонарушении.
В связи с чем, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Гольской Е.Л. от 09.11.2021 об окончании исполнительного производства N151037/21/66001-ИП от 16.12.2016.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
В данном конкретном случае суд полагает возможным восстановить административному истцу пропущенный срок для подачи административного искового заявления в суд, поскольку он узнал об оспариваемом постановлении 25.05.2022, после чего, последовательно направлял жалобы начальнику отделения Мельниковой С.В., главному судебному приставу ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России, Президенту Российской Федерации, то есть принимал меры к обжалованию оспариваемого постановления в порядке подчиненности, что свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления начальника отделения Мельниковой С.В. от 20.04.2023 об отказе в удовлетворении жалобы Каранкевича А.В. в порядке подчиненности, а также постановления заместителя руководителя Душечкиной У.А. от 07.06.2024 об отказе в рассмотрении жалобы Каранкевича А.В. в порядке подчиненности, суд приходит к выводу об обоснованности данных требований в связи со следующим.
Право взыскателей на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закреплено в части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о совершении действий (бездействии).
Должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на действия (бездействие), если не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено (пункт 2 части 1 статьи 125 Закона об исполнительном производстве).
На основании части 1 статьи 126, части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.
Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).
Частью 1 статьи 124 Закона об исполнительном производстве закреплено, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов или его действия (бездействие) может быть подана через единый личный кабинет, на ЕПГУ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1.1 статьи 124 Закона об исполнительном производстве).
Часть 2 статьи 124 Закона об исполнительном производстве содержит перечень требований, предъявляемых к жалобе, в соответствии с которыми в ней должны быть указаны: 1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются, или наименование, дата и номер обжалуемого постановления Федеральной службы судебных приставов; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) основания, по которым обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов, а также постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; 4) требования лица, подавшего жалобу.
В силу пунктом 3 части 1 статьи 125 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.
Материалами дела подтверждается, что 31.05.2022 после того, как Каранкевич А.В. узнал об окончании исполнительного производства, он обратился с жалобой на имя начальника отделения Мельниковой С.В., в которой выражал несогласие с содержанием постановления судебного пристава-исполнителя от 09.11.2021 ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для окончания исполнительного производства № от 16.12.2016.
20.04.2023 начальником отделения Мельниковой С.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Гольской Е.Л. от 09.11.2021 об окончании исполнительного производства № от 16.12.2016. Данное постановление получено Каранкевичем А.В. 03.05.2024.
Проанализировав содержание оспариваемого постановления, суд полагает, что оно является немотивированным, противоречит установленным судом обстоятельствам, поскольку у судебного пристава-исполнителя Гольской Е.Л. отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, то есть оно противоречит требованиям статьи 127 Закона об исполнительном производстве.
Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.11.2021 и постановлением начальника отделения Мельниковой С.В. от 20.04.2023 об отказе в удовлетворении жалобы, 13.05.2024 по почте Каранкевич А.В. обратился с жалобой в порядке подчиненности в ФССП России, копия которой 03.06.2024 направлена в ГУФССП России по Свердловской области для рассмотрения.
07.06.2024 постановлением заместителя руководителя Душечкиной У.А. в рассмотрении жалобы Каранкевича А.В. отказано ввиду несоблюдения установленных сроков обжалования, поскольку срок подачи жалобы на постановление начальника отделения Мельниковой С.В. истек 18.05.2023.
Вместе с тем, материалами дела достоверно подтверждается, что Каранкевич А.В. получил постановление начальника отделения Мельниковой С.В. от 20.04.2023 об отказе в удовлетворении жалобы только 03.05.2024 по электронной почте от ГУФССП России, соответственно, срок для подачи жалобы истекал 21.05.2024.
Из материалов дела усматривается, что жалоба направлена Каранкевичем А.В. почтой 13.05.2024, то есть в срок, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве.
С учетом изложенного, у заместителя руководителя Душечкиной У.А. не имелось оснований для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной административным истцом в установленный срок.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 17 постановления его Пленума от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Ввиду того, что оспариваемым постановлением заместителя руководителя Душечкиной У.А. необоснованно отказано в рассмотрении жалобы по существу, что безусловно свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Каранкевича А.В. на получение ответа на жалобу от уполномоченного должностного лица.
С учетом установленных по административному делу обстоятельств, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления начальника отделения Мельниковой С.В. от 20.04.2023 об отказе в удовлетворении жалобы Каранкевича А.В. в порядке подчиненности, а также постановления заместителя руководителя Душечкиной У.А. от 07.06.2024 об отказе в рассмотрении жалобы Каранкевича А.В. в порядке подчиненности, удовлетворении требований административного истца в данной части.
Как следствие, суд обязывает административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Академический районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Поскольку требования административного истца удовлетворены в полном объеме, в его пользу с ГУФССП России по Свердловской области согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления в сумме 3 000 рублей.
В связи с чем, суд удовлетворяет административное исковое заявление в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление Каранкевича Андрея Васильевича удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гольской Е.Л. от 09.11.2021 об окончании исполнительного производства № от 16.12.2016.
Признать незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В. от 20.04.2023 об отказе в удовлетворении жалобы Каранкевича А.В. в порядке подчиненности.
Признать незаконным постановление заместителя руководителя ГУФССП по Свердловской области - заместителя главного судебного пристава Свердловской области Душечкиной У.А. от 07.06.2024 об отказе в рассмотрении жалобы Каранкевича А.В. в порядке подчиненности.
Обязать административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Академический районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в пользу Каранкевича Андрея Васильевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Мотивированное решение суда составлено 21.09.2026
Судья Л.С. Никитина