РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08.10.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Максимовой Д.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Чухарева Алексея Александровича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Резелевой Анне Дмитриевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне о признании незаконным бездействия, установил:
Чухарев А.А., являющийся должником по исполнительному производству № 351239/24/66001-ИП, возбужденному 06.12.2024 судебным приставом - исполнителем Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Верх-Исетское РОСП) Резелевой А.Д., обратился в суд с вышеназванным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Резелевой А.А., выразившееся в отказе в обращении взыскания на транспортное средство истца легковой автомобиль ДЕУ NEXIA GLЕ (далее – транспортное средство), бездействие старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП Мельниковой С.В., выраженное в неосуществлении мер контроля и организации своевременного исполнения судебного акта судебным приставом – исполнителем Резелевой А.А. в рамках вышеуказанного исполнительного производства, обязать административных ответчиков устранить нарушения прав административного истца путем обращения взыскания на указанное транспортное средство. В обоснование административного иска указано, что 30.03.2026 обратился посредством личного кабинета на портале государственных и муниципальных услуг в Верх-Исетское РОСП с заявлением об обращении взыскания на транспортное средство, постановлением судебного пристава – исполнителя от 07.04.2026 заявление удовлетворено, при этом никаких действий предпринято не было. 21.05.2026 Чухарев А.А. обратился с жалобой к старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП, по результатам рассмотрения которой административному истцу отказано в ее удовлетворении.
В судебное заседание административный истец, административные ответчики судебный пристав – исполнитель Верх-Исетского РОСП Резелева А.А., начальник отделения – старший судебный пристав Верх-Исетского РОСП Мельникова С.В., представители заинтересованных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУ ФССП), ПАО « Совкомбанк», не явились, извещены своевременно и надлежащим образом заказной и электронной почтой, а также посредством публикации информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Академического районного суда г.Екатеринбурга.
В части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса.
На основании указанных норм дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания (глава 33 Кодекса административного судопроизводства Российско Федерации).
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
При этом, для признания решений, действий (бездействия) органов принудительного исполнения, их должностных лиц не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
То есть, признание незаконными решений, действий (бездействия) органов принудительного исполнения и их должностных лиц возможно только при несоответствии обжалуемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.
Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 3 статьи 68 этого федерального закона мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника (п. 1).
Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, регулирующей порядок обращения взыскания на имущество должника, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Как следует из материалов дела, на исполнении в Верх-Исетском РОСП находится исполнительное производство № 351239/24/66001-ИП, возбужденное 06.12.2024 на основании исполнительного документа № ВС 107833444, выданного Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга по делу 2-61/2024.
30.03.2026 Чухаревым А.А. посредством ЕПГУ направлено заявление, в котором последний просил наложить арест и обратить взыскание на транспортное средство должника.
Постановлением судебного пристава – исполнителя Резелевой А.А. от 07.04.2026 заявление Чухарева А.А. удовлетворено, при этом из представленных по запросу суда материалов исполнительного производства не следует, что судебным приставом – исполнителем приняты меры в рамках ходатайства Чухарева А.А. об обращении взыскания на транспортное средство должника, при этом исполнительное производство не окончено.
21.05.2026 административным истцом подана жалоба на бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в не обращении взыскания на вышеназванное транспортное средство.
Постановлением заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП от 27.05.2026 в удовлетворении жалобы Чухарева А.А. отказано.
Как указывает административный истец, оспариваемое бездействие судебного пристава – исполнителя в виде не обращения взыскания на транспортное средство нарушает права должника на своевременное исполнение требований судебного акта, что влечет длительное применение к должнику мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства должника, а также в виде ограничения на выезд из Российской Федерации.
Так, в соответствии с положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По общему правилу, определенному в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.
При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 постановления его Пленума от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административный ответчик имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, при этом удовлетворив ходатайства административного истца об обращении взыскания на транспортное средство, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства на своевременное исполнение судебного акта.
Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП Мельниковой С.В., выразившегося в неосуществлении должного контроля за должностными лицами вверенного ему подразделения.
Так, согласно части 1 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.
Частью 2 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Материалами дела не подтверждается, что исполнительное производство находилось на исполнении старшего судебного пристава.
Таким образом, основания полагать, что имело место бездействие со стороны старшего судебного пристава, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление Чухарева Алексея Александровича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Резелевой Анне Дмитриевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне о признании незаконным бездействия удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Резелевой Анне Дмитриевне, выразившееся в непринятии мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 351239/24/66001-ИП, возбужденного 06.12.2024.
Обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, о чем сообщить административному истцу и в Академический районный суд г.Екатеринбурга.
В остальной части административного искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья Д.С. Максимова