РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25.09.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Никитиной Л.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к Костенко Александру Андреевичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, установил:
представитель административного истца инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга Каржановская А.В., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с административным исковым заявлением, просит установить временное ограничение для Костенко А.А. на выезд из Российской Федерации, поскольку последняя является должником по исполнительному производству N131369/26/66001-ИП, в рамках которого не погашает задолженность более двух месяцев.
В обоснование заявленных требований указано, что должник с момента возбуждения указанного исполнительного производства каких-либо мер для погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке не предпринял, а установление испрашиваемого ограничения необходимо для понуждения административного ответчика исполнить требования исполнительного документа.
Определением суда от 28.08.2026 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Шевцева Е.А. (далее-судебный пристав-исполнитель Шевцева Е.А.).
Административный истец, административный ответчик, а также заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом.
В части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании указанных норм дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания (глава 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.
Как следует из части 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2014 N 1561-О, возможность применения такой меры воздействия на должника как временное ограничение права на выезд из Российской Федерации обусловлена информированностью должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Данная мера воздействия не может быть применена до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника.
Судом установлено и следует из материалов административного дела, что постановлением налогового органа № 1457 от 28.05.2026 произведено взыскание задолженности за счет имущества должника Костенко А.А. в сумме отрицательного сальдо единого налогового счета, указанного в требовании об уплате задолженности от 23.07.2023 № 895.
01.06.2026 на основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Шевцевой Е.А. возбуждено исполнительное производство N131369/26/66001-ИП в отношении должника Костенко А.А. в пользу взыскателя инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга с предметом исполнения о взыскании задолженности в размере 210 359 рублей 87 копеек.
Обращаясь в суд и обосновывая свою позицию, административный истец указал, что установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.
При этом материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.08.2026 исполнительное производство N131369/26/66001-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения заявленной административным истцом меры в отношении должника, поскольку исполнительное производство окончено, и отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
отказать в удовлетворении административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к Костенко Александру Андреевичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Л.С. Никитина