РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25.09.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд город Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Мирошниченко А.А., с участием административного ответчика Малахова П.М., его представителя Соколова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к Малахову Павлу Михайловичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, установил:
представитель административного истца инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга Каржановская А.В., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с административным исковым заявлением, просила установить временное ограничение для Малахова П.М. на выезд из Российской Федерации, поскольку последний является должником по исполнительному производству N128746/26/66001-ИП, в рамках которого не погашает задолженность более двух месяцев.
В обоснование заявленных требований указано, что должник с момента возбуждения указанного исполнительного производства каких-либо мер для погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке не предпринял, а установление испрашиваемого ограничения необходимо для понуждения административного ответчика исполнить требования исполнительного документа.
Определением суда от 28.08.2026 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Шевцева Е.А. (далее-судебный пристав-исполнитель Шевцева Е.А.).
Представитель административного истца инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом путём направления судебного извещения по адресу электронной почты, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил.
Административный ответчик Малахов П.М. в присутствии представителя Соколова Д.С., действующего на основании устного ходатайства, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме по доводам письменного отзыва, поскольку вступившими в законную силу решениями Академического районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2025 (производство № 2а-1462/2025), от 24.02.2026 (производство № 2а-605/2026) отказано в удовлетворении административных исковых заявлений инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга к Малахову П.М. о взыскании недоимок по пени в связи с пропуском установленных законом сроков на обращение налогового органа в суд. В связи с чем, у Малахова П.М. отсутствует обязанность по исполнению постановления налогового органа № 1113 от 26.05.2023, которым произведено взыскание задолженности за счет имущества должника в сумме отрицательного сальдо единого налогового счета, указанного в требовании об уплате задолженности от 16.05.2023 № 140. Более того, 24.09.2026 Малаховым направлена жалоба на постановление налогового органа № 1113 от 26.05.2023.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Шевцева Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения которого извещена своевременно и надлежащим образом путём направления судебного извещения по адресу электронной почты, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, сведений об уважительных причинах неявки не сообщила.
Учитывая, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав административного ответчика и его представителя, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.
Как следует из части 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2014 N 1561-О, возможность применения такой меры воздействия на должника как временное ограничение права на выезд из Российской Федерации обусловлена информированностью должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Данная мера воздействия не может быть применена до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника.
Судом установлено и следует из материалов административного дела, что постановлением налогового органа № 1113 от 26.05.2026 произведено взыскание задолженности за счет имущества должника Малахова П.М. в сумме отрицательного сальдо единого налогового счета, указанного в решении о взыскании задолженности от 16.05.2023 № 140, а также требовании об уплате задолженности от 16.05.2023 № 963 в сумме 398 082 рубля 20 копеек.
01.06.2026 на основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Шевцевой Е.А. возбуждено исполнительное производство N128746/26/66001-ИП в отношении должника Малахова П.М. в пользу взыскателя инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга с предметом исполнения о взыскании задолженности в размере 593 985 рублей 45 копейки.
Обращаясь в суд и обосновывая свою позицию, административный истец указал, что установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.
Однако из представленных по запросу суда материалов исполнительного производства следует, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении должнику и вручении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также отсутствуют доказательства неуважительности причин неисполнения административным ответчиком требований исполнительного документа либо уклонения административного ответчика от исполнений требований исполнительного документа.
Утверждение административного истца об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа не подтверждено доказательствами.
Кроме того, суд принимает во внимание, что вступившими в законную силу решениями Академического районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2025 (производство № 2а-1462/2025), от 24.02.2026 (производство № 2а-605/2026) отказано в удовлетворении административных исковых заявлений инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к Малахову П.М. о взыскании недоимок по пени в связи с пропуском установленных законом сроков на обращение налогового органа в суд.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения заявленной административным истцом меры в отношении должника и отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
отказать в удовлетворении административного искового заявления инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к Малахову Павлу Михайловичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Академический районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Мотивированное решение суда составлено 02.10.2026
Судья Л.С. Никитина