РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02.09.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Мирошниченко А.А., с участием представителя административного истца Белых И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Волобуеву М.В., начальнику отделения-старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мельниковой С.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, установил:
представитель административного истца акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал»(далее – АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-Урал», Общество) – Белых И.Е., действующий на основании доверенности, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Волобуева М.В. (далее-судебный пристав-исполнитель Волобуев М.В.), выразившееся в нерассмотрении заявления АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» от 15.07.2026, невынесении постановления по результатам рассмотрения указанного заявления, непрекращении исполнительных производств №296975/25/66001-ИП, №297045/25/66001-ИП на основании пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон об исполнительном производстве) в связи с утверждением мирового соглашения между взыскателем и должником, обязании административного ответчика начальника отделения-старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мельникову С.В. (далее – начальник отделения Мельникова С.В.) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца в рамках исполнительных производств №296975/25/66001-ИП, №297045/25/66001-ИП путем вынесения постановления по результатам рассмотрения заявления от 15.07.2026 и прекращения указанных исполнительных производств на основании пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве в связи с утверждением мирового соглашения между взыскателем и должником, а также взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 рублей, вынести частное определение в адрес судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. в связи с выявленным нарушением законодательства.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2025 по производству 2-5/2025 частично удовлетворены исковые требования Носова Д.А. к АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании расходов на устранение недостатков, возложении обязанности, взыскании неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а именно суд обязал АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-Урал» устранить недостатки, связанные с температурными аномалиями в квартире и протечкой кровли над квартирой истца Носова Д.А., расположенной по адресу: <адрес>, установленные в экспертном заключении ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его дополнительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, способами, указанными в данных заключениях, в течение тридцати календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. Кроме того, в пользу Носова Д.А. с АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-Урал» взыскана судебная неустойка за каждый день неисполнения настоящего решения в установленный судом срок в части совершения действий по устранению недостатков, связанных с температурными аномалиями в квартире и протечкой кровли над квартирой истца, из расчета 300 рублей в день за каждый день до дня фактического исполнения судебного решения в данной части. Также с АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу Носова Д.А. взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 497670 рублей, неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков объекта за период с 06.01.2024 по 21.03.2024 в размере 18911 рублей 46 копеек с продолжением начисления неустойки со дня истечения срока действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024
№ 326 по правилам п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на сумму стоимости устранения строительных недостатков по договору долевого участия в строительстве, в размере
497670 рубля, либо остатка непогашенной части данной суммы по день ее выплаты, неустойку за неисполнение требований потребителя об устранении недостатков, связанных с температурными аномалиями и протечкой кровли над квартирой истца, за период с 03.09.2019 по 21.03.2024 в размере
150000 рублей, продолжить начисление неустойки со дня истечения срока действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, начисляемую по правилам п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на сумму стоимости устранения строительных недостатков, связанных с протечками кровли и с температурными аномалиями, в размере 172924 рубля 02 копейки, по день фактического исполнения данного требования. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на специалиста в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9950 рублей, штраф в размере 33829 рублей 07 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Исполнение решение суда отсрочено в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа до 30.06.2025.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.08.2025 по делу № 33-10307/2025 вышеуказанное решение изменено в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины, а именно с АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Носова Д.А. взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 78438 рублей 60 копеек, расходы на специалиста в размере
7254 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере
4009 рублей 85 копеек. Это же решение в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков, связанных с температурными аномалиями и протечкой кровли над квартирой истца, изменено и с АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Носова Д.А. взыскана неустойка за неисполнение требований потребителя об устранении недостатков, связанных с температурными аномалиями и протечкой кровли над квартирой истца в сумме 100000 рублей. Решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков, продолжения начисления неустойки со дня истечения срока действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, отменено, в удовлетворении данных требований отказано. При этом с АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Носова Д.А. взыскан штраф в размере
9421 рубля 93 копейки, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Во исполнение указанных судебных актов 13.11.2025 судебным приставом-исполнителем Волобуевым М.В. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №296975/25/66001-ИП, а также №297045/25/66001-ИП.
29.06.2026 между АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» и Носовым Д.А. заключено мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, которое утверждено судом 13.07.2026, о чем вынесено определение.
15.07.2026 в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга представителем АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» нарочно представлено заявление о прекращении исполнительных производств №296975/25/66001-ИП, №297045/25/66001-ИП от 13.11.2025 на основании пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве в связи с утверждением мирового соглашения между взыскателем и должником, к которому приложена заверенная надлежащим образом копия определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2026 с отметкой о его немедленном исполнении, а также платежное поручение от 14.07.2026 № 5754, согласно которому Носову Д.А. произведена оплата по мировому соглашению от 29.06.2026. Также в заявлении представитель должника просил вернуть излишне взысканные в рамках исполнительного производства №296975/25/66001-ИП денежные средства в размере 88500 рублей (судебная неустойка) согласно представленному расчету.
Однако по состоянию на 05.08.2026 указанное заявление не рассмотрено, что нарушает права административного истца на получение ответа по обращению, исполнительные производства не прекращены, излишне взысканные в рамках исполнительного производства № 296975/25/66001-ИП денежные средства в размере 88500 рублей (судебная неустойка) не возвращены.
Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска в полном объеме по изложенным в нем предмету и основаниям. Указал, что до настоящего времени ответ на заявление от 15.07.2026 от административного ответчика не получен и исполнительные производства не прекращены.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель
Волобуев М.В., начальник отделения Мельникова С.В., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Носов Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 51-54), ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца, суд приходит к следующему.
Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту-Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии частями 8, 9, 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы
(статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее по тексту – Закон об органах принудительного исполнения), часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьями 12, 13 Закона об органах принудительного исполнения установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом (часть 2).
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
Данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9.
Согласно п. 1.3, п. 1.4 вышеуказанных Методических рекомендаций, в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности, о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона.
Часть 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусматривает закрытый перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства (часть 4 статьи 44 Закона об исполнительном производстве)
Как следует из материалов дела, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2025 частично удовлетворены исковые требования Носова Д.А. к АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании расходов на устранение недостатков, возложении обязанности, взыскании неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а именно суд обязал АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-Урал» устранить недостатки, связанные с температурными аномалиями в квартире и протечкой кровли над квартирой истца Носова Д.А., расположенной по адресу: <адрес>, установленные в экспертном заключении ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его дополнительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, способами, указанными в данных заключениях, в течение тридцати календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. Кроме того, в пользу Носова Д.А. с АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-Урал» взыскана судебная неустойка за каждый день неисполнения настоящего решения в установленный судом срок в части совершения действий по устранению недостатков, связанных с температурными аномалиями в квартире и протечкой кровли над квартирой истца, из расчета 300 рублей в день за каждый день до дня фактического исполнения судебного решения в данной части. Также с АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу Носова Д.А. взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 497670 рублей, неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков объекта за период с 06.01.2024 по 21.03.2024 в размере 18911 рублей 46 копеек с продолжением начисления неустойки со дня истечения срока действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024
№ 326 по правилам п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на сумму стоимости устранения строительных недостатков по договору долевого участия в строительстве, в размере 497670 рубля, либо остатка непогашенной части данной суммы по день ее выплаты, неустойку за неисполнение требований потребителя об устранении недостатков, связанных с температурными аномалиями и протечкой кровли над квартирой истца, за период с 03.09.2019 по 21.03.2024 в размере 150000 рублей, продолжить начисление неустойки со дня истечения срока действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024
№ 326, начисляемую по правилам п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на сумму стоимости устранения строительных недостатков, связанных с протечками кровли и с температурными аномалиями, в размере 172924 рубля 02 копейки, по день фактического исполнения данного требования. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на специалиста в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9950 рублей, штраф в размере
33829 рублей 07 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Исполнение решение суда отсрочено в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа до 30.06.2025 (л.д. 14-22).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.08.2025 по делу № 33-10307/2025 вышеуказанное решение изменено в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины, а именно с АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Носова Д.А. взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 78438 рублей 60 копеек, расходы на специалиста – 7 254 рубля, расходы по оплате государственной пошлины – 4009 рублей 85 копеек. Это же решение в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков, связанных с температурными аномалиями и протечкой кровли над квартирой истца, изменено и с АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Носова Д.А. взыскана неустойка за неисполнение требований потребителя об устранении недостатков, связанных с температурными аномалиями и протечкой кровли над квартирой истца в сумме 100 000 рублей. Решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков, продолжения начисления неустойки со дня истечения срока действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, отменено, в удовлетворении данных требований отказано. При этом с АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость- Урал» в пользу Носова Д.А. взыскан штраф в размере 9421 рубль 93 копейки, в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 23-25).
06.11.2025 взыскатель Носов Д.А. обратился в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о возбуждении в отношении Общества исполнительного производства, приложив к нему исполнительный лист серии ФС № 053300850 (л. д. 58).
13.11.2025 судебным приставом-исполнителем Волобуевым М.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства
№ 296975/25/66001-ИП с предметом исполнения о взыскании с должника АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу взыскателя Носова Д.А. расходов на устранение недостатков квартиры в размере 78438 рублей 60 копеек, расходов на специалиста – 7254 рубля, расходов по оплате государственной пошлины – 4009 рублей 85 копеек, неустойки за неисполнение требований потребителя об устранении недостатков, связанных с температурными аномалиями и протечкой кровли над квартирой истца в сумме 100000 рублей, штрафа в размере 9421 рубль 93 копейки; присуждении судебной неустойки за каждый день неисполнения решения в установленный судом срок в части совершения действий по устранению недостатков, связанных с температурными аномалиями в квартире и протечкой кровли над квартирой истца, из расчета 300 рублей в день за каждый день до дня фактического исполнения судебного решения в данной части (л.д. 28-29).
13.11.2025 копия указанного постановления направлена должнику через Единый портал государственных и муниципальных услуг и получена последним 14.11.2025.
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 02.09.2026 следует, что за период с 05.02.2026 по 02.09.2026 с расчетных счетов должника списаны денежные средства в размере 281802 рубля 45 копеек.
13.11.2025 судебным приставом-исполнителем Волобуевым М.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №297045/25/66001-ИП с предметом исполнения о возложении на АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» обязанности устранить недостатки, связанные с температурными аномалиями в квартире и протечкой кровли над квартирой Носова Д.А., расположенной по адресу: <адрес>, установленные в экспертном заключении ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его дополнительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, способами, указанными в данных заключениях, в течение тридцати календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу (л.д. 30-31).
Материалами дела подтверждается, что 29.06.2026 между АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» и Носовым Д.А. заключено мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, согласно которому ответчиком в полном объеме исполнена обязанность, установленная решением суда от 13.03.2025, устранить недостатки, связанные с протечкой кровли над квартирой истца Носова Д.А., расположенной по адресу: <адрес>, установленные в экспертном заключении ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его дополнительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, способами, указанными в данных заключениях, в течение тридцати календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. По факту исполнения указанных работ подписан акт от 12.11.2025. Ответчик взамен исполнения обязанности устранить недостатки, связанные с температурными аномалиями в квартире истца, установленные в экспертном заключении ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, производит возмещение истцу стоимости расходов, необходимых для устранения данных недостатков, в размере 600000 рублей (л. д. 33).
Во исполнение условий мирового соглашения представлено платежное поручение от 14.07.2026, по которому АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» выплатил Носову Д.А. указанную сумму (л. д. 43).
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2026 утверждено мировое соглашение, заключенное 29.06.2026 между АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» и Носовым Д.А. (л.д. 35-36)
Согласно части 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.
15.07.2026 в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга представителем взыскателя Пименовым К.А., действующим на основании доверенности, нарочно представлено заявление о прекращении исполнительных производств №296975/25/66001-ИП, №297045/25/66001-ИП на основании пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве в связи с утверждением мирового соглашения между взыскателем и должником, а также возвращении сумм излишне взысканной неустойки в размере 88500 рублей согласно представленному расчету. К данному заявлению приложена заверенная надлежащим образом копия определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2026 с отметкой о его немедленном исполнении, а также платежное поручение от 14.07.2026 № 5754, по которому Носову Д.А. произведена оплата по мировому соглашению от 29.06.2026 (л. д. 37).
Проанализировав содержание заявления взыскателя от 15.07.2026, в котором содержатся требования о прекращении исполнительных производств и возвращении излишне взысканных денежных средств, суд приходит к выводу, что при его рассмотрении подлежали применению положения статей 43, 64.1 Закона об исполнительном производстве. Срок для рассмотрения заявления истек 03.08.2026.
Вместе с тем, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт рассмотрения заявления АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» от 15.07.2026 и направления соответствующих постановлений в адрес должника. Указанное бездействие безусловно нарушает права и законные интересы административного истца на получение ответа на обращение в установленный законом срок.
В связи с чем, суд удовлетворяет требования административного истца и признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В., выразившееся в нерассмотрении заявления АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» от 15.07.2026, невынесении постановлений по результатам рассмотрения указанного обращения, непрекращении исполнительных производств №296975/25/66001-ИП, №297045/25/66001-ИП от 13.11.2025 на основании пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с утверждением мирового соглашения между взыскателем и должником.
Как следствие, суд обязывает административного ответчика судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем рассмотрения по-существу заявления АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-Урал» от 15.07.2026, о чем сообщить административному истцу и в Академический районный суд г. Екатеринбурга в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
В силу положений ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с удовлетворением административного искового заявления имеются основания для взыскания в пользу административного истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
В связи с чем, суд удовлетворяет административное исковое заявление в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Волобуева М.В., выразившееся в нерассмотрении заявления акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» от 15.07.2026, невынесении постановлений по результатам рассмотрения указанного обращения, непрекращении исполнительных производств №296975/25/66001-ИП, №297045/25/66001-ИП от 13.11.2025 на основании пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с утверждением мирового соглашения между взыскателем и должником.
Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Волобуева М.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить административному истцу и в Академический районный суд г. Екатеринбурга в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в пользу акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Мотивированный текст решения суда составлен 10.09.2026
Судья Л.С. Никитина